Дело № 2-589/2025
УИД 42RS0036-01-2025-000873-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 2 сентября 2025 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что с компанией <данные изъяты> истец столкнулась в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники компании сообщили ей, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на ее имя. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление финансовой деятельности от ЦБ РФ, что все абсолютно прозрачно и начинать можно с минимальной суммы. Знания сотрудников Компании в области финансов и торговли вызвали у истца доверие. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам физических лиц в ПАО <данные изъяты>», которые истцу предоставляли. Истцу сообщали о том, что указанные лица являются представителями «компании». В итоге, после получения денежных средств, вывод денежных средств истец не получила. По данному факту следователем ОМВД России по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> по ходатайству следователя на счет ответчика был наложен арест в целях пресечения преступных действий и возмещения вреда потерпевшему. Получателем денежных средств по банковским транзакциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, которой она перевела в общей сложности <данные изъяты> руб. Считает, что получение ответчиком денежных средств истца является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что истца убедили, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт.
Определением суда от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 27).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 59).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 19): <адрес> (л.д. 19), в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 26, 31, 58, 61).
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <данные изъяты> району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с 14 час. 17 мин. по 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, путем обмана, в ходе общения через мобильное приложение «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, умышленно с корыстной целью похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие последней, переведенные ею на различные счета, тем самым причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.63).
Постановлением следственного отделения Отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 67).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты>» ей пришло сообщение от пользователя с ником <данные изъяты> иных данных не было, которая предложила ей подработку, а именно предоставить доступ на сайт <данные изъяты> с целью продвижения товаров продавца, а в дальнейшем вывод денежных средств после прохождения верификации. Истец поверила уговорам и согласилась работать. После этого создали группу в <данные изъяты>, где имелось около <данные изъяты> человек. В группе отправляли задания, задания заключались в том, что на кошелек, реквизиты которого даст менеджер, надо перечислить деньги, купить по их ссылке какой- либо товар для его «продвижения». После выкупа обещали денежные средства вывести обратно. После выполнения заданий участники писали, что деньги перечислили, деньги вывели, отправляли чеки.
В этот же день истец, переходя по ссылке, выкупила <данные изъяты> товаров. Постепенно сумма, на которую она должна была выкупать товар, увеличивалась. При этом, денежные средства переводились не на расчетный счет компании, а на карты физических лиц. На вопрос истца, по какой причине платежи проходят таким образом, менеджер ответила, что это реквизиты представителей компании. Какие именно товары истец приобретала, уже не помнит, в итоге она товары не получила. В общем, по указаниям менеджера, на разные счета истец перевела <данные изъяты> руб. Денежные средства она перечисляла всего на <данные изъяты> счета со своего счета № <данные изъяты> <данные изъяты>, № карты №, а именно:
на имя Э. на банковскую карту № ПАО <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб.;
на имя Я.В.К. по номеру телефона +№ на банковскую каргу <данные изъяты>, номер не знает, сумма <данные изъяты> руб.
на имя О.Ю.А. по номеру телефона +№ на карту <данные изъяты> №, сумма <данные изъяты> руб.;
Со счета <данные изъяты> №, № карты №, истец отправила на имя Р.А.С., через СБП но номеру телефона +№ сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты>
Также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным.
Все поступления истец могла видеть в личном кабинете вышеуказанного сайта, но после «покупок» счет истца на данном сайте был заблокирован из-за какой-то «ошибки», которая произошла при покупке товара. За снятие блокировки от нее стали требовать внести корректирующий платеж, который она вносить не стала, поняв, что связалась с мошенниками (л.д.71-74). Данные обстоятельства также отражены в заявлении истца ФИО3 о совершении преступления (л.д. 64).
Согласно информации Отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда (л.д. 62), ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для участия в данном уголовном деле не привлекалась, в качестве свидетеля не допрошена, в связи с неустановлением ее местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 78).
В подтверждение исковых требований истец ссылается на выписку по счету №, открытому в <данные изъяты> Банка на имя истца ФИО3 (№ карты №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о денежных переводах от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты> (л.д. 8-9, 14-16).
Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО2, наложен арест на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
По информации ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, счет № привязан к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 (л.д. 33), предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).
Таким образом, вышеуказанный номер счета принадлежит ответчику ФИО2 Получение денежных средств в указанном размере от истца ответчиком подтверждается распечаткой по счету(л.д.37-41).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из пояснений истца усматривается, что она не знакома с ответчиком ФИО2, в каких-либо правоотношениях между собой они не состояли, оснований для денежных переводов от ФИО3 в адрес ФИО2 не имелось. Из письменных пояснений истца следует, что в указанный период она находилась под влиянием обмана со стороны представителей компании wssdozon.ru, денежные средства, она переводила физическим лицам, в том числе ответчику ФИО2, по указаниям мошенников, которые убедили ее в том, что данные лица являются представителями компании.
Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) на №, открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО3 не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств ФИО3, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Объективных доказательств того, что ответчик, приняв от истца денежные средства, в полном объеме распорядилась ими именно в рамках инвестиционной деятельности последнего, равно как и доказательств того, что ответчик не имела возможности расходовать данные средства по своему усмотрению, и вообще не имела к ним доступа, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО3, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2025 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу