Дело №
УИД: 55RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 сентября 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и управляемого им, а также автомобиля NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей (ФИО2), под её управлением. Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ФИО1 Её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письменное заявление с просьбой осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Выбор станции она оставила за АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 132 600 рублей, без учета износа- 223 636 рублей. Направление на ремонт страховой компанией выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 132 600 рублей. Она обратилась в независимую экспертизу ООО ЮК «Эдикт», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 367 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 364 рубля (367000-223636), доплату страхового возмещения в размере 91 036 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 237 016 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 223 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 223 636 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела. По тексту искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-5).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов доверителя, она была уверена, что страховая компания организует ремонт, и ждала, когда она (ФИО2) будет приглашена для осуществления ремонта на СТОА. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение исходя из стоимости ущерба с учетом износа запасных частей, а в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано. Взыскание судебных расходов в заявленном объеме удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия оснований для доплаты суммы страхового возмещения. В случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер, применив правило пропорционального распределения (л.д. 78-80).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца (л.д. 65-75).
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП- ФИО1, АО «ГСК «Югория», которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явка представителей не обеспечена.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления, осуществив обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 7, 83).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 60-62, 84-87).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 8-9, 10,11, 68, 81-82).
Подписано заявление о возмещении вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на усмотрение страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что ею не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 7.15.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На основании изложенного, страховая компания была вынуждена констатировать, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Одновременно сообщалось о том, что АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления ФИО2 недостающих документов (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ГИБДД УМВД России по <адрес> было истребовано постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 90-91).
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 176 833 рублей, с учетом износа – 99 200 рублей (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 223 636,20 рублей, с учетом износа – 132 600 рублей (л.д. 12, 94-95, 96).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, в котором уведомляло о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО2 СТОА, ей (ФИО2) произведена выплата в размере 132 600 руб. банковским переводом на предоставленные заявителем реквизиты, что не может расцениваться, как изменение выбранной ФИО2 формы возмещения. Указано, что в случае согласования страховщиком выбранной ФИО2 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ею непосредственно СТОА (л.д. 13, 97, 103).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 132 600 руб. (л.д. 14, 98).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов по запросу страховой компании страховое возмещение в размере 132 600 руб. будет осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей платежным поручением № (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ЭДИКТ» подготовлено заключение специалиста №, которым определена стоимость ущерба автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства без учета износа деталей составляет 367 000 рублей, с учетом износа деталей – 112 000 рублей (л.д. 16-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить убытки, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., оплатить стоимость услуг эксперта 10 000 руб. (л.д. 34, 35, 69, 101).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее обращение ФИО2 обратило внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в её (ФИО2) адрес Почтой России было направлено уведомление о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако в адрес страховщика не поступила информация о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания. В связи с отсутствием у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.
В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 36, 102).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 37, 67).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что в связи с не приложением к обращению документов, подтверждающих наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества, обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 38, 72).
Суд находит отказ в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным не соответствующим требованиям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.
Из представленных финансовому уполномоченному документов усматривается информация о свидетельстве регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 20 названного закона, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).
Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению не следует, что указанные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашения о страховом возмещении размера выплаты в деле не содержится.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному ответной стороной в материалы дела заявлению, истец указал на свое согласие на ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав «на усмотрение страховой компании» (л.д.82).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Более того, действия страховой компании по перечислению денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по ЕМ с учетом износа, с разъяснением истцу относительно производства ремонта с последующей доплатой, суд считает завуалированной формой отказа в оплате восстановительного ремонта при отсутствии гарантии со стороны страховой компании в последующей доплате стоимости ремонта.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 367 000 рублей - без учёта износа, 112 000 рублей - с учётом износа.
Данный акт стороной ответчика не оспорен.
Как указывалось выше, в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 223 636,20 рублей, с учетом износа – 132 600 рублей.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 91 036 рублей (223 636 руб. – 132 600 руб.).
Также со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 143 364 рублей (367 000 руб. – 223636 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 817,60 руб. = (223 636 руб. * 1% * 160 дней).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 357 817,60 рублей, но не более 400 000 руб.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 818 рублей (223 636 руб. / 2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция и кассовый чек (л.д. 15).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату заключения специалиста № была затрачена сумма в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю ФИО5 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 39).
Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, написание искового заявления и участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 22 080,70 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 19 080,70 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 91 036 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) 357 817,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., убытки в размере 143 364 рубля; штраф в размере 111 818 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 22 080,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ