35RS0001-01-2025-006258-38

Дело № 2-4949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интэк», ООО «Технолайн»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭК», ООО «Технолайн» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль 16.04.2025 находился на парковочной территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «Технолайн». В этот день на крыше многоквартирного <адрес> были замечены подростки, которые скидывали пакеты с водой с крыши <адрес>. Известно, что вход на крышу был осуществлен через 5 подъезд жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ИНТЭК». В результате сброса пакетов с водой с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и недопустимость доступа на территорию крыши третьих лиц лежит на управляющей организации.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 261 130 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 261 130 рублей, судебные расходы в сумме 98650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, но поддерживают свои первоначальные требования и просят взыскать ущерб по экспертизе, приложенной к иску. Ущерб был причинен в результате того, что несовершеннолетние проникли на крышу <адрес> через <адрес>, и сбрасывали пакеты с водой, которые попали на крышу автомобиля истца. Указанных лиц не представилось возможным найти. Считает, что управляющими компаниями ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они являются ответственными за ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технолайн» Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 16.04.2025 после получения заявки в диспетчерскую службу о нахождении людей на крыше <адрес> управляющая компания незамедлительно приняла меры, техник выехала на адрес, сообщила в органы полиции и городскую управу о случившемся. Осмотр выходов на кровлю был произведен техником, в том числе с сотрудниками полиции, было установлено, что все выходы на кровлю в <адрес> закрыты. Установлено, что выход на крышу имелся в подъезде № в <адрес>, через которую имеется доступ на крышу <адрес>. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интэк» Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном виде. Суду пояснила, что ООО «Интэк» не является обслуживающей компанией многоквартирного <адрес>. Сотрудниками регулярно проводятся осмотры общедомового имущества, в том числе чердачных помещений. Утром 16.04.2025 запирающие устройства в <адрес> были исправны, что подтверждается актом осмотра. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Объективных доказательств тому, что неустановленные лица проникли на крышу <адрес> через подъезд № в <адрес>, где была спилена душка на замке, не представлено. Полагает, что истцом должны предъявляться требования к лицам, которые сбрасывали воду на машины, а не к управляющей компании. Какой-либо вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Свидетель Й. суду показала, что 16.04.2025 в момент, когда поступила заявка, о том что с крыши <адрес> бросают пакеты с водой и кирпичи, она находилась в <адрес>. С двумя малярами они пошли на обход. Все выходы на крышу были закрыты. Когда они поднялись на крышу, на ней уже никого не были, но она увидела силуэты людей на соседней крыше <адрес>. Когда они спустились вниз, то она увидела детей, бежавших по крыше <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, они совместно обошли все подъезды и обнаружили, что в подъезде № <адрес> открыт выход на крышу, срезана душка замка. Обычно они обходят чердачные помещения примерно раз в неделю или две. Она лично видела, как дети скидывали пакеты с крыши <адрес>, но другие люди говорили, что скидывали пакеты и с крыши <адрес>. В результате была повреждена не только машина истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Технолайн».

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 автомобиль истца, припаркованный на парковочной территории, прилегающей к вышеуказанному жилому дому, получил механические повреждения, в результате сбрасывания неустановленными лицами пакетов с водой с крыши жилого <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что 16.04.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2025, составленному дознавателем отдела дознания ОП № УМВД «Череповец», на автомобиле имеются трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше.

Также из представленного материала проверки КУСП установлено, что 16.04.2025 в дежурную часть обратилась Й., являющаяся работником ООО «Технолайн», сообщившая, что по адресу: <адрес> бегают дети по крыше дома, кидают кирпичи, пакеты с водой.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 16.04.2025 неизвестное лицо сбросило с крыши <адрес> пакет с водой, который попал на капот и крышу автомобиля «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак № также разбито лобовое стекло автомобиля. На место выезжали сотрудники полиции, осмотрели крышу <адрес>. Установлено, что на крышу был доступ, поскольку открыта дверь на крышу, спилена душка у навесного замка. Также была просмотрена видеозапись с мобильного телефона Й., на которой видно, что по крыше бегут два человека, после чего один бросает пакет с водой, который падает на автомобиль, принадлежащий ФИО1, после этого двое убегают. Сотрудниками полиции установлено, что неизвестные зашли в подъезд № <адрес>, затем поднялись на крышу дома.

Установить личность лиц, причастных к совершению преступления, не удалось.

Постановлением ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Череповец» от 02.07.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Из документов, представленных ООО «Технолайн» установлено, что 16.04.2025 в 13:28 в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка по факту нахождения людей на крыше многоквартирного <адрес>. Техник Й. выехала по адресу и в 14:09 обратилась по номеру 112, а также сообщила в городскую управу №. 16.04.2025 в 14:30 техником и плотником управляющей компании проведен осмотр выходов на кровлю, было установлено, что все замки закрыты.

В результате совместного осмотра сотрудником полиции и техником Й. выходов на крыши домов № и №, примыкающих друг к другу, было установлено, что имеется свободный доступ на кровлю в подъезде № <адрес>. Замок сломан и открыт выход на кровлю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалами, имеющимися в деле, материалами проверки КУСП.

Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ООО «Интэк».

Согласно акту обследования места аварии от 16.04.2025, составленному генеральным директором ООО «Интэк» и председателем Совета дома установлено, что одна из проушин навесного замка, расположенного на двери выхода на кровлю в 5 подъезде многоквартирного <адрес>, распилена, в результате чего образовался доступ на кровлю. Необходимо в срочном порядке произвести замену поврежденной проушины и установить замок с антивандальными характеристиками. (л.д.124).

Согласно акту выполненных работ от 16.04.2025 были произведены работы по замене проушины навесного замка, установлен замок с антивандальными характеристиками (л.д.125)

Из материалов дела установлено, что 27.06.2025 в ОП № 1 УМВД России «Череповец» поступило заявление генерального директора ООО «Интэк» о том, что 16.04.2025 в подъезде № <адрес> в <адрес> неизвестное лицо перерезало душку запирающего устройства, блокирующего выход на кровлю дома. Нанесенный ущерб составил 129 рублей. В ходе проверки установить и привлечь к ответственности виновное лицо, повредившее имущество, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ (л.д.135).

Для определения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к эксперту Ц.

Согласно заключению эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» составляет 261 130 рублей.

08.05.2025 истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив показания свидетеля Й. в совокупности с другими доказательствами, учитывая обстоятельства, установленные сотрудниками полиции при проведении проверки, в соответствии с которыми было установлено, что 16.04.2025 доступ на кровлю многоквартирных домов № и №, примыкающих друг к другу, был осуществлен через вход на кровлю в подъезде № <адрес>, обозрев видеозаписи и фотоматериалы, представленные истцом, на которых запечатлены порванные пакеты на лобовом стекле автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства доказано и нашло свое подтверждение, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате сбрасывания неустановленными лицами пакетов с водой с крыши многоквартирного <адрес>, которым управляет ООО «Технолайн», доступ на которую был осуществлен через открытую дверь на крышу в подъезде № <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Интэк».

Ответчиками не было представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Между тем, суд полагает, что ООО «Интэк» не представлено бесспорных доказательств тому, что управляющей компанией были созданы все необходимые условия, не допускающие причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе наличие запирающих устройств на выходах на крышу и обеспечение невозможности доступа посторонних лиц на крышу дома.

Представленный в материалы дела представителем ООО «Интэк» акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2025, с указанием времени проверки 09 часов 20 минут, согласно которому запирающие устройства многоквартирного дома исправны, без повреждений, таковым доказательством не является, поскольку из указанного акта невозможно однозначно установить когда он был составлен и осуществлялся ли фактически осмотр запирающих устройств в этот день.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Интэк» общего имущества многоквартирного дома подтвержден доказательствами, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца.

По ходатайству ответчика ООО «Интэк» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» составляет 213600 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с ООО «Интэк» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 600 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в соответствии с заключением, представленным истцом, суд не находит, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере суд полагает отказать.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Технолайн» в данном случае суд не находит, поскольку какой-либо вины данной управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлено судом. В иске к ООО «Технолайн» суд полагает отказать в полном объеме, в том числе оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Интэк» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3272 рубля (4000х213600/261130).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, ООО «Интэк» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец, оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> истец не производит.

Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд полагает отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа суд учитывает следующе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО "Интэк" услуг потребителю судом установлен, следовательно, на отношения между сторонами, подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-28-К4.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интэк» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «Интэк» подлежит взысканию штраф в размере 109300 рублей (213600 рублей+5000 рублей/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 98650 рублей, из которых: 95 000 рублей –расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2500 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 1150 рублей – почтовые расходы, расходы на фото.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя К. в общем размере 95 000 рублей, что подтверждается договорами поручения и актами выполненных работ: от 24.04.2025 на общую сумму 20 000 рублей (за консультацию и подготовку претензии ООО «Интэк», ООО «Технолайн»), от 30.06.2025 на сумму 25 000 рублей (за консультирование, подготовку иска в суд, ответа на возражения ответчиков, формирование пакета документов в суд, отправку иска ответчикам), от 06.08.2025 на сумму 30 000 рублей (за участие в 3-х судебных заседаниях), от 27.11.2025 на сумму 20 000 рублей (за участие в 2-х судебных заседаниях).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (06.08.2025 с 11.00 до 12.58, 03.09.2025 с 11.30 до 12.58, 01.10.2025, 06.10.2025, 04.12.2025), а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Технолайн» отказано в полном объеме, требования к ООО «Интэк» удовлетворены частично в размере 213600 рублей из заявленных требований материального характера в размере 522 260 рублей, а также удовлетворены требования о взыскании морального вреда, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ООО «Интэк» размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, который по мнению суда является разумным.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО1 на К. суд полагает отказать, поскольку указанная доверенность не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможность представления интересов ФИО1 представителем по иным вопросам и делам в судах и иных органах, в пределах срока действия доверенности, выданной на три года.

Кроме того, оригинал доверенности не был приобщен представителем к материалам дела.

Заявленные расходы на фотокопирование и направление претензий ответчикам, жалобы в прокуратуру в общем размере 1150 рублей подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований о направлении претензии ООО «Технолайн» в сумме 420,04 рублей суд полагает отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано. Требования о взыскании почтовых расходов и расходов на фотокопирование подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 298,55 рублей (729,96 х 213600/ 522260).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Интэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10408 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ООО «Интэк» (< >) в пользу ФИО1 (< >) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 213600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 109300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Интэк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Технолайн» (< >) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Интэк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 18.12.2025.