УИД 77RS0032-02-2025-013757-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8134/2025 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.05.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 29.07.2024 между сторонами был заключен договор страхования № АС362508422, в отношение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. 24.05.2025 транспортное средство истца получило повреждения, вызванные возгоранием. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2025. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу направлен ответ, в котором указано, что ответчик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, и соответственно не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по событию от 24.05.2025. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 25.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить в связи с несоразмерностью, судебные расходы снизить до разумных пределов.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является владельцем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
29.07.2024 между сторонами был заключен договор страхования – полис № АС362508422, в отношение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок страхования с 29.07.2024 по 28.07.2025, страховые риски: «Ущерб» и «Угон», страховая сумма сумма, страховая премия – сумма
Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Троицкий» адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2025, в связи с рассмотрением материалов проверки по заявлению фио, следует, что 25.05.2025 в д/ч ОМВД России «Троицкий» адрес поступило заявление фио, в котором он просит зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего в период времени с 23:50 24.05.2024 по 00:05 25.05.2025. Автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке напротив дома № 11 в адрес, адрес. Автомобиль застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Опрошенный ФИО1 пояснил, что 24.05.2025 около 18:00 он приехал на автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в парк-отель «Таежный», расположенный по адресу: адрес, адрес, и припарковал автомобиль на неохраняемой стоянки напротив указанного дома, после чего, пошел в дом отдыхать с друзьями. Около 23:50 в домик забежала администратор и сообщила, что его автомобиль горит. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел, что автомобиль тушат граждане, которые приезжали мимо. После того, как возгорание потушили, ФИО1 обнаружил, что огнем была повреждена передняя левая часть автомобиля. Пожарных не вызывали, так как удалось потушить пожар своими силами. 25.05.2025 ФИО1 позвонил в страховую компанию, где ему рекомендовали обратится в полицию, с целью фиксации данного факта, что он и сделал. В ходе проведения проверки, установить причину возгорания автомобиля, принадлежащего фио, не представилось возможным, также не представилось возможным установить и опросить свидетелей и очевидцев произошедшего.
28.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении случая, имеющегося признаки страхового, и выплате страхового возмещения.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 01.07.2025, направленного истцу, ответчиком указано, что ответчик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, и соответственно не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по событию от 24.05.2025, поскольку в представленных документах из компетентных органов, указано, что причина возгорания автомобиля истца не установлена.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП фио для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключению ИП фио от 15.07.2025 № 25071597-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
25.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец приобрела услуги по страхованию транспортного средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком, во исполнение условий договора страхования от 29.07.2024 № АС362508422, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2025 № 902726.
При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба транспортному средству истца полностью возмещен страховой компанией в рамках произведенной выплаты, при рассмотрении дела.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Учитывая то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиков с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, учитывая то, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования от 29.07.2024 № АС362508422, и которая по рискам: «Ущерб» и «Угон», составляет сумма, в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, ходатайство ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до сумма
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой, при установленных судом обстоятельствах.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуация автомобиля для осмотра оценщиком, стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма
Учитывая то, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание то, что страховое возмещение ответчиком выплачено после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года