Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2021-001388-92

Дело №2-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3196/2023

25 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022 года, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 июля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» об обеспечении строительства автомобильной дороги общего пользования,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, возражавшего против жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Согласно опубликованной на официальном Интернет-сайте администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» карте градостроительного зонирования территории, являющейся приложением к «Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании «Озерковское сельское поселение», восточная граница вышеуказанного земельного участка примыкает к зоне транспортной инфраструктуры - к дороге местного значения, расположенной на <адрес>, при этом до настоящего времени указанная дорога в полном объеме не построена и сооружена лишь на участке от <адрес> до <адрес>. Не построенным остается примыкающий к вышеуказанному земельному участку отрезок дороги протяженностью около 280 метров от <адрес> в юго-восточном направлении до точки примыкания к существующей дороге. При обращении к ответчику с заявлением о строительстве вышеуказанного участка автомобильной дороги, он получил отказ, согласно которому капитальное строительство дороги на указанном в заявлении участке жилой застройки нецелесообразно в связи с тем, что по этой территории «в целях строительства жилых домов и подведения к ним коммуникаций, осуществляется проезд специальной техники для строительства и подвоза строительных материалов». Также ответчиком в данном письме сообщается, что «вопрос по формированию и строительству дорожной инфраструктуры в кадастровом квартале 39:02:080004, в районе вновь сформированной жилой застройки, будет рассмотрен при завершении строительства 2/3 части домовладений». Осуществление строительства дорог в населенных пунктах, находящихся в границах Гвардейского городского округа, в виде автомобильных дорог общего пользования, относится к полномочиям ответчика. К вышеуказанному земельному участку отсутствует какая-либо подъездная дорога, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Таким образом, ответчиком, как органом местного самоуправления, не исполнена обязанность по устройству автомобильной дороги местного значения на территории, в границах которой расположен находящийся в его собственности земельный участок.

На основании изложенного, истец просил обязать администрацию муниципального образования «Гвардейский городской округ» не позднее истечения 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить строительство автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 280 метров от <адрес> в юго-восточном направлении до точки примыкания к существующей дороге, имеющей следующие координаты: широта – 54,6107°, долгота -21,0371°, соответствующей требованиям, предусмотренным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».

Суд, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

Обязал администрацию муниципального образования «Гвардейский муниципальный район Калининградской области» не позднее 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:02:080004:55.

Установил порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда взыскал с администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный район Калининградской области» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.07.2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о применении условия об удвоении размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части установления порядка взыскания судебной неустойки, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, до фактического исполнения обязательства. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в описательной части обжалуемого судебного акта отсутствует упоминание о его исковом требовании об удвоении размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда. В результате чего в решении суда не указаны выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его требования об удвоении размера судебной неустойки. Взыскание судом с администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки без указания судом на удвоение размера судебной неустойки приведет к возникновению возможности извлечения ответчиком выгоды из недобросовестного поведения, а также к тому, что исполнение решения суда не является для администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» явно более выгодным, чем его неисполнение. Полагает, что в случае неисполнения решения суда администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» понесет меньшие затраты, чем в случае его исполнения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 19.07.2022 года ФИО2 продолжает настаивать на тех же доводах, просит также отменить дополнительное решение полностью и принять по делу новое об удвоении размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения срока, установленного для исполнения данного решения срока, до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ранее администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ») просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, анализируя действующее законодательство, указывает, что администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, самостоятельна в реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, в том числе и по строительству автомобильных дорог, и осуществляет данную деятельность только в рамках тех средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования на соответствующие цели, в связи с чем принятие решения, обязывающего организовать устройство дороги к определенному земельному участку, нарушает принцип самостоятельности местного бюджета, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс органом местного самоуправления. Кроме того, понуждение администрации к строительству автомобильной дороги с твердым покрытием, не предусмотренной документами территориального планирования, ограничивает право органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Также считает, что судебная неустойка по требованию истца не может быть возложена на ответчика.

ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.10.2022 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31.05.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» об обеспечении строительства автомобильной дороги общего пользования, взыскании судебной неустойки отказано. Дополнительное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.10.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.06.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ» о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования местного значения по правилам административного судопроизводства. Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО2 и администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). В свою очередь, право собственности за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта и договора присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с КН №, находящегося в собственности физического лица и имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на четыре самостоятельных земельных участка, вид разрешенных использований которых собственниками изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

Ссылаясь на то, что к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку не проложена дорога местного значения, что препятствует использованию земельного участка по назначению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Администрация муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ <адрес>", указывала на расположение принадлежащего истцу земельного участка на территории планируемой для индивидуального жилищного строительства, а также на незавершенность образования земельных участков, что не позволяет сформировать подъездные пути, а также на нецелесообразность строительства дороги в настоящее время с учетом проезда спецтехники, завозящей строительные материалы.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по устройству дороги местного значения действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, указанная обязанность исполнена не была, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он является правильным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ» судом надлежащим образом и оценены доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в том числе непосредственно строительство на нем жилого дома, в отсутствие отвечающего нормативным требованиям подъездного пути (дороги), а также то обстоятельство, что отсутствие проезда к принадлежащему истцу земельному участку свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы администрации «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на оценку законности решения суда в указанной части также не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении дела администрацией муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской обалсти» не оспаривалась компетенция указанного органа по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ», равно как не оспаривалось и отсутствие организованного подъезда к принадлежащему истцу земельному участку.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным на территории данного муниципального образования и предназначенными для жилищного строительства, отсутствует, орган местного самоуправления мер, направленных на организацию проезда к данному земельному участку не предпринимает, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что со стороны администрации района допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации проезда к вышеуказанному земельному участку не имеется.

При этом отсутствие проезда к земельному участку административного истца свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, что объективно подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается длительное бездействие исполнительно-распорядительного органа местного самоуправление в вопросе осуществления дорожной деятельности, нарушающее права и законные интересы административного истца, которое подлежит устранению в установленный судом срок, отвечающий критериям разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части обжалуемого решения суда признаются несостоятельными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что административному ответчику надлежит подготовить проектно-сметную документацию, в соответствии с которой будет осуществляться строительство дороги местного значения именно с твердым покрытием.

Согласно пункту 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года № 767 отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

На основании Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887 (разд. 4), в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Согласно пунктам 3.12, 3.14 ГОСТ 33100-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" категория дороги: характеристика, определяющая технические параметры автомобильной дороги; интенсивность движения: количество транспортных средств, проходящих через поперечное сечение автомобильной дороги в единицу времени (за сутки или один час).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 33100-2014 проектирование автомобильных дорог на стадии предпроектной документации и проектной документации должно осуществляться на основе прогнозов социально-экономического развития стран Таможенного союза, соответствующим целевым программам, градостроительной документации и другим материалам.

Разработка проектной документации должна осуществляться на основании материалов топографо-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-геологических, геотехнических, экономических и экологических изысканий в соответствии с требованиями межгосударственных стандартов ГОСТ 32836-2014, ГОСТ 32869, ГОСТ 32868, ГОСТ 32847, ГОСТ 33177.

Согласно пункту 7.6 ГОСТ 33100-2014 основным правилом проектирования является обоснование категории автомобильной дороги как при новом строительстве, так и при реконструкции.

Категорию автомобильных дорог необходимо назначать в зависимости от функционального назначения дороги и наибольшей расчетной приведенной к легковому автомобилю интенсивности движения (часовой или суточной).

Принимая во внимание указанное выше нормативно-правое регулирование вопроса проектирования автомобильной дороги, а также учитывая, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить мероприятия, необходимые для реализации полномочий в области дорожной деятельности по проектированию и строительству дороги к указанному выше земельному участку, при осуществлении которых с учетом приведенных выше критериев устанавливается категория автомобильной дороги, применительно к которой и определяется конкретный тип автомобильный дороги, в данном случае выбор способа исполнения возложенной судом обязанности по обустройству подъездного пути (дороги), отвечающего нормативным требованиям, в том числе определение категории автомобильной дороги и соответствующего ей типа покрытия, следует оставить на усмотрение административного ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с исключением указания суда на твердый тип автомобильной дороги.

Кроме того, нельзя согласиться с обоснованность и законностью выводов суда о взыскании в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим указанным, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение судебных актов по административным делам в установленный срок.

В соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за исполнением такого судебного акта возложены на суд.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Таким образом, в данном случае действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента), и к должнику, на которого не возложена какая-либо гражданско-правовая обязанность, она не может быть применена.

Применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно, прямо запрещено.

Обстоятельства исполнения решения суда не являются юридически значимыми применительно к разрешаемому процессуальному вопросу по настоящему делу по спору административного характера, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера рассмотренного спора, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного принятое судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебной неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, дополнительное решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца двойной судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб ФИО2 и администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на оценку законности решения суда в иной части не влияют, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный район Калининградской области» в пользу ФИО2 судебной неустойки и вынести в указанной части новое решение, которым данные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

То же решение суда изменить, возложив на администрацию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» обязанность не позднее 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

В остальной части решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022 года и дополнительное решение того же суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: