Гражданское дело № 2-2433/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000091-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 98 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 561 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (подрядчик) была достигнута договоренность о том, что Ответчик берет на себя обязательства по изготовлению, распайке плат для реализации поквартирной подсветки 2-х зданий в макете ЖК «Мытищи-Сити» и монтажу данных изделий на объекте по адресу: <адрес>, а также стоимость услуг и порядок оплаты – 98 000 руб. 00 коп. до начала выполнения работ по изготовлению коробов. Однако, затем Ответчик указал, что сторонами была согласована оплата 20 000 руб. 00 коп. до начала работ по монтажу изделий на объекте. Вместе с тем, стороны согласовали оплату оставшихся 20 000 руб. 00 коп. после осуществления монтажа. По первому платежу Ответчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил счет платежным поручением №. Ответчик должен был выполнить работы в течение 1 недели с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Так, истец оплатил согласованные изделия на сумму 98 000 руб. 00 коп., однако результат работы (изделие) Ответчик Истцу не передал, работы не выполнил до сих пор, денежные средства не верн<адрес> истца оставил без удовлетворения.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях, указывая на невыполнение работ по договору, впоследствии также пояснили, что выполненная работа по первому этапу, за который истец просит взыскать денежные средства, ввиду ее последующего демонтажа не имеет потребительских свойств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что когда он приехал делать монтаж, то есть второй этап работ, узнал, что по вине проектировщика макет был изготовлен не в том масштабе, представил расчет, пояснил, что получает готовые короба и производит их «зашитие», в офисе коммутирует, чтобы подключить и проверить, у сторон не было договоренности, что короба и платы отправляются вместе, в связи с чем короба он отправил, а платы оставил у себя. Указал, что условием предоставления услуг являлось выполнение двух этапов работ, однако, до выполнения второго этапа заказчик его не допустил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бест Макет», ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (подрядчик) была достигнута договоренность о том, что Ответчик берет на себя обязательства по изготовлению, распайке плат для реализации поквартирной подсветки 2-х зданий в макете ЖК «Мытищи-Сити» и монтажу данных изделий на объекте по адресу: <адрес>.
Как следует из представленной в материалы дела переписки стоимость работ и материалов была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 500 руб. 00 коп., из которых: аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., расчет 41 500 руб. 00 коп., после чего, в результате переговоров сторон, стоимость работ определена сторонами в размере 120 000 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. (работа и материалы), 20 000 руб. 00 коп. (монтаж).
Ответчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 000 руб. 00 коп.
В тот же день ИП ФИО2 оплатил счет платежным поручением №.
При этом ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнута договоренность о том, что 20 000 руб. 00 коп., за монтаж, перечисляются на счет подрядчика утром перед монтажом.
ДД.ММ.ГГГГ дата монтажа была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заказчика было направлено напоминание о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится монтаж, и что оплату необходимо произвести до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом дополнительных расходов подрядчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы к оплате заказчиком составил 21 500 руб. 00 коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора, в части срока оплаты суммы, подрядчику сообщено, что остаток денежных средств будет перечислен после выполнения работ по монтажу, если клиент будет удовлетворен их качеством.
В связи с чем, как следует из переписки, в тот же день, подрядчик отказался от выполнения монтажа, указав при этом, что к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, короба будут отправлены в адрес заказчика, монтаж заказчик производит своими силами.
При этом как следует из содержания переписки, короба для выполнения работ были представлены подрядчику заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик в адрес подрядчика направил сообщение, из которого следует, что работы последним произведены не в полном объеме – нет готовой продукции в виде расключенного короба и карты каналов для программиста.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ответчику была отправлена претензия с сообщением о том, что поскольку работа подрядчиком выполнена частично – в части установки светодиодных лент, данную сумму (с учетом материалов) можно вычесть из общей стоимости работ и материалов, однако стоимость плат и коммутации в размере 80 000 руб. 00 коп., необходимо вернуть.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик написал заказчику, что платы он ему не отправлял, поскольку для создания новых коробов в нужном масштабе, они заказчику не нужны. При этом подрядчиком подтверждено, что платы заказчиком оплачены.
Таким образом, работа подрядчиком выполнена не в полном объеме, поскольку платы к коробам не подключены, кроме того, платы заказчику не возвращены.
Как следует из отзыва ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ изделия были изготовлены и переданы ООО «Бест Макет». Согласно возражениям на отзыв на исковое заявление, ответчик настаивал на оплате оставшихся 20 000 руб. 00 коп. до начала монтажа, Истец же был намерен оплатить работы по монтажу после их завершения и приемки всего комплекса работ. В день, когда должен был быть осуществлен монтаж, Ответчик также подтвердил свой отказ выезжать на точку установки без оплаты, однако, все-таки прибыл в назначенное время, изделия он с собой не привез, истцу не передал, указав, что вышлет все курьером, однако так и не выполнил свои обещания.
Вместе с тем, как следует из переписки подрядчика с сотрудником ООО «Бест Макет» ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком заказчику возвращены пустые короба, платы к коробам не подключены.
В пояснениях к исковому заявлению истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы исключительно в части установки светодиодных лент («зашитие коробов»), при этом сами «короба» были предоставлены истцом. С целью определения стоимости аналогичных работ Истец обратился с запросом к специалисту, который сообщил, что установка светодиодной ленты в одной квартире («ячейке короба») составляет 57 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом расчета истца стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в любом случае, не может превышать 22 458 руб. 00 коп. (57 руб. 00 коп./квартира * 394 квартиры).
При этом в подтверждение расчета истцом представлен скриншот переписки в мессенджере, из содержания которой следует, что установка светодиодной ленты в одной квартире («ячейке короба») составляет 57 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того обстоятельства, что сторонами были согласованы два этапа работ, первый этап работ был частично окончен, однако, к выполнению второго этапа ответчик не приступил, в том числе, ввиду невыполнения стороной истца обязательства по оплате второго этапа работ в согласованные сторонами сроки (до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ).
В представленной переписке от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подтверждено, что заказчиком признается необходимость оплаты за выполненные ответчиком работы (платы, коммутация), далее указано на невыполнение работы, связанной с подключением плат к коробам.
При этом сторонами не оспаривалось, что представленные заказчиком короба имели иные характеристики, а именно: были по параметрам на 10 см больше предполагаемых к передаче ответчику в работу.
Таким образом, учитывая, что выполнение ответчиком части работ истцом признавалась и не оспаривалась, а вопрос подключения спорных плат к коробам и результат, который предполагался сторонами к достижению при заключении договора, не достигнут ввиду представления заказчиком материала (плат) ненадлежащих характеристик, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 98 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 561 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина