К делу № 2-918/2025

23RS0047-01-2024-005471-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 26.08.2023,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что 24.10.2023 в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем FORT Transit г/н №, допустил столкновение с автомобилем CADILLAC SRХ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со страховым полисом серия XXX № № ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК». Ответчиком предложено урегулирование убытка в упрощенном порядке без проведения технической экспертизы. Так, 20.11.2023 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 303 318 рублей. Однако, ответчик, в одностороннем порядке изменив сумму возмещения, произвел страховую выплату в размере 50 139 рублей. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возмещению ущерба по страховому случаю. Кроме того, предложенное самим же ответчиком соглашение не было им подписано. Полагают, что его положения об урегулировании убытка в упрощенном порядке ничтожны. Определенная п. 3.1 Соглашения доля выплаты от степени вины причинителя вреда противоречит Закону «Об ОСАГО», выплата 50 139 рублей округленно составляет 1,7% от 303 318 рублей, т.е. ответчик определил степень вины истца в ДТП в 83%. Также неизвестно, каким образом САО «ВСК» определило этот размер, на основании каких норм права. При «обоюдной вине» предусмотрена выплата 50% от стоимости ущерба, но в данном «конкретном случае согласно административному материалу вины ФИО3 в ДТП нет. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении Соглашения, возврате полученной выплаты и рассмотрению убытка в традиционном порядке путем направления ТС на СТОА для восстановительного ремонта, в удовлетворении заявления отказано. В связи с тем, что ФИО3 должен был получить возмещение в натуральной форме, равное расходам по ремонту автомобиля без учета износа деталей, следовательно, в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться без учета износа запасных частей и деталей. Рассмотрев досудебную претензию, САО «ВСК» в доплате отказало. С соблюдением досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному. В порядке рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает размера страховой выплаты. Так, 03.04.2024 года направлено решение об отказе в удовлетворении требований, истцом решение получено 08.04.2024. Истец считает, что по вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить такой ремонт именно по этим ценам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размер 253 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате рецензии в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По инициативе САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено трассологическое исследование №, по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 20.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 908 рублей, с учетом износа - 50 139 рублей. 22.11.2023 страховая компании перечислила истцу страховое возмещение. Ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Считала заключение судебной экспертизы обоснованным и мотивированным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем FORT Transit г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CADILLAC SRХ г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

08.11.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено трассологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 20.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 908 рублей, с учетом износа - 50 139 рублей.

22.11.2023 САО «ВСК» перечислила в пользу истцу страховое возмещение в размере 50 139 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о расторжении Соглашения, возврате полученной выплаты и рассмотрению убытка в традиционном порядке путем направления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.

01.12.2023 в САО «ВСК» по электронной почте от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 253 318 рублей, а в случае отказа в доплате истец просил вернуться к рассмотрению убытка в традиционном порядке с возмещением ущерба в натуральной форме.

21.12.2023 САО «ВСК» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В порядке рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 84 486 рублей, с учетом износа – 51 000 рублей.

Решением от 02.04.2024 № У-24-13164/5010-012 Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и доплате страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком, и потерпевший (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 08.11.2023 заявление подписано собственноручно истцом, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ представленного соглашения однозначно позволяет прийти к выводу о том, что воля истца была направлена именно на получение страховой выплаты, какие-либо доводы о недействительности соглашения истцом не выдвинуты. Вопреки доводам истца, расчет страховой выплаты соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях произвёл выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

При этом, рецензия ИП ФИО7 от 12.04.2024 на заключение эксперта ООО «ВОСМ» судом исследована. Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 11.09.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Из заключения эксперта № от 29.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC SRХ госномер № регион, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 24.10.2023 года, без учета износа запасных частей и деталей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018г., составляет: 107 502,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC SRХ госномер № регион, в части устранения повреждений, получивших в результате ДТП от 24.10.2023 года, с учетом износа запасных и деталей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018г., составляет: 52 327,48 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П или от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и может быть положена в основу решения суда.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 327,48 рублей, в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 50 139 рублей, т.е. разница не превышает 10% (из расчета: Разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100%))

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 44 Постановления от 08.11.2022 №31 обратил внимание судов на тот факт, что если расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что при определении суммы страхового возмещения не были учтены все имеющиеся повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, опровергаются материалами дела.

Поскольку заявленные ФИО3 исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, то требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО ВСК» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов