Дело № 2-2669/2025
55RS0026-01-2025-003240-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 199882,42 рублей под 19,5 % годовых. Согласно условиям договора гашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты исполнения сторонам своих обязательств по договору. Обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 680472,12 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79538,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 366711,27 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234222,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59306,29 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 18 609 руб.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее участвуя в судебном разбирательстве указывал, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил о снижении. Указывал, что им произведена оплата задолженности по спорному кредитному договору в полном размере.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Омский РОСП в судебном заседании участия не принимали, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк "и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 199882,42 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,5% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163392,79 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 234 рубля.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «НБК» (цессионарием) заключен договор уступки требования № ПЦП15-2, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам согласно перечня, указанного в приложении к договору и оплатить их.
Согласно акта приема передачи прав (требований), сумма долга, переданная цессионарию, составила 226824,04 руб., что на 63431,25 руб. больше суммы, взысканной судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу № – ПАО «Сбербанк» заменен на правопреемника - ООО «НБК».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в общей сумме 163392,79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «НБК». На основании чего, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно наименования ООО «НБК» (прежнее наименование юридического лица) на ООО «ПКО «НБК».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.
Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.
В целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ФИО1 решения суда ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).
Согласно представленному ООО «ПКО «НБК» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет – 79538,62 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 680472,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 366711,27 рублей.
Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в силу судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165626,79 рублей. При этом, долг ФИО1, проданный истцу по настоящему иску, превышает сумму, взысканную судебным приказом на 63431,25 руб.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1) на возвещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Согласно расчету истца, содержащемуся в выписке с лицевого счета и сведений исполнительного производства, возбуждённого по дубликату исполнительного документа, о поступивших денежных средствах, полученные в счет исполнения обязательств денежные средства составляют сумму – 175647,80 рублей.
Поскольку в рамках исполнения судебного приказа по делу №, исходя из условий кредитного договора и положений Гражданского кодекса РФ, в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, исходя из следующего расчета: 175647,80 – 2234 = 173413,8 рублей.
Во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 16598,21 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения следующего расчета:
Из внесенной суммы 175647,80 рублей произведено гашение государственной пошлины в сумме 2234 рублей, оставшаяся сумма в размере 173413,8 рублей направлена на погашение процентов по кредиту в сумме 16598,21 рублей. В третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 144903,62 рублей.
Таким образом, вся сумма задолженности, взысканная судебным приказом, была погашена. Также были взысканы денежные средства в счет исполнительского сбора. Однако истец поступающие в счет исполнения решения денежные средства перераспределил на свое усмотрение, для погашения начисленных процентов за период после даты вынесения судебного приказа. То есть, Истец, представляя расчёт задолженности, исходит из размера процентов задолженности по кредиту, полученных от ПАО Сбербанк согласно договора цессии, и начисляемых им в процессе исполнения судебного приказа на следующие периоды, самостоятельно, без обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств.. Однако, по мнению суда, в исполнительном производстве могут быть зачтены денежные средства только в счет задолженности по уже взысканным платежам. Исходя из изложенного, остатка задолженности по основному долгу на дату рассмотрения дела не имеется, взыскана также и неустойка в размере 1890,96 коп. Основной долг в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, расчет процентов и неустоек истцом выполнялся исходя из дат поступления, удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, взыскателю, а не на депозитный счет судебных приставов, что не согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей809Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79538,62 руб. Суд не может согласиться с указанным периодом, учитывая дату погашения заложенности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, и очередность исполнения, учитывая только те суммы, которые были взысканы судебным приказом, производит своей расчет задолженности по процентам за заявленный период, с учетом внесённых сумм, зачтенных в проценты и госпошлину. Сумма процентов составила 63814,20 руб.
Период
сумма
дни
формула
проценты
Проценты,, всего
17.09.2022-31.12.2023
144903,62
471
144903,62*471/365*19,5%
36462,12
36462,12
01.01.2024-20.03.2024
144903,62
80
144903,62*80/366*19,5%
6176,22
42638,34
выплата
-7854,50
21.03.2024-10.04.2024
137049,12
21
137049,12*21/366*19,5%
1533,38
44171,72
выплата
-14004,50
11.04.2024-15.04.2024
123044,62
5
123044,62*5/366*19,5%
327,78
44499,50
выплата
-7995,68
16.04.2024-17.04.2024
115048,94
2
115048,94*2/366*19,5%
122,59
44622,09
выплата
-6826,45
18.04.2024-12.07.2024
108222,49
86
108222,49*86/366*19,5%
4958,72
49580,81
выплата
-2013,38
13.07.2024-13.08.2024
106209,11
32
106209,11*32/366*19,5
1810,78
51391,59
выплата
-9088,63
14.08.2024-13.09.2024
97120,48
31
97120,48*31/366*19,5%
1604,08
52995,67
выплата
-12934,77
14.09.2024-03.12.2024
84185,71
81
84185,71*81/366*19,5%
3633,10
56628,77
выплата
-427,76
04.12.2024-31.12.2024
83757,95
28
83757,95*28/366*19,5%
1249,50
57878,27
01.01.2025-16.01.2025
83757,95
16
83757,95*16/365*19,5
715,96
58594,23
выплата
-2,45
17.01.2025-13.02.2025
83755,50
28
83755,50*28/365*19,5
1252,89
59847,12
выплата
-4752,01
14.02.2025-28.02.2025
79003,49
15
79003,49*15/365*19,5
633,11
60480,23
выплата
-7693,62
01.03.2025-13.03.2025
71309,87
13
71309,87*13/365*19,5
495,26
60975,45
выплата
-14650,37
14.03.2025-14.04.2025
56659,50
32
56659,50*32/365*19,5
968,64
61944,13
выплата
-3255,72
15.04.2025-13.05.2025
53403,78
29
53403,78*29/365*19,5
827,39
62771,52
выплата
-15338,75
14.05.2025-11.06.2025
38065,03
29
38065,03*29/365*19,5
589,75
63361,27
выплата
-15909,83
12.06.2025-14.07.2025
22155,20
33
22155,20*33/365*19,5
390,60
63751,87
выплата
-11548,68
15.07.2025-25.07.2025
10606,52
11
10606,52*11/365*19,5
62,33
63814,20
выплата
-12497,48
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, взысканного судебным приказом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366711,27 рублей. Как указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет 20 % за каждый день просрочки (пункт 12 договора, п. 3.3 Общих условий кредитования), как за неуплату основного долга, так и процентов.
Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку при исчислении ее размера истцом неверно обозначен конечный период ее образования (дата оплаты задолженности по основному долгу), не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также сама неустойка не соответствует тому проценту, что установлен кредитным договором - в нарушение п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расчет неустойки (пени) произведен исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает предельно допустимый законом размер неустойки – 0,1%. Однако, исходя из условий договора, неустойка определена в 0,05 % в день.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно п.3 ст.9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10п.1 ст.63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10п.1 ст.63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из определенного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, и применению подлежит сумма неустойки, установленная кредитным договором – 0,05% в день, датой окончания исчисления неустойки стоит определить 25.07.2025 года
Учитывая изложенное, суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
144903,62?
01.10.2022 – 13.02.2024
500
144903,62 ? 500 ? 0,05%
36225,90?
-4752,01?
13.02.2024 (оплата задолженности)
140151,61?
14.02.2024 – 14.03.2024
30
140151,61 ? 30 ? 0,05%
2102,27?
-7834,00?
14.03.2024 (оплата задолженности)
132317,61?
15.03.2024 – 10.04.2024
27
132317,61 ? 27 ? 0,05%
1786,29?
-14004,50?
10.04.2024 (оплата задолженности)
118313,11?
11.04.2024 – 15.04.2024
5
118313,11 ? 5 ? 0,05%
295,78?
-7995,68?
15.04.2024 (оплата задолженности)
110317,43?
16.04.2024 – 17.04.2024
2
110317,43 ? 2 ? 0,05%
110,32?
-6826,45?
17.04.2024 (оплата задолженности)
103490,98?
18.04.2024 – 12.07.2024
86
103490,98 ? 86 ? 0,05%
4450,11?
-2013,38?
12.07.2024 (оплата задолженности)
101477,60?
13.07.2024 – 13.08.2024
32
101477,60 ? 32 ? 0,05%
1623,64?
-9088,63?
13.08.2024 (оплата задолженности)
92388,97?
14.08.2024 – 13.09.2024
31
92388,97 ? 31 ? 0,05%
1432,03?
-12934,77?
13.09.2024 (оплата задолженности)
79454,20?
14.09.2024 – 03.12.2024
81
79454,20 ? 81 ? 0,05%
3217,90?
-427,76?
03.12.2024 (оплата задолженности)
79026,44?
04.12.2024 – 16.01.2025
44
79026,44 ? 44 ? 0,05%
1738,58?
-2,45?
16.01.2025 (оплата задолженности)
79023,99?
17.01.2025 – 28.02.2025
43
79023,99 ? 43 ? 0,05%
1699,02?
-7693,62?
28.02.2025 (оплата задолженности)
71330,37?
01.03.2025 – 13.03.2025
13
71330,37 ? 13 ? 0,05%
463,65?
-14650,37?
13.03.2025 (оплата задолженности)
56680,00?
14.03.2025 – 14.04.2025
32
56680,00 ? 32 ? 0,05%
906,88?
-3255,72?
14.04.2025 (оплата задолженности)
53424,28?
15.04.2025 – 13.05.2025
29
53424,28 ? 29 ? 0,05%
774,65?
-15338,75?
13.05.2025 (оплата задолженности)
38085,53?
14.05.2025 – 11.06.2025
29
38085,53 ? 29 ? 0,05%
552,24?
-15909,83?
11.06.2025 (оплата задолженности)
22175,70?
12.06.2025 – 14.07.2025
33
22175,70 ? 33 ? 0,05%
365,90?
-11548,68?
14.07.2025 (оплата задолженности)
10627,02?
15.07.2025 – 25.07.2025
11
10627,02 ? 11 ? 0,05%
58,45?
-12497,48?
25.07.2025 (оплата задолженности)
Итого:
57803,61?
Однако и эта сумма неустойки по мнению суда, не соразмерна неисполненным обязательствам. Суд считает необходимым применить к начисленной сумме неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 45 000 рублей.
Учитывая, что размер задолженности по процентам меньший, чем размер основного долга в 2,5 раза, суд не усматривает необходимости осуществления отдельного расчета по неустойки за просрочку уплаты процентов, полагая необходимым определить ее в 25000,00 руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 45000,00 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом – 25000,00 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период (по основному долгу составляет 41485,41 руб.)
Неустойка на будущее время взысканию не подлежит, поскольку заявлена относительно суммы основного долга, наличия которого судом не установлено. Вся задолженность по основному долгу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В силу ст.100ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом ООО «НБК» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 034 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Истцом определена цена иска в размере 680472,12 руб..
Следовательно исчислять пропорцию необходимо от суммы удовлетворенной судом суммы процентов в размере 63814,20 и неустоек в размере 70000,00 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ); что составляет 80 % от заявленной суммы.
Поскольку госпошлина оплачена от цены иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14887,00 руб.. (80 % х 18609 : 100).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, снижение размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору, а также платежным поручением.
Из акта выполненных работ следует, что истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика – 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей – 3000 рублей, составление расчетов задолженности – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление документов в суд – 4000 рублей.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Услуги представителя по консультированию заказчика об обстоятельствах спора, анализ и подготовка расчета взыскиваемых денежных сумм являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки процессуального документа исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.
В части отказа в возмещении расходов истца на подготовку и направление документов, суд обращает внимание, что данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего оказания юридических услуг истцу в рамках договора об оказанию юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности.
Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, правильность подготовки расчетов взыскиваемых денежных сумм, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что отвечать принципам разумности и справедливости, а также пропорциональности будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63814,20 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887,00 руб., судебных расходов в размере 6000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года