Дело № 10-4595/2023 Судья Ракщетаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 18 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

22 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

12 мая 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

02 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 декабря 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 декабря 2020 года, от 12 мая 2021 года, от 20 июля 2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 декабря 2020 года, от 12 мая 2021 года, от 20 июля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 января 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

23 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 апреля 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06 апреля 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Саитова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 10 марта 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Сообщает, что признал вину в совершении преступления только потому, что не хотел никому усложнять жизнь и не предполагал, что будет назначено слишком суровое наказание. Обращает внимание на срок дознания, который составил по несложному делу 6 месяцев, а также на то, что в деле нет прямых доказательств, что именно он совершил хищение: не имеется видеозаписи, отпечатков пальцев. Просит не принимать во внимание его показания в ходе предварительного расследования, которые он давал в тяжелом состоянии, пожалев следователя. Указывает на несоответствия в рапортах сотрудников полиции Л.К.Д. и М.Н.П., последний был допрошен по неизвестным причинам, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не числится. Указывает, что на л.д. 38 в т. 1 неверно указаны в процессуальном документе инициалы ФИО1. Подвергает сомнению показания свидетеля Т.В.Л. (администратора магазина), который просматривал видеозаписи с камер наблюдения в магазине 31 марта 2022 года, в то время как преступление было совершено 10 марта 2022 года, и непонятно как по видеозаписи он посчитал количество похищенных яиц. Ссылаясь на показания свидетеля Х.Р.Х., он сомневается в их достоверности относительно его опознания, так как преступление было совершено в марте 2022 года, а задержан он был 26 июня 2022 года, он не мог находится в одной и той же одежде по времени года. Обращает внимание, что в рапорте Л.К.Д. имеется информация о том, что причастное к преступлению лицо не установлено. Считает, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств его вины показания заинтересованных в исходе дела лиц: представителя потерпевшего и свидетеля М.Н.П., последний является сотрудником полиции.

Просит принять во внимание состояние его здоровья, обусловленное рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, наличие инвалидности у отца.

Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы относительно суждений о его интеллекте, поскольку тестов с ним не проводилось.

Обращает внимание на запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, где он отказался знакомиться с вещественными доказательствами, которых нет.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им 10 марта 2022 года хищения из торгового зала магазина «<данные изъяты>» одной коробки шоколадных яиц «Киндер сюрприз» в количестве 36 штук, которые он положил в свой пакет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте в присутствии понятых и своего защитника профессионального адвоката Дегтяревой О.С.

Эти же показания осужденный подтвердил в полном объеме в судебном заседании в суде первой инстанции.

Показания осужденного верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как ФИО1 был допрошен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Подтверждается его виновность и иными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Б.В.С. о том, что от администратора магазина «<данные изъяты>» Т.В.Л. ему стало известно о хищении из торгового зала магазина 36 штук шоколадных яиц «Киндер сюрприз», которые были похищены неизвестным молодым мужчиной; факт хищения был выявлен путем просматривания видеозаписи наблюдения;

показаниями свидетеля Х.Р.Х. об обстоятельствах задержания ФИО1 во время патрулирования улиц г. Магнитогорска в связи с тем, что осужденный по приметам был похож на фоторобот лица, который имелся в ориентировке МВД по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, который был доставлен для выяснения обстоятельств в ОП «Левобережный»;

показаниями свидетеля М.Н.П., из которых следует, что, будучи участковым уполномоченным ОП «Левобережный» г. Магнитогорска, он работал по заявлению, поступившему из магазина «<данные изъяты>» г. Магнитогорска по факту хищения ТМЦ из торгового зала, осуществлял выезд на место происшествия в магазин, где при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидел осужденного ФИО1, который взял с полки коробку с шоколадными яйцами, положил в свой пакет и без оплаты товара покинул магазин;

рапортом участкового уполномоченного М.Н.П. об обстоятельствах задержания ФИО1 по факту совершения им хищения товара из магазина «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» г. Магнитогорска;

справкой ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного материального ущерба, счет-фактурой накладной, согласно которым количество похищенных шоколадных яиц составило 36 штук на общую сумму 1 472,40 рублей;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, свидетелей Х.Р.Х., М.Н.П., представителя потерпевшего Б.В.С. не имеется, поскольку все они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Оснований для самооговора у осужденного не установлено, не установлено и таких оснований у представителя потерпевшего, свидетелей. Как представитель потерпевшего, так и свидетели сотрудники полиции Х.Р.Х., М.Н.П. находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Представитель потерпевшего не был знаком с осужденным, обращение в отдел полиции было подано по факту хищения товара в отношении неизвестного лица. Сотрудники полиции Х.Р.Х. и М.Н.П., только работая по заявлению, в рамках возбужденного уголовного дела, установили личность осужденного.

Доводы осужденного о том, что по прошествии времени сотрудники полиции не могли его опознать, являются надуманными, поскольку сотрудники полиции сообщили, что опознали осужденного Х.Р.Х. по фотороботу, а М.Н.П. по видеозаписи по приметам его личности, а не по одежде, как пытается исказить показания указанных свидетелей осужденный в своей жалобе.

Доводы осужденного на несоответствия в рапортах сотрудников полиции Л.К.Д. и М.Н.П. являются несостоятельными, поскольку рапорт сотрудника полиции Л.К.Д. не исследовался судом первой инстанции, об его исследовании стороны не заявляли, не содержится в приговоре в числе доказательств.

Описка инициалов осужденного в постановлении от 03 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влечет юридических последствий, связанных с отменой приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, свидетель М.Н.П. был допрошен в судебном заседании 13 марта 2023 года по ходатайству государственного обвинителя Рашкиной Н.А. Осужденный и защитник не возражали против допроса указанного свидетеля. Приговор суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о недостоверности показаний свидетеля Т.В.Л. – администратора магазина, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания не исследовались судом первой инстанции и не приведены в приговоре.

Вид, количество, стоимость похищенного товара определена судом правильно исходя из представленных официальных документов из магазина «<данные изъяты>», согласно которым было выявлено количество похищенных шоколадных яиц, их закупочная стоимость.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Доводы осужденного, касающиеся оценки выводов судебно-медицинских экспертов, являются его субъективным мнением, не основанным на требованиях закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. В приговоре им дана надлежащая оценка.

Отсутствие по делу вещественных доказательств, о чем указывает в своей апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не влияет на полноту представленных по делу доказательств, объем которых является достаточным для выводов о виновности ФИО1 в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, к которой отнесено объяснение по обстоятельствам совершения преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте, при которой он свою вину признал полностью, дал признательные показания; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца.

Также судом учтены молодой возраст ФИО1, то, что он <данные изъяты>, имеет постоянные места жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе с дополнениями. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий