Приговор по делу № 1-340/2023 от 21.12.2023.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 21 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А.,

при секретаре Ефремовой А.Б., помощнике судьи Сидоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В., Добрынина Е.В.

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., Матвеева М.В., Шахмина В.Г., представивших ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-340/2023 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления:

27.06.2016 Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.04.2022 на основании постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2022 с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно, из которых не отбыто 1 год 8 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с . . .,

копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в <. . .>, при следующих обстоятельствах.

. . . около 6 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № по <. . .>, сформировал преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 потребовал у Потерпевший денежные средства. Сразу после этого ФИО2 применил в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 схватил рукой за спину Потерпевший, сделал ему подножку, тем самым уронив на землю. Затем ФИО2 умышленно нанес два удара рукой Потерпевший по лицу в область челюсти, от чего он испытал физическую боль, а также один удар ногой в область левого плеча Потерпевший

Затем ФИО2 потребовал у Потерпевший денежные средства, после чего проверил содержимое карманов последнего и попытался похитить из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший, денежные средства, начав доставать их из кармана. Потерпевший попытался оказать сопротивление, схватив ФИО2 за руку. Тогда ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению, убрав руки Потерпевший со своей руки, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, пояснив, что если он продолжит оказывать сопротивление, то он применит в отношении него физическую силу. Данные угрозы Потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и уже ранее применил в отношении него насилие.

Подавив своими действиями волю Потерпевший к сопротивлению, ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, умышленно, похитил у Потерпевший из левого кармана штанов денежные средства в сумме 20000 рублей, из правого кармана штанов пачку сигарет марки «Кэмел компакт» (САMAL COMPACT), из которой похитил три сигареты, не представляющие материальной ценности, вернув пачку сигарет обратно, а также из правого кармана штанов Потерпевший достал сотовый телефон марки «Реалми 8АЙ» (REALME 8i) из-под чехла которого похитил банковскую карту АО «Сбербанк», на имя Потерпевший, не представляющую материальной ценности, вернув сотовый телефон обратно, а всего имущества принадлежащего Потерпевший на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что . . . поругавшись со своей девушкой, распивал спиртные напитки со своим знакомым. Вернувшись домой, увидел на балконе МАЕ, они вместе сходили в магазин «Шайба» приобрели еще спиртное, но поскольку там не продавали сигареты, они пошли в другой магазин, проходя мимо остановочного комплекса, увидели компанию. МАЕ предложил подойти к ним, поскольку кого-то знал. Когда они подошли, то он представился, но Потерпевший сразу начал грубить. МАЕ это не понравилось и у них произошел конфликт, после чего он позвал Потерпевший поговорить, чтобы сгладить ситуацию. Когда шли, то он решил подставить ему под ножку, от этого действия он присел, но Потерпевший сразу же встал и они продолжили общаться. Во время разговора, он попросил у потерпевшего одолжить ему 500 рублей, поскольку утром ему необходимо было в <. . .>, он ответил, что у него есть 1000 рублей, и ее необходимо разменять. После чего, у него возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем, во время разговора, открыто совершил хищение его денежных средств, а именно, резко достал деньги из его левого кармана (номиналом 2 купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей, точную сумму не считал), в свою очередь, его действия были открыты для потерпевшего, Потерпевший, сказал, вернуть ему его деньги, но он ответил: «что никаких денег нет». И они вернулись на остановку, где продолжили пить пиво. Потерпевший при этом сидел на лавочке, он, посчитав, что потерпевший заснул, подошел к нему, из правового кармана его брюк достал пачку сигарет, из которой взял 3 сигареты, а также вытащил еще деньги, одна купюра была 2000 рублей, поскольку в этот момент за ним наблюдал ФИО3, то он отдал данную сумму денег ему, чтобы тот никому ничего не говорил. После чего, Потерпевший поднял голову и сказал: «верни деньги», - он также ответил: «что денег – нет». Спустя некоторое время, воспользовавшись тем, что потерпевший был в сильном опьянении, и ничего не помнит, напомнил Потерпевший о том, что он обещал ему одолжить 500 рублей, но Потерпевший пояснил, что у него денег нет, при этом достал телефон и сообщил ему, что есть банковская карта, на которой находится 1500 рублей, и он сам ее передал ему, назвав также пин-код, но он предположил, что он неверный, отойдя немного в сторону выбросил ее. Далее он позвал МАЕ поехать с ним в <. . .>, он согласился ушел переодеться, но не дождавшись его, поехал в <. . .>. В течение дня ему позвонили оперативные сотрудники, и он сразу поехал в <. . .>. В связи с чем, отрицает факт нанесения ударов, а также каких-либо угроз в адрес потерпевшего. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.158-161), из которых следует, что . . . в период с 05 до 07 часов он находился возле остановочного комплекса расположенного между домами № и № по <. . .>, где у него произошла словесная ссора со Потерпевший, в ходе которой он выставил свою ногу перед ногами Потерпевший, после чего уперевшись рукой в область грудной клетки Потерпевший, толкнул последнего. Потерпевший не устояв на ногах, упал на землю, на ягодицы. После этого он решил забрать у Потерпевший пачку сигарет, так как последний курил сигареты, но ни кому их не давал, хотя до этого всех угощал сигаретами. Он, увидев, что Потерпевший встал с земли и сел на лавку на остановочном комплексе, подошел к последнему, чтобы похитить у Потерпевший пачку сигарет, из левого кармана штанов Потерпевший он своей правой рукой достал пачку сигарет, а также вместе с пачкой сигарет достал денежные средства, которые были свернуты. Деньги он решил также похитить, на тот момент он не знал, сколько денег в пачке, но видел, что среди них есть денежная купюра достоинством 5000 рублей. Также в кармане находилась банковская карта АО «Сбербанк» на имя Потерпевший, которую он также решил похить. Потерпевший сидел на лавке, закрывал лицо руками, был сильно пьян. После этого он ушел с остановочного комплекса, МАЕ ушел вместе с ним. Банковскую карту он в последствии выбросил где-то на улице, так как не знал пин код от нее. У Потерпевший он похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, из них часть денежных средств он потратил, 5200 рублей него оставались, в последствии были изъяты сотрудниками полиции,

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ранее с подсудимым не был знаком. . . . они с компанией знакомых находились на остановочном комплексе около магазина «Перекрёсток» по <. . .> в <. . .>, где распивали спиртные напитки. Потом к ним подошли МАЕ и подсудимый ФИО2 Потерпевший возражал о том, чтобы они находились в их компании, после чего начался словесный конфликт. После чего они пошли с ФИО2 переговорить за остановку в целях примирения, где подсудимый попросил у него сигареты, чтобы покурить, после чего ФИО2 попросил 500 рублей на пиво. Потерпевший ответил, что сможет одолжить ему данную сумму, но ему необходимо осуществить размен, поскольку у него купюра 1000 рублей. После чего, ФИО2 нанес один удар в область левой щеки. Далее стал доставать деньги из кармана брюк. Он пытался удерживать руки ФИО2, но он ему сказал: «руки убери, а то хуже будет», он его слова воспринял как угрозу, и убрал свои руки, опасаясь за свое здоровье. ФИО2 забрал у него из кармана 20000 рублей (три купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей), которые ему необходимо было внести для погашения кредита в банк, а также из чехла его телефона достал банковскую карту Банка Сбербанк, взял 2 сигареты, телефон вернул и он ушел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (л.д.38-41, 42-44), из которых следует, что . . . в вечернее время он встретился СИС с которым распивал спиртное. В утреннее время . . . около 07 часов он вместе с СИС в магазине «Перекресток», по <. . .> приобрели бутылку пива объемом 1,5 л. Выходя из магазина, он увидел двоих молодых людей. Один мужчина собирался зайти в магазин, второй мужчина находился у крыльца магазина. Мужчина, который собирался зайти в магазин, стал говорить ему, чтобы он купил ему пиво, на что он ответил, что покупать пиво не будет, данным мужчиной был ФИО2, вторым мужчиной был МАЕ, с последним он был ранее знаком, но отношений не поддерживал. Он, купив пиво пошел на остановку транспорта, расположенную между домами № и № по <. . .>, где находились его знакомые, СИС, ТИА, К., Б.К. и П.Е.В., с которыми он стал пить пиво, которое он приобрел. К ним подошли ФИО2 и МАЕ, которые стали с ними пить пиво. Через некоторое время Б.К. и П.Е.В. пошли домой, К. пошел их провожать. После ухода последних, между ним и МАЕ произошла словесная ссора, из-за чего он не помнит. В ходе ссоры МАЕ стал его толкать, ударов не наносил, физическую боль он не испытал. МАЕ успокоили их знакомые, отвели последнего от него. ФИО2 в какой-то момент подошел к нему и попросил его отойти с ним в проулок между домами № и № по <. . .>. ФИО2 хотел с ним о чем поговорить, они зашли с ним за остановку, между вышеуказанными домами. Было утреннее время в промежутке между 5-7 часами утра . . .. ФИО2 спросил у него про деньги, что именно он не помнит, после чего ФИО2 выставил вперед его ног свою ногу и одной рукой обхватив его за спину дернул назад, отчего он физической боли не испытал, но не устояв на ногах, упал на ягодицы, сидел на земле. Он хотел встать с земли, но ФИО2 увидев это, нанес ему два удара рукой по лицу, а именно: один удар рукой в область челюсти с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, второй удар рукой в область челюсти с правой стороны, отчего он также испытал физическую боль. Также ФИО2 ударил его ногой в область его левого плеча, отчего он физической боли не испытал, так как удар был не сильным. Прошло не более 1 минуты, ФИО2 стал требовать у него деньги в сумме 500 рублей. Он сказал ФИО2, что у него на банковской карте есть деньги, он сказал ФИО2, что может ему перевести деньги на банковский счет, но ФИО2 сказал ему, что нужны наличные деньги, без перевода. Он ФИО2 испугался, так как последний вел себя очень агрессивно. Он встал с земли, ФИО2 из левого кармана его штанов достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей (3 купюры достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством 1000 рублей), это были деньги, которые он отложил на оплату кредита. Когда ФИО2 полез в карманы его штанов рукой, он попытался убрать руки последнего от кармана своих штанов, обхватив руки ФИО2 своими руками, но ФИО2 его руку сбросил со своей руки, встряхнув своей рукой, отчего у него разжались пальцы на правой руке ФИО2 и он отпустил руку последнего. ФИО2 сказал ему: «Не дергайся», он понял, что ФИО2 еще ударит его, если он будет оказывать ему какое-либо сопротивление, данные слова он воспринял как угрозу применения насилия к себе со стороны ФИО2, считал, что ФИО2 его еще ударит, так как последний вел себя агрессивно, был настроен решительно, и он опасаясь дальнейшего избиения ему не препятствовал. Из левого кармана его штанов ФИО2 забрал деньги в сумме 20000 рублей, из правого кармана его штанов ФИО2 достал пачку сигарет «Кэмел компакт», достал из пачки три сигареты и вернул ему обратно пачку сигарет. По поводу трех сигарет он к ФИО2 претензий не имеет, материальной или иной ценности для него данные сигареты не представляют. Также из правого кармана его штанов ФИО2 достал его сотовый телефон, под чехлом которого (чехол телефона был прозрачным) лежала его банковская карта АО «Сбербанк», на счету карты у него было 1500 рублей. ФИО2 достал из-под чехла телефона его банковскую карту и спросил у него пин код карты, он назвал ему неверный пин код карты. Телефон ФИО2 ему вернул, отдал в руки. МАЕ стоял рядом с ними, смотрел на происходящее. После этого ФИО2 и МАЕ ушли. В тот момент, когда ФИО2 нанес ему побои и похитил у него денежные средства, на улице рядом с ними находились СИС, ТИА, МАЕ По факту хищения банковской карты он претензии к ФИО2 . . . он обратился с заявлением в полицию, а также обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, он утверждает, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО2 МАЕ видел, как ФИО2 нанес ему побои и похитил у него его имущество, последний не вмешивался в происходящее, ФИО2 не помогал.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит подробности событий по прошествии времени, исковое заявление он поддерживает в полном объеме.

Свидетель МАЕ суду показал, что . . . они с ФИО2 дома у него распивали спиртные напитки. После чего, пошли с ним в магазин за пивом. На остановке по <. . .> в <. . .>, увидели компанию, в которой находились Потерпевший, СИС и другие, они подошли к ним. Спустя какое-то время у него со Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший по лицу. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО2 попросил у Потерпевший сигарету. Далее он видел, как он достал из его кармана деньги и карту, после чего они ходили с ФИО2 в банк, пытались снять денежные средства с карты (он предполагал, что это карта ФИО2), но у них не получилось, после чего они разошлись. Он не видел, чтобы ФИО2 применял насилие к С.А.Е.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля МАЕ, данные на предварительном следствии (л.д.53-55), из которых следует, что . . . он встретился с ФИО2, с которым стал распивать спиртное. У ФИО2 были деньги. Они пошли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <. . .>, чтобы купить сигареты. На остановке рядом с магазином сидяли молодые люди, среди которых были СИС, К., Потерпевший, ТИА, сидели еще девушки, последние распивали спиртное. ФИО2 подошел к данной компании, поздороваться, был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 присоединились к данной компании стали распивать с ними спиртное. Спиртное у данной компании уже было куплено. В какой-то момент между ним и Потерпевший произошла словесная ссора, возникшая из-за того, что Потерпевший сказал ему что-то неприятное, последний не «следил за словами», после этого он нанес Потерпевший два удара рукой по лицу. После этого он и Потерпевший схватили друг друга за одежду, но их быстро растащили в сторону друг от друга. Потерпевший ему удары не наносил, он ему также больше удары не наносил. После этого конфликт был улажен, они уже сидели спокойно, продолжали распивать спиртное. Он видел, что Потерпевший и ФИО2 сходили за угол магазина. Он разговаривал с молодыми людьми и в какой-то момент он увидел, что Потерпевший сидит на лавке, на остановке, напротив него стоит ФИО2 Он понял по поведению последних, что у них что-то произошло, понял, что ФИО2 ударил Потерпевший Он, чтобы прекратить конфликт, подошел к ФИО2, стал его оттаскивать от Потерпевший У ФИО2 в руках была карта банковская. Деньги у ФИО2 он не видел. Последний только показал ему карту и сказал, что забрал ее у Потерпевший Он видел, что ФИО2 залазил в карманы штанов спортивных Потерпевший, доставал из них что-то. Потерпевший в этот момент сидел в наклоненном состоянии, закрывал руками лицо и тело. ФИО2 пошел к отделению АО «Сбербанк», расположенному по адресу: <. . .>, сказал ему, что знает пин код карты Потерпевший Деньги с карты не снимались, по какой причине он не помнит, но денег не было. После этого он пошел домой, так как был сильно пьян.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что что много времени прошло мог что-то забыть.

Свидетель ТИА суду показал, что . . . он распивал спиртное на остановке около магазина «Перекресток» по <. . .> в <. . .> в компании своих знакомых. Там был Потерпевший, СИС и другие его знакомые. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, ранее ему не знакомые, с которыми они начали выпивать алкоголь и познакомились. Потерпевший не желал знакомиться. В какой-то момент произошел конфликт, между подсудимым и Потерпевший После чего, они ушли за магазин «Красное и Белое» в туалет. Не видел, как у Потерпевший забирал деньги, но на остановке видел, как кто-то нанес потерпевшему один или два удара, но кто пояснить не сможет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля ТИА, данные на предварительном следствии (л.д.59-60), из которых следует, что в ночь на . . . около 2 или 3 часов он вместе со Потерпевший, СИС, Б.К. и П.Е.В., Вячеславом, фамилию последнего он не знает, пришли к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <. . .>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший приобрел две бутылки пива, они продолжили распивать спиртное, пили его на остановочном комплексе, недалеко от магазина. Около 4 или 5 часов . . . к ним подошли МАЕ и ФИО2, с которыми он ранее не был знаком, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. О том, что у Потерпевший были денежные средства, он не знал. У МАЕ и ФИО2 в руках находилось по одной бутылке пива объемом 0,5 л. МАЕ и ФИО2 познакомились с ними, периодически отходили от них за угол магазина. В какой-то момент Потерпевший ушел за угол магазина, справить естественную нужду, за ним пошел ФИО2 Они отсутствовали минут 10-15, после этого вернулись вдвоем. Когда они подошли, между МАЕ и Потерпевший произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший что-то сказал МАЕ, после этого МАЕ нанес Потерпевший два удара рукой по лицу. После этого МАЕ и Потерпевший схватили друг друга за одежду. Они стали их разнимать, развели в разные стороны, конфликт был улажен. ФИО2 в конфликт не вмешивался. После этого ФИО2 и МАЕ ушли. Позднее он встретился с СИС и от него узнал о том, что Потерпевший избили ФИО2 и МАЕ, и что кто-то из них забрал у Потерпевший деньги в сумме 20000 рублей. Потерпевший позднее ему также сказал, что у него забрали деньги в сумме 20000 рублей, но кто именно забрал он не сказал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что много времени прошло мог что-то забыть.

Свидетель ЗНС. суду показала, что потерпевший приходится ей братом, на тот момент они проживали совместно. . . . Потерпевший пришел домой, у него была разбита губа и нос, кровь имелась, щека была опухшая, одежда была грязная, он пояснил, что его избили и украли 20 000 рублей и банковскую карту. Ей известно было о том, что у него были эти денежные средства, поскольку он должен был их отдать за кредит, который брал на установку памятника. Кроме того, накануне утром он ей также дал 5000 рублей на расходы. После чего, она вызвала полицию.

Свидетель СИС суду показал, что . . . он гулял в компании со Потерпевший, ТИА и другими молодыми людьми, распивали спиртное в южной части <. . .> у магазина «Перекресток». Они находились на остановке, когда к ним подошли двое мужчин, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время, у МАЕ со Потерпевший произошел конфликт, потом к ним подключился подсудимый. Он видел, как Потерпевший отходил в сторону, за угол с ФИО2 Когда они вернулись, то Потерпевший сказал, что ФИО2 забрал у него деньги в пределах 20 000 рублей. Также Потерпевший говорил ФИО2, что он вернул деньги, но отвечал, что денег нет. Кроме того, помнит. Что также ФИО2 вытаскивал у Потерпевший его банковскую карту, находящуюся в чехле его телефона, на вопрос подсудимого, потерпевший ему называл пин-код.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля СИС, данные на предварительном следствии (л.д.67-69), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший, с которым . . . он распивал спиртное. Потерпевший сказал ему, что уволился с работы и получил расчет. В ночь на . . . они продолжили распивать спиртное. К ним присоединились К., ТИА, Б.К. и П.Е.В. магазине «Перекресток» Потерпевший приобрел пиво, после чего они сели на остановочный комплекс, расположенный рядом с магазином, где стали пить пиво. В утреннее время . . . к ним подошли ФИО2 и МАЕ, которые стали пить пиво с ними. В какой-то момент между МАЕ и Потерпевший произошла словесная ссора, из-за того, что Потерпевший не дал сигарету МАЕ МАЕ после этого в ходе ссоры стал наносить удары руками Потерпевший по лицу и различным частям тела, ударив Потерпевший не менее трех раз. Он стал МАЕ оттаскивать от Потерпевший После этого в конфликт вмешался ФИО2, последний сказал Потерпевший отойти с ним в сторону, поговорить, после чего они отошли за остановку, между домами № и № по <. . .>. Он видел, как они стояли, разговаривали, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Затем он увидел Потерпевший, который подошел к нему и сказал, что ФИО2 просил у него деньги, что он хотел дать ему 1000 рублей, но ФИО2 выхватил у него все деньги и забрал их себе. Это услышал ФИО2 и МАЕ, последние стали высказывать претензии Потерпевший, что последний якобы врет, при этом они вдвоем окружили Потерпевший, ФИО2 спросил Потерпевший, что у него еще есть. Он видел, что ФИО2 взял из рук, возможно из кармана штанов Потерпевший сотовый телефон, который вернул, но из-под чехла телефона ФИО2 достал банковскую карту Потерпевший МАЕ наблюдал за происходящим, но ничего не делал. Потерпевший сопротивления ФИО2 не оказывал, думает, что боялся ФИО2 Потерпевший пытался убрать руки ФИО2 от своей одежды, но ФИО2 все равно руками лез в карманы штанов Потерпевший ФИО2 был практически трезв, в то время как Потерпевший был сильно пьян. Потерпевший просил ФИО2 вернуть ему деньги, но последний отрицал, что взял их. ФИО2 забрал у Потерпевший его банковскую карту, спросил пин код от карты, Потерпевший его назвал, после чего ФИО2 и МАЕ ушли.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> от . . ., следует, что поступило сообщение от Потерпевший, проживающего по адресу: <. . .>, о том, что в утреннее время в 07 часов в кафе «Перекресток» по <. . .>, неизвестные лица нанесли побои, забрали 20000 рублей (л.д.8);

заявлением Потерпевший от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 08 часов . . . находясь между домами № и № по <. . .> нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему материальный ущерб (л.д.10);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> от . . . о поступившем телефонном сообщении из приемного покоя № ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» о том, что обратился Потерпевший,, . . . г.р., с диагнозом: ушиб нижней челюсти слева (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по <. . .>, где Потерпевший были причинены телесные повреждения и открыто было похищено имущество принадлежащее последнему (л.д.12-14);

заключением эксперта № от . . ., согласно которому при обращении за медицинской помощью . . . Потерпевший был установлен диагноз «ушиб нижней челюсти слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) расцененных врачами как «ушиб», который отражает механизм причинения повреждения, а не их морфологические характеристики (л.д.118-120);

протоколом выемки от . . ., согласно которому у ФИО2 изъяты: денежная купюра достоинством 5000 рублей, денежная купюра достоинством 200 рублей, а также три чека за . . . на суммы 3305 рублей, 121 рубль и 1999 рублей, денежные средства переданы в счет возмещения ущерба Потерпевший (л.д.70-73, 91);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . . согласно которому осмотрены: денежная купюра достоинством 5000 рублей, денежная купюра достоинством 200 рублей, а также три чека за . . . на суммы 3305 рублей, 121 рубль и 1999 рублей (л.д.82-83);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО2, согласно которому Потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а именно пояснил, что утром . . . у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 подставил ему подножку, после того как он упал, ФИО2 стал наносить ему удары, один удар по лицу, по челюсти, когда он встал с земли, то ФИО2 засунул руку в карман его штанов, где у него лежали деньги в размере 20000 рублей и банковская карта, которые ФИО2 забрал, при этом он сказал Потерпевший, что последний ему должен, хотя Потерпевший ФИО2 ничего не был должен; ФИО2 факт нанесения побоев и хищения имущества у Потерпевший отрицал (л.д.139-144);

протоколом очной ставки между свидетелем МАЕ и обвиняемым ФИО2, согласно которому, МАЕ подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший, а именно пояснил, что . . . у него произошла ссора со Потерпевший, в ходе которой он нанес последнему два удара рукой по лицу, после чего его за одежду оттащили от Потерпевший и конфликт был прекращен. После этого он видел, как ФИО2 открыто из кармана штанов, надетых на Потерпевший достал имущество последнего, при этом Потерпевший закрывал свое лицо руками. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что . . . около 06 часов у него произошла ссора со Потерпевший, так как последний вел себя «дерзко», он подошел к последнему, подставил Потерпевший подножку и, опершись рукой в область грудной клетки, Потерпевший толкнул последнего на землю. После этого он увидел, что Потерпевший сел на лавку остановочного комплекса, он подошел к Потерпевший и открыто, без применения насилия, похитил из левого кармана штанов надетых на Потерпевший денежные средства в сумме 20000 рублей, банковскую карту АО «Сбербанк» на имя Потерпевший, а также пачку сигарет. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.147-151).

Анализируя исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе допросов потерпевшего и свидетелей, и других материалов уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей МАЕ, ТИА, РНС, СИС, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки позиции подсудимого, в оценке обстоятельств преступления суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший

В судебном заседании потерпевший изменил показания, после их оглашения, потерпевший в полном объеме подтвердил, данные им на предварительном следствии, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени. После оглашения показаний подтвердил объем насилия, примененного к нему подсудимым, угрозу его применения, а также действия подсудимого по изъятию его имущества.

Указанную причину противоречия в показаниях суд находит уважительной и отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, оснований для оговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, не выявлено.

Свои показания о преступлении, совершенном в отношении него ФИО2, потерпевший подтвердил на очной ставке в период предварительного следствия.

Показания потерпевшего в целом подтверждаются показаниями свидетелей МАЕ, СИС, ТИА на предварительном следствии.

СИС и ТИА изменили показания в судебном заседании, но подтвердили показания данные им на предварительном следствии, пояснили, что забыли подробности событий, и суд находит такую причину уважительной и отдает предпочтение показаниям данных свидетелей на предварительном следствии.

Из показаний СИС, которым суд отдал предпочтение, следует, что в его присутствии Потерпевший и ФИО2 отходили в сторону, «за угол», какое то время их не видели. Потом Потерпевший сказал, что ФИО2 выхватил у него деньги. ФИО2 стал это отрицать, при этом сам достал из кармана подсудимого сотовый телефон, взял из чехла банковскую карту. Потерпевший просил ФИО2 вернуть ему деньги, но ФИО2 ответил отказом.

Из показаний ТИА следует, что в его присутствии Потерпевший и ФИО2 отходили в сторону, «за угол», какое-то время их не видели. Позднее, он узнал, что у Потерпевший забрали 20 000 руб.

В оценке показаний данных свидетелей суд отмечает, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, оценивали и запоминали обстоятельства в соответствии с уровнем своего восприятия.

Свидетель МАЕ также изменил показания в судебном заседании. После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, указанную причину противоречия в показаниях суд находит уважительной и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии, оснований для оговора, оснований не доверять показаниям свидетеля, не выявлено.

Так, из показаний МАЕ на предварительном следствии следует, что он видел, как между ФИО2 и Потерпевший был конфликт, после чего, ФИО2 своими руками из карманов одежды Потерпевший достал что-то, а после этого показывал ему банковскую карту и пояснил, что забрал ее у потерпевшего.

Показания МАЕ на предварительном следствии хоть и уменьшают роль ФИО2, но в целом подтверждают показания потерпевшего о способе хищения у него денег и банковской карты.

Взаимосвязанными показаниями потерпевшего, свидетелей МАЕ, СИС, ТИА, которым суд отдал предпочтение, установлено, что . . . около 6 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № по <. . .>, с целью хищения применил в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что схватил рукой за спину Потерпевший, сделал ему подножку, уронил на землю, затем умышленно нанес два удара рукой Потерпевший по лицу в область челюсти, а также один удар ногой в область левого плеча Потерпевший, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 потребовал у Потерпевший денежные средства, и, преодолевая активное сопротивление действия ФИО2, направленным на завладение его имуществом, а также, высказав угрозу применения насилия в отношении Потерпевший со словами «не дергайся», его воля к сопротивлению была подавлена, достал из левого кармана его брюк, то есть открыто похитил у Потерпевший денежные средства в сумме 20 000 рублей, три сигареты, не представляющие материальной ценности, банковскую карту АО «Сбербанк» на имя Потерпевший, не представляющую материальной ценности.

Из показаний свидетеля ЗНС следует, что у С.А.Е. были деньги, что он ушел гулять, а вернулся избитый и без денег, сказал, что у него похитили 20 000 рублей.

Изложенные потерпевшим обстоятельства, последовательность действий подсудимого, применившего насилие, тут же начавшего обыскивать потерпевшего, высказавшего требование передачи денег, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о наличии корысти у ФИО2 в момент применения насилия и угрозой применения такого насилия к потерпевшему. И такое насилие было применено для завладения чужим имуществом.

Показания потерпевшего, несомненно, свидетельствуют о том, что удары ему были нанесены с целью подавления сопротивления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу закона, примененное ФИО2 насилие, является неопасным для жизни и здоровья.

По мнению суда, из обвинения ФИО2 следует исключить указание на то, что потерпевший получил телесное повреждение в виде «ушиба нижней челюсти слева», поскольку в отсутствие морфологических признаков повреждения оно не подлежит судебно-медицинской оценке.

Об угрозе применения насилия при открытом хищении денежных средств следует из показаний потерпевшего, что он попытался убрать руки ФИО2 от карманов своих брюк, но подсудимый сказал ему «не дергайся». Данные слова подсудимого с учетом предшествующего примененного насилия потерпевшему были восприняты им как реальная угроза применения насилия в случае, если он будет препятствовать хищению. Обстоятельства, при которых данная угроза высказывалась, и ее содержание не порождает никаких сомнений в том, что угроза высказывалась в целях открытого хищения денежных средств.

Показания ФИО2, отрицающего применение насилия и угрозу применения такого насилия с целью хищения, по мнению суда, связаны с его желанием снизить степень своей ответственности за содеянное.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, наличие квалифицирующего признака совершения открытого хищения имущества «с применением насилия, не опасного для жизни», а также «с угрозой применения такого насилия», нашло свое подтверждение.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку анализ представленных суду доказательств, свидетельствует об установлении фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Также не имеется оснований для оправдания.

Потерпевший осознавал, что у него происходит хищение, это понимал ФИО2, и такое хищение, по смыслу закона, является открытым.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 успел распорядиться частью похищенного имущества, то есть совершил оконченное преступление.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и жительства (соседями и председателем ТСЖ) характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет заболевания, оказание материальной помощи матери и сестре, которые имеют заболевания и инвалидность у сестры, принес извинения потерпевшему, принял меры к частичному возмещению ущербу. На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Суд признает, что в период предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, и тот не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Суду не представлено сведений, что состояние опьянения повлияло на мотивацию ФИО2 к преступлению, и не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности и здоровья человека.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Оснований для назначения ФИО2 за указанное преступление наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, которым последний осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.04.2022 на основании постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2022 с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно, из которых не отбыто 1 год 8 месяцев 11 дней. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.06.2016 в виде исправительных работ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 800 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба Потерпевший и причастность к этому ФИО2 в полной мере подтверждается материалами уголовного дела. Суд признает исковое заявление потерпевшего Потерпевший обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенного умышленного преступления, размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования Потерпевший о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 10 350 рублей состоящие из суммы, выплаченных адвокату (Т.1 л.д. 166), участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с него не возражал. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 10 350 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 (с учетом постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2022) в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: 3 кассовых чека за . . ., приобщенных к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 5200 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить у Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Полевской городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечение судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова