Решение по делу № 2-2747/2025 от 10.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№ 2-2747/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-003342-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Мерседес-Бенц glk 300 г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 702 руб., из которых выплата страхового возмещения в размере 211 900 руб., расходы на услуги автосервиса – 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу неустойку в размере 44 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА.

По экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42430/3020-005, подготовленному по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа – 362 300 руб., с учетом износа – 201 900 руб.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: убытки в размере 438 729 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 600 руб., неустойку в размере 1 % от 362 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части, штраф в размере 181 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в полном объеме, поскольку выплата была произведена без учета износа по Единой методике, именно в том размере, в котором страховщик оплатил бы на СТОА. Обязанность по осуществлению выплаты в большем размере чем предусмотрен Единой методикой у страховщика отсутствует, лимит ответственности страховщика ограничен ст. 400 ГК РФ и п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», размер ответственности страховщика не может превышать больше 400 000 руб., в части превышающей лимит должен отвечать причинитель вреда, страховщик не должен отвечать за отсутствие договоров со СТОА, ввиду особенностей заключения данных договоров, в связи с чем страховщиком обоснованно произведена смена формы страхового возмещения. Штрафные санкции не могут взыскиваться ввиду того, что действия страховщика являются правомерными, просрочка исполнения обязательств не возникла и права истца не были нарушены, а в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 01 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Д», произошло ДТП, вследствие которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, находящемуся под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП оформлено посредством составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», извещение о ДТП было направлено через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, заявка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также возместить расходы на оплату услуг автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 900 руб., а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., на основании заключения ИП ФИО5 №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа - 372 000 руб., с учетом износа - 211 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК «Сбербанк страхование» по Закону «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 160 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» возместило ФИО1 неустойку в размере 44 828 руб. с удержанием налога на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 5 828 руб.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытков и неустойки, после рассмотрения обращения ФИО1, АНО СОДФУ вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что у ООО «СК «Сбербанк страхование» имелись основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств ООО СК «Сбербанк страхование» в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО7 судом назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mercedes Benz GLK300, государственный регистрационный номер № <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 с учетом ранее внесенных денежных средств на счет Управления судебного Департамента по <адрес> в размере 15 000 руб.

После проведения исследования ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes Benz GLK300, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами составляет: без учета износа - 810 628,83 руб., с учетом износа 241 429,40 руб.»

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик после организации осмотра ТС не выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе «Об ОСАГО».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что ООО СК «Сбербанк страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА. ООО «СК «Сбербанк страхование» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., могло направить автомобиль ФИО1 на ремонт с предложением доплаты ремонта, но ООО «СК «Сбербанк страхование» доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО».

Также при обращении с иском в суд ФИО1 соблюдены правила подсудности, а также судом принят иск без нарушения подсудности, поскольку спор в настоящем случае относится к Закону «О защите прав потребителей», которым допускается обращение потребителя услуг по месту своего нахождения, нарушение прав ФИО1 вытекает из невыполнения обязательств по Закону «Об ОСАГО» ответчиком, поскольку ФИО1 обращался в рамках указанного закона в ООО «СК «Сбербанк страхование» как потребитель, указанное правило также разъяснено в п. 1 и 2 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках судебного разбирательства доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK300 г/н № определенную ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представило, а также выводы эксперта не оспаривало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, которые ФИО1 необходимо понести для восстановления нарушенного права, а также оценивает его как допустимое и относимое доказательство, экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленному судом вопросу, выводы эксперта суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям назначения экспертизы, а именно для определения размера убытков. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки с учетом произведенной выплаты ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, а также с учетом округления до натурального числа в размере 438 629 руб. (расчет: 810 628,83 - 211 900 - 160 100= 438 628,83 = 438 629) при этом суд отмечает, что представителем истца указан результат расчетов в размере 438 729, что является арифметически неверным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения ФИО1 о наступлении страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21-ый день оканчивается на нерабочий день ООО СК «Сбербанк страхование» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт, что ООО СК «Сбербанк страхование» не было сделано и с ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Размер надлежащего возмещения на основании заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42430/3020-005, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ составляет без учета износа деталей 362 300 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Расчет неустойки по периодам выплаты:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 600 руб. из расчета:

(362 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) * 1 %) * 36 дней = 130 428; 130 428 – 44 828 (ранее выплаченная сумма неустойки) = 85 600).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 362 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 315 172 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 181 150 руб. (из расчета (362 300)*50% = 181 150).

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 20 000 рублей, они были связаны тем, что поскольку ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, истцу причинены нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом «Об ОСАГО» порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Согласно ходатайству руководителя ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы составили 38 400 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 15 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 400 руб., а в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 478 629 рублей (438 629+40 000), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14 466 рублей, а по требованию истца о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 466 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), убытки в размере 438 629 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 362 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 315 172 рублей, штраф в размере 181 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 г.