Изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года

Дело № 2 – 1353/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004850-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 01.07.2023г. в размере 2 660 000 руб., обратив взыскание на транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем оставления предмета залога за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей. Займ предоставлен ответчику до 30.11.2023г. На случай неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 01.12.2023г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 2 160 000 руб. При этом истцом и ответчиком согласовано, что по указанному договору займа ФИО2 в качестве залога передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, реализация заложенного по договору залога имущества осуществляется посредством поступления предмета залога в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль они не согласовывали. При этом в расписке определили условия обращения взыскания на заложенное имущество, которые не предполагают какое-либо встречное предоставление с его стороны в случае передачи ему транспортного средства ответчика. Просил обратить взыскание на автомобиль ответчика путем оставления его за истцом. Установленные проценты в размере 1% в день от суммы долга являются штрафной санкцией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2021г. является самозанятым, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Подтвердил факт заключения между ним и истцом 01.07.2023г. договора займа и соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга. Займ брал для осуществления профессиональной деятельности. Наличие у него задолженности перед истцом в размере 500 000 руб. не оспаривал, как не оспаривал и обязанность передать истцу автомобиль ввиду просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пояснил, что в настоящее время материальной возможности вернуть долг истцу у него нет. Просил снизить сумму штрафных процентов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

01.07.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.11.2023г. На случай просрочки возврата долга ФИО2 принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 01.12.2023г.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 01.07.2023г. Подлинник расписки приобщен судом к материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа истек 30.11.2023г., однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, доказательств осуществления каких-либо платежей в счет возврата долга им не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обязанность ФИО2 по возврату ФИО1 суммы долга в размере 500 000 руб. наступившей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Распиской предусмотрена гражданско-правовая ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты займодавцу процентов в размере 1% от суммы задолженности в день.

Согласно расчету истца данная сумма за период с 01.12.2023г. по 04.02.2025г. составила 2 160 000 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафных процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства с учетом периода, за который истцом произведен расчет размера штрафных процентов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50% от суммы основного долга, что составляет 250 000 руб. Такой размер штрафных процентов соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. ФИО2 предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно расписке по согласованию с ФИО1 указанное транспортное средство на период действия залога остается в пользовании ФИО2 Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления ФИО1 предмета залога за собой (посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что воля ответчика на предоставление обеспечения в виде залога принадлежащего ему автомобиля выражена недвусмысленно, в письменной форме, связана с заключением между сторонами основного договора – договора займа. Существенные условия договора займа движимого имущества изложены в расписке, выданной залогодателем.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил факт залога принадлежащего ему транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1 Получив соответствующую расписку, ФИО1 согласился с условиями займа, в том числе условием об обеспечении заемных обязательств залогом транспортного средства.

По смыслу ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Поскольку факт неисполнения ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежит удовлетворению.

Определяя способ обращения взыскания, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами спора не согласован. На это указывал в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 Кроме того, согласно п.7 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда (абз.3 п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Условие о стоимости заложенного транспортного средства истцом и ответчиком не согласовано, а потому взыскание на предмет залога в данном случае может быть обращено только по решению суда.

В силу абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Однако из обстоятельств дела оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном не усматривается. Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. В своих объяснениях, изложенных как устно, так и письменно, стороны указывают на то, что предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательств из договора займа, заключенного сторонами. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы, регулирующие институт залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, положениями ст. 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В ст.350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя в данной ситуации не имеется. Пункт 2 ст.350.1 ГК РФ, в силу которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, не определена.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества, без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что спорный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам истца, договор не может являться способом обхода установленного законом способа реализации заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что оценка спорного автомобиля не производилась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По смыслу п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.

В силу приведенных норм права суд обязан разрешать вопрос о распределении процессуальных издержек по делу независимо от наличия или отсутствия требования об их взыскании.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить размер долга по договору займа от 01.07.2023г. по состоянию на 04.02.2025г. в сумме 750 000 рублей, в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина