Дело № 2-3100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2013 по основному долгу за период с 20.08.2013 по 29.08.2014 в размере сумма, процентов за период с 20.08.2013 по 29.08.2014 в размере сумма, процентов за период с 30.08.2014 г. по 06.04.2021 в размере сумма, неустойки за период с 30.08.2014 по 06.04.2021 в размере сумма, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 20.08.2018 из расчета 29,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 20.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.
20.08.2013 адрес КБ «Русский Славянский банк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
26.08.2014 адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.
02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.
Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-ОЮ4-14 от 01.04.2021 г.
фио свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем задолженность по договору составила: сумма по основному долгу по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам за период с 30.08.2014 по 06.04.2021; сумма по неустойке по состоянию с 30.08.2014 по 06.04.2021, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, также указывала на то, что истцом не представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт заключения кредитного договора с адрес КБ «Русский Славянский банк», судом неоднократно в адрес истца направлялось письмо с предложением представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования.
Между тем, стороной истца подлинники документов, на которых он основывает свои требования представлены не были.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимися в дела доказательствами.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 20.08.2018 из расчета 29,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 20.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.
20.08.2013 адрес КБ «Русский Славянский банк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
26.08.2014 адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.
02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.
Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-ОЮ4-14 от 01.04.2021 г.
В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что фио свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем задолженность по договору составила: сумма по основному долгу по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам за период с 30.08.2014 по 06.04.2021; сумма по неустойке по состоянию с 30.08.2014 по 06.04.2021.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору составила: сумма по основному долгу по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам по состоянию на 29.08.2014; сумма по процентам за период с 30.08.2014 по 06.04.2021; сумма по неустойке по состоянию с 30.08.2014 по 06.04.2021.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату не позднее 20.08.2018.
16.06.2021 ИП фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 15.05.2018 г., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 15.05.2018 г.
При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Разрешения исковые требования о взыскании суммы неоплаченных процентов за период с 16.05.2018 г. по 06.04.2021 г., неустойку за период с 16.05.2018 г. по 06.04.2021 г., процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки по дату фактического погашения долга, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
По мнению суда, представленные истцом ИП фио в материалы дела документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью, могут подтверждать исключительно его подпись, а не иных лиц, которыми были подписаны вышеперечисленные документы, из чего следует, что подписание усиленной квалифицированной подписью документов не гарантирует их тождественность оригиналам.
По смыслу данной правовой норму, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. В противном случае, судебные акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).
Поскольку в нарушение требований закона истцом не представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, требования ИП фио подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио