Решение по делу № 2-1611/2023 от 26.12.2023 - о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля.

гражданское дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 26 декабря 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РСА и ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.11.2019 в г. Черкесск произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ККК (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ККК (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Так как у страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, 30.05.2021 ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА не произвел компенсационную выплату. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 (номер обезличен) от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа деталей составляет 479 700 руб. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 15 000 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили 410 000 руб. 25.08.2021 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести полагающуюся ему компенсационную выплату, которое не было удовлетворено.

Истец не согласен с отказом РСА, считает, что РСА уклоняется от выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просил: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 780 000 руб. с 20.06.2021 по 31.12.2021; 15 000 руб. за услуги эксперта; штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО2 взыскать разницу восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля истца в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 780 000 руб. с 20.06.2021 по 31.12.2021 (4 000 руб. х 195 дней просрочки); штраф в размере 200 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб.;

От исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля истца в размере 10 000 руб. отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА – представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело без его участия. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО4 и его представителя ФИО7, представителя ответчика РСА – представителя АО «АльфаСтрахование», просивших в поданных письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2019 в г. Черкесск произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1.

Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2019, был признан водитель автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия договора (полиса) – ККК, номер договора (полиса) – 3002159516, статус указанного договора ОСАГО на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019 – действующий.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия договора (полиса) – ККК, номер договора (полиса) – 3004008394, статус указанного договора ОСАГО на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019 – действующий.

Из приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от 03.12.2020 судом установлено и сторонами не оспаривается, что у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО6 (номер обезличен) от 23.12.2019 после вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа деталей составляет 479 700 руб.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Между тем, согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике, отказало истцу в компенсационной выплате.

25.08.2021 истец направил в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

РСА не произвел компенсационную выплату.

27.09.2022 истец направил в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб., возместить расходы на услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб., а так же выплатить неустойку.

РСА не произвел компенсационную выплату.

ФИО4 не согласен с данным отказом РСА.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно информации на официальном сайте РСА компанией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике является АО «АльфаСтрахование».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 13.10.2023 поручено ООО «Первая оценочная компания», а именно: эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 3-х лет.

19.12.2023 поступило заключение ООО «Первая оценочная компания» (номер обезличен)-П от 11.12.2023, согласно которому, эксперт-техник ФИО3, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам: повреждения двери задней правой, облицовки порога правого, облицовки подножки правой, боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, колесного подшипника заднего правого, вала заднего правого, ступицы задней правой, опоры заднего правого колеса, балансира заднего правого, поперечного рычага подвески заднего правого и редуктора моста заднего автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2019.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019, составляет 425 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019, составляет 765 900 руб.

В связи с тем, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2019, срок эксплуатации транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) превышал 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019, составляет 1 080 900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, не превышает своей стоимости на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производится.

Заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен)-П от 11.12.2023, выполненной ООО «Первая оценочная компания», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен)-П от 11.12.2023, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23.11.2019 виновным в данном ДТП признан ФИО2 Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2 и иными лицами. Факт совершения ДТП 23.11.2019 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.«а» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 400 000 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 780 000 руб., начиная с 20.06.2021 по 31.12.2021, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 195 дней за период с 20.06.2021 (21-ый день после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 31.12.2021 и суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 780 000 руб.

(400 000 х 1% х 195 дней просрочки).

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. В остальной части заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.п.81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей

(400 000 рублей х 50%). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

От директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании расходов за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 45 000 руб. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку у страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензия была отозвана, постольку истец ФИО4 до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от 23.12.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.99 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, также руководствуясь положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ, суд находит требование истца к ответчику РСА в рассматриваемой части обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в доход бюджета

Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4: невыплаченную компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф 50 % в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 суммы, превышающей взысканную неустойку за период с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий-судья- подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 26 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1611/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.