Дело №2-2156/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001432-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Габрава ФИО9, Габрава ФИО10 Габрава ФИО11 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-283766980 от 23.04.2010. Также, был открыт счет №40817810713008836437 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО6 был ознакомлен и обязан их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм,обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 25.02.2020 по 19.11.2021 (включительно) образовалась задолженность в сумме 90 936,58 руб., в том числе: 18 700,86 руб. - просроченные проценты, 72 235,72 руб. - просроченный основной долг. 22.02.2020 заемщик ФИО6 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращены.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809-811,1112,1151,1152 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в Воронежской области сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-283766980 от 23.04.2010 в размере 90 936,58 руб., в том числе: 18 700,86 руб. - просроченные проценты, 72 235,72 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,0 руб. (л.д.4-5 об.).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2022 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих ответчиков - ФИО1, Габрава ФИО12, ФИО8 ФИО13 (л.д.100-101).

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласилась, указав на то обстоятельство, распределение суммы обязательства должно быть произведено на всех наследников. В части суммы процентов, начисленных истцом выразила несогласие, указывая на то обстоятельство, что она обращалась в Сбербанк с заявлением о прекращении начисления процентов за пользование кредитом в связи со смертью заемщика, однако банк такое решение не принял и продолжил начисление процентов, что по ее мнению, является не соответствующим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 исковые требования в части долга признавал, выражая несогласие с начисленными процентами. В ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверители не вступили в наследство, а потому требования банка не могут быть к ним заявлены.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.111), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5об.).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.112,113).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-283766980 от 23.04.2010. Также, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.8-9).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.10-15).

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

22.02.2020 заемщик ФИО6 умер (л.д.7, 63).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 25.02.2020 по 19.11.2021 (включительно) образовалась задолженность в сумме 90 936,58 руб., в том числе: 18 700,86 руб. - просроченные проценты, 72 235,72 руб. - просроченный основной долг, что усматривается из представленных расчетом по банковской карте (л.д. 16-22).

В адреса предполагаемых наследников после смерти ФИО6, ФИО4, ФИО3 направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.28-31).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного наследственного дела № 25/2020 к имуществу ФИО6, умершего 22.02.2020, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО2, отец ФИО3, мать ФИО4, свидетельства о праве на наследство на долю наследственного имущества выданы ФИО2 (л.д.66-94).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25.02.2020 по 19.11.2021 (включительно) образовалась задолженность в сумме 90 936,58 руб., в том числе: 18 700,86 руб. - просроченные проценты, 72 235,72 руб. - просроченный основной долг, что усматривается из представленного расчета по банковской карте (л.д. 16-22).

Суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиками.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 суд не усматривает оснований для признания незаконным начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 2018г., утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 как наследникам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом, поскольку правовая природа начисленных процентов не является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что ответчиками принято наследство в виде , жилого в ПСО , земельного участка 216а в ПСО , земельного участка 58 в СНТ «Изумруд» , нежилого помещения (нежилое встроенное помещение в лит.А11), по адресу: , помещение 49, автомобиля марки Шевроле, г.р.з. У737М36, денежные средства, находящиеся в «Банк ВТБ» (ПАО).

Задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя не превышает стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Обсуждая доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что родители умершего не приняли наследство, а, следовательно, к ним не могут быть предъявлены требования банка, суд исходит из положений ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которой одной из форм принятия наследства является обращение наследника с заявлением о принятии наследства. Сам факт неполучения свидетельства о праве на наследство не является основанием для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от возложения на них исполнение обязательств по кредитному договору умершего наследодателя. Материалы наследственного дела не содержат сведений об их отказе от принятия наследства, стороной ответчика ФИО2 не оспорен факт родственных отношений указанных ответчиков с наследодателем (ответчики являются родителями умершего).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцом не представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее ее оплату, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928,10 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Габрава ФИО14, Габрава ФИО15, Габрава ФИО16 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габрава ФИО17, Габрава ФИО18, Габрава ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность Габрава ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по эмиссионному контракту №-Р-283766980 от 23.04.2010, за период с 25.02.2020 по 19.11.2021 в размере 90 936 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 235 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 18 700 руб. 86 коп., в пределах стоимости перешедшего к Габрава ФИО21 Габрава ФИО22, Габрава ФИО23 наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Габрава ФИО24, Габрава ФИО25, Габрава ФИО26 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину размере 2 928 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова