АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 4 июля 2023 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
судей Фомина Ю.А. и Филиппова А.Н.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Бареевой А.Ф., адвоката Каримова М.Х., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 23.07.2020 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.10.2020 г.,
- 07.12.2020 по ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1, ст. 119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
- 29.06.2021 по ст. 127 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ с применением ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 07.07.2022 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- 30.11.2022 по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.12.2020 г., от 29.06.2021 г., от 07.07.2022 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 07.12.2020 г., от 29.06.2021 г., от 07.07.2022 г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 30.11.2022 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Каримова М.Х. и объяснения ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи у ФИО2 ноутбука марки «Lenovo B50-30», дорожной сумки, зарядного устройства, всего на сумму 9650 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку дверь комнаты была открыта.
В апелляционной жалобе он, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить боле мягкое наказание, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе тяжелое заболевание - туберкулез; просит исключить рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Райковского в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Виновность Райковского в совершенном преступлении подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО2 о взломе замка входной двери его квартиры, откуда были похищены ноутбук, дорожная сумка, зарядные устройства, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о взломе двери комнату потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что проникновение в комнату потерпевшего имело место путем взлома замка входной двери;
- с квитанцией ломбарда «Мастер Займ» о сдаче Райковским в ломбард ноутбука марки «Lenovo B50-30»,
- и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые также не содержат каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.
Заявленные в судебном заседании суда первой инстанции доводы Райковского о том, что в комнату потерпевшего он попал путем свободного доступа, не имея умысла на кражу, судом проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Так, из показаний Райковского, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он, увидев приоткрытую дверь адрес, у него возник умысел зайти в данную квартиру и совершить кражу какого-либо ценного имущества, а когда зашел в квартиру, то обнаружил, что приоткрыта дверь комнаты №..., заглянув в которую, увидел на стуле ноутбук, который и решил украсть. Зашел в комнату, забрал ноутбук с зарядным устройством, положил в дорожную сумку, а из холодильника забрал упаковку сосисок и майонез.
В связи с тем, что ФИО1 изменял свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении.
Таким образом, анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав Райковского виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Позиция Райковского, изложенная им в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии признака проникновения в жилище, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Решая вопрос о наличии в действиях Райковского, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно установил, что ФИО1 оказался в комнате ФИО2, являющейся жилищем, с целью совершения кражи, и это умысел у него возник до того, как он проник в комнату потерпевшего.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Наказание Райковскому назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с обоснованной отменой условного осуждения по трем предыдущим приговорам.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Райковского обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводу Райковского, при назначении ему наказания, суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Райковского, имеющего тяжелое заболевание.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установил в действиях Райковского рецидив преступлений и признал его, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
Судьи: Ю.А. Фомин
А.Н. Филиппов
Справка: судья Даренских В.Г., дело № 22-3550