УИД: 61RS0008-01-2025-002201-33

Дело № 2-2226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощина В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО по полису в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ №.

О страховом событии было заявлено ФИО1 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Способ получения страхового возмещения в виде направления на ремонт был указан в заявлении.

01.11.2024 г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000руб., без согласия ФИО1 сменив способ получения страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № 241-11-2024 от 20.11.24., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (н/з № на дату ДТП составляет 586 131,60 руб.

21 ноября 2024 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием возместить убытки, понесенные ФИО1 в связи с не организацией страховой компанией ремонта на СТОА транспортного средства <данные изъяты> (н/з №) и произвести выплату в полном размере за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (н/з №) на СТОА. Произвести выплату установленной законом об ОСАГО неустойки.

11 декабря 2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб.

31.12.2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, взыскать с финансовой организации выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 26 февраля 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 155 700 рублей, неустойка за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере 18 900 рублей.

13 марта 2025 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату в размере 174 600 руб.

Однако истец выражая свое не согласие с решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 452,64 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы 2 290 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу неустойку в размере 254 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 2 290 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части от исковых требований отказался.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика в котором просят в удовлетворении иска отказать, а вслучае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.10.2024 в адрес АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), доступность до СТОА рассчитывать от места жительства.

29.10.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 30.10.2024 № OSG-24-267832, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 238 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 100 рублей 00 копеек.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 01.11.2024 № № уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового вмещения будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

01.11.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 100 рублей 00 копеек.

25.11.2024 в адрес АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» предоставлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП составляет 586 131 рубль 00 копеек.

По инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 06.12.2024 № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 244 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 165 000 рублей 00 копеек.

11.12.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № № уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

11.12.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 600 рублей.

31.12.2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, взыскать с финансовой организации выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены. Взысканы с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 155 700 руб., неустойка за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере 18 900 руб.

13 марта 2025 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 174 600 рублей, состоящую из 155 700 рублей действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки в размере 18 900 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, проведенной ООО «АВТЭКОМ» от 04.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 600 рублей 00 копеек, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ.

Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 обратилась 14.10.2024, а потому её требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2024 является обоснованным.

Между тем, согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, т.е. 400000 рублей.

Расчет неустойки:

213 600, 00 руб. *1% 128 дн.= 273 408,00 руб., где

213 600, 00 руб. –страховым возмещение подлежащее выплате по Единой методике.

1% – размер неустойки, установленной в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

128 дн. – просрочка с 06.11.2024 (вступил в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по 13.03.2025.

Учитывая неустойку в размере 18 900, 00, выплаченную ответчиком по решению финансового уполномоченного, неустойка, подлежащая взысканию составляет 254 508,00 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 2 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» проведена 20 ноября 2024 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (26 февраля 2025 г.).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению в указанном размере не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 290 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8695 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ) неустойку в размере 254 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8695 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья В.С. Рощина