Решение по делу № 2-5623/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-5623/23

23RS0047-01-2023-004413-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ4350156 от 17.08.2023,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № 0149-09-Д от 02.06.2023,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность № 0179-09-Д от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯкобашвИ.И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЯкобашвИ.И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Nissan March», г/н №, принадлежащем ФИО7 и ТС «BMW 530D XDRIVE», г/н №, принадлежащем ЯкобашвИ.И.Ю. Факт происшествия подтверждаются определением № от 05.10.2022. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность ЯкобашвИ.И.Ю. не застрахована. ЯкобашвИ.И.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело осмотр «BMW 530D XDRIVE», г/н №, по результатам которого произвело страховую выплату в размере 31 628 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ЯкобашвИ.И.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Оценки» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного «BMW 530D XDRIVE», г/н №, известив об этом страховщика. В соответствии с экспертным заключением № от 09.11.2022 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта BMW 530D XDRIVE, г/н №, без учета износа составила 162 300 руб. 21.11.2022 ЯкобашвИ.И.Ю. через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимую оценку, по итогам которой 06.12.2022 ЯкобашвИ.И.Ю. была произведена доплата в размере 14 095,83 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 10 927 рублей, в счет возмещения неустойки - 3 168,83 рублей. Не согласившись с доплатой, ЯкобашвИ.И.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному. 08.02.2023 САО «ВСК» произвело ЯкобашвИ.И.Ю. доплату неустойки в размере 327,81 рублей. 27.02.2023 финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований ЯкобашвИ.И.Ю., в связи с тем, что проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца независимая техническая экспертиза от 08.02.2023 № У-23-6011/3020-004, порученная ИП ФИО9, установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530D XDRIVE, г/н №, с учетом износа составляет 35 400 рублей, без учета износа 35 398 рублей. Считает, что данными выводами финансового уполномоченного нарушены права истца, как собственника автомобиля. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 426,74 рублей, неустойку в размере 378 399,11 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 213,37 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, просили суд признать ее недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Nissan March», г/н №, принадлежащем ФИО7 и ТС «BMW 530D XDRIVE», г/н №, принадлежащем ЯкобашвИ.И.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждаются определением № от 05.10.2022

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: XXX №.

Гражданская ответственность ЯкобашвИ.И.Ю. не застрахована.

ЯкобашвИ.И.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело осмотр «BMW 530D XDRIVE», г/н №, по результатам которого произвело страховую выплату в размере 31 628 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ЯкобашвИ.И.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от 09.11.2022 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта BMW 530D XDRIVE, г/н. № без учета износа составила 162 300 рублей.

21.11.2022 ЯкобашвИ.И.Ю. через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимую оценку, по итогам которой 06.12.2022 ЯкобашвИ.И.Ю. была произведена доплата в размере 14 095,83 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения 10 927 рублей, в счет возмещения неустойки - 3 168,83 рублей.

Не согласившись с доплатой, ЯкобашвИ.И.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному.

08.02.2023 САО «ВСК» произвело ЯкобашвИ.И.Ю. доплату неустойки в размере 327,81 рублей.

27.02.2023 финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований ЯкобашвИ.И.Ю., в связи с тем, что проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца независимая техническая экспертиза от 08.02.2023 № У-23-6011/3020-004, порученная ИП ФИО9, установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530D XDRIVE, г/н № с учетом износа составляет 35 400 рублей, без учета износа 35 398 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 01.06.2023 по ходатайству истца назначена повторная (после ФУ) судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПОКРОВ».

Согласно заключению эксперта № 5683/23 от 10.07.2023 ООО «ПОКРОВ», согласно материалам гражданского дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, автомобиль BMW 530d получил повреждения: Дверь задн. прав. – деформация, Дверь передн. прав. - нарушение ЛКП, счес, Пленка задн. прав, двери - повреждение материала, Пленка передн. прав, двери - повреждение материла. Повреждения на автомобиле BMW 530d г/н № при ДТП от 05.10.2022, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании его специальных знаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса [8.0], результатов исследования по вопросу №2 и сведений от производителя ТС, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов, на восстановительный ремонт (см. исследование по вопросу №4). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2022 без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 155 300 руб., с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 123 400 рублей.

В судебном заседании 22.08.2023 был допрошен эксперт ООО «ПОКРОВ» ФИО10, который пояснил суду, что при назначении ремонтного воздействия на заднюю правую дверь руководствовался представленными материалами дела, из характера повреждения пришел к выводу, что она подлежит замене.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2023 по ходатайству представителя ответчика в связи имеющимися существенными нарушениями в первоначальной экспертизе, описанными в рецензии, назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 21-09-2023 от 25.09.2023, перечень и характер повреждений ТС BMW 530D XDRIVE, г/н №, полученных при обстоятельствах от 05.10.2022: дверь передняя права нарушение ЛКП до металла в задней части в виде счесов; дверь задняя правая деформация площади не более 10% и на ребре жесткости плавная вмятина; пленка задней право двери – разрыв, пленка передней правой двери – разрыв. Повреждения полученные ТС BMW 530D XDRIVE, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах – определении №, акте осмотра от 09.11.2022, акте осмотра от 13.10.2022. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям BMW 530D XDRIVE, г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 05.10.2022: Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, Определение затрат на восстановление АМТС, Определение объема ремонтно-восстановительных работ, Определение стоимости запасных частей, Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, Определение стоимости АМТС, Определение эксплуатационного износа АМТС, его деталей и оборудования при определении стоимости затратным подходом, Определение рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом, Определение стоимости годных остатков, https://www.newtis.info/tisv2/a/ru/, Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 140 981,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет: 177 851,43 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО11 ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 25.09.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля BMW 530D XDRIVE, г/н №, в ДТП произошедшего 05.10.2022. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 25.09.2023, так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 25.09.2023, в которой делаются выводы, что представленное исследование в отношении определения соответствия повреждений на автомобиле не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, других законодательных актов, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 98 426,74 рублей (140 981,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 31 628 рублей (страховая выплата) - 10 927 рублей (страхования выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 378 399,11 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2022.

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 02.11.2022, а расчет неустойки следует рассчитывать с 03.11.2022 по 21.12.2023, которая составляет 409 455,24 руб. (98 426,74 рублей (недоплата) х 1% 416 (количество дней просрочки)

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 168,83 рублей, 327,81 рублей, всего 3 496,64 рублей.

Таким образом, неустойка на день вынесения решения составляет 396 503,36 рублей.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом взысканной судом неустойки и не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 49 213,37 рублей (98 426,74 рублей/50).

Принимая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать штраф в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии ФИО12 № 020Р/2023 на экспертное заключение № У-23-6011/3020-004 от 08.02.2023 ИП ФИО13 послужили основанием для назначения судебной экспертизы, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых слуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате экспертного досудебного исследования не являются в рассматриваемом случае ни убытками, ни судебными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2023 по ходатайству истца назначена повторная (после ФУ) судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПОКРОВ».

ООО «ПОКРОВ» исполнило свою обязанность.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023.

САО «ВСК» не заявило возражения и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 05.05.2023, расписками в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иск, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципа разумности и справедливости, совокупности сил, направленных на достижение благоприятного для истца юридически значимого результата, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 452,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЯкобашвИ.И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЯкобашвИ.И. Ю. сумму страхового возмещения в размере 98 426,74 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а всего – 340 426,74 (триста сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЯкобашвИ.И. Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в совокупности с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 452,78 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 78 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева