Дело № 1 – 65/2023; УИД *

у.д. № *

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 28 июля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – Москаленко Д.В., Егорова В.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

ФИО3, * судимого:

дата судом района им. Лазо Хабаровского края по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда района им. Лазо Хабаровского кря от дата условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

дата судом района им. Лазо Хабаровского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от дата ) по части 1 статьи 111, статьи 70 УК РФ (приговор от дата ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания дата из *;

дата мировым судьей судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области по пункту В части 1 статьи 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

дата Макаровским районным судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (приговор от дата ) (с учетом изменений, внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев;

дата Александровск – Сахалинским городским судом Сахалинской области по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата ) с применением положений частей 4,5 статьи 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с присоединением к основному виду наказания дополнительного наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от дата , в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 находясь на участке местности возле * по * *, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, достоверно зная о данном решении и, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения, с целью поездки в магазин, расположенный в *.

Исполняя задуманное, в этот же день в 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион, запустил двигатель автомобиля и совершил движение на вышеуказанном автомобиле по * *, где примерно в 13 часов 05 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, и ввиду наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, примерно в 13 часов 27 минут дата был отстранен от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр * * заводской *, тест * в 13 часов 36 минут дата у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,551 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности по данному факту не привлекался, по месту регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит.

ФИО3 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершено в населенном пункте, с применением источника повышенной опасности для себя и окружающих, в отсутствие у него допуска к управлению автотранспортными средствами, что в целом свидетельствует о негативном поведении во вред обществу, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Ранее ФИО3 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, при этом данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата . Вместе с тем, приговором Макаровского районного суда от дата условное осуждение ФИО3 вышеуказанному приговору было отменено, наказание назначено с применением положений статьи 70 УК РФ, в связи с чем в настоящее время оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от дата ФИО3 в порядке статьи 74 УК РФ не имеется. Кроме того в настоящее время ФИО3 осужден приговором Александровск – Сахалинского городского суда от дата , к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с присоединением к основному виду наказания дополнительного наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от дата , в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает также, что вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку дача подсудимым признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для него доказанности вины, фиксирования факта управления им транспортного средства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализаторов паров этанола сотрудниками ОГИБДД, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело, так как все юридически – значимые обстоятельства были установлены в момент задержания виновного.

В соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер наказания ФИО3, суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачитывает ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговором Макаровского районного суда сахалинской области от дата и Александровск – Сахалинского городского суда от дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления, использованного при совершении преступления ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО3 согласно данных представленных ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, по сведениям программного модуля «ФИС ГИБДД – М», карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства * является собственником транспортного средства – автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * регион, указанное транспортное средство в силу пункта Д части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровск – Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, по вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей и отбытия наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от дата с дата по дата включительно, время содержания ФИО3 под стражей и отбытия наказания по приговору Александровск – Сахалинского городского суда от дата с дата по дата включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении приговора в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписями от дата – хранить в материалах уголовного дела;

Конфисковать автомобиль марки *» государственный регистрационный знак * регион, хранящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева