Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Карпова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Чепурному ФИО14, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования в последней редакции (т.1 л.д. 132, т.2 л.д.56) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с которым находится гаражный бокс ответчика ФИО2

В марте 2021 года установлен электрощит, который препятствует полному открытию ворот гаражного бокса истца.

На неоднократные требования истца убрать щит и землю ответчик ФИО2 отвечал хамством, высказывал угрозы в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ, на предложение истца убрать щит и землю, ответчик ФИО2 высказал угрозы в адрес истца.

Истец, уточнив заявленных требования в последней редакции (т.2 л.д.56), просил обязать АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ФИО2 устранить препятствия пользования названным земельным участком, путем переноса электрощита, установленного возле ворот бокса № к стене бокса № принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Чепурного ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.( т.2 л.д.149 -151)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям к ФИО2 о возложении обязанности убрать землю с земельного участка, прилегающего к гаражному боксу истца, демонтажа электрощита, взыскании материального ущерба от установки водостока в сторону его гаражного бокса в сумме 40 000 рублей, 3 340 рублей 78 копеек понесенных истцом расходов за электроэнергию, потребленную ответчиком ФИО2, расходов за уборку земли возле гаражного бокса истца (т.1 л.д.8,17,22, 67-68, 109-110,132-133, т.2 л.д.72, т.2 л.д.154).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Карпов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду пояснили, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> рядом с которым находится гаражный бокс № находящийся в собственности ФИО2

В марте 2021 года установлен распределительный электрощит, с целью обслуживания гаражного бокса ФИО2, возле стены гаражного бокса истца, что препятствует последнему, в полном объеме открывать ворота гаражного бокса.

После проведения выездного судебного заседания, истец ФИО1 суду пояснил, что изначально он занимался строительством гаражных боксов принадлежащих ему и ответчику ФИО2, затем гаражный бокс № продал ФИО2

Не оспаривал, что ворота его гаражного бокса, с учетом установленного электрощита, фактически открываются немного белее чем на 120 градусов.

Данный электрический щит препятствует полному раскрытию ворот на 180 градусов.

Утверждает, что при открывании ворот на 120 градусов, имеется опасность их захлопывания и повреждения автомобиля.

Не оспаривал, что здание, в составе которого находятся гаражные боксы истца и ответчика, состоит из пяти гаражных боксов.

Три гаражных бокса, в составе данного здания, возведены значительно ранее принадлежащих истцу и ответчику, ворота которых находятся с обратной стороны, по отношению к гаражному боксу истца и ответчика ФИО2

Соответственно прилегающая к ним (гаражным боксам истца и ответчика) территория, расположена за пределами выделенных под строительство данных гаражей земельных участков, которые истец считает, что он и ответчик имеют право использовать, в связи с тем, что у них зарегистрировано право собственности на земельные участки, находящиеся под гаражными боксами.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.135), возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что указанный электрощит установлен для электроснабжения гаражного бокса по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, входящем в состав неразграниченной государственной собственности.

Размещение линии электропередачи, данного распределительного щита осуществлялось АО «КрасЭКо» на основании полученных от администрации <адрес> разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении сервитута, заключенного с ООО «Олигарх».

Право собственности на указанную линию электропередач зарегистрировано за АО «КрасЭКо» в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная линия электропередач классом напряжения до 35 кВ, в связи с чем не требуется специального разрешения на ее строительство.

Установленный распределительный щит, позволяет открывать ворота более чем 120 градусов, поэтому у истца отсутствуют препятствия в пользовании его гаражным боксом, в связи с установкой данного щита.

Данный распределительный щит находится на балансе АО «КрасЭко» и не мог быть установлен на стене гаражных боксов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Его перенос без существенного ущерба кабельной линии не представляется возможным, т.к. необходимо вскрывать бетонную площадку, оборудованную для въезда в гаражный бокс истца, нет гарантии, что достаточно кабеля, для переноса данного электрического щита. Данный электрический щит рассчитан на подключение иных потребителей.

В связи с тем, что самим истцом ворота его гаражного бокса и территория необходимая для его обслуживания, возведены за пределами земельного участка, выделенного под его строительство, в именного на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности, данный электрощит, установленный в установленном законом порядке, препятствует полному открытию ворот.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» ФИО4, действующий на основании доверенности л.д.167, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что гаражные боксы № и № по адресу: <адрес> выходят за границы земельных участков, предоставленных для их строительства.

Документальное подтверждение расположения гаражных боксов на выделенных земельных участках отсутствует.

Фактически при строительстве гаражные боксы должны были расположиться, на земельных участках, выделенных оранжевым цветом, на представленной выкопировке ортофотоплана <адрес> (т.2 л.д.152), на котором отражены оранжевым цветом земельные участки, выделенные для строительства указанных гаражей, в соответствии с данными Россреестра, черным обозначены границы фактически возведенных гаражей. Земельные участки, обозначенные оранжевым цветом, выделялись для строительства, с учетом участка земли необходимого для обслуживания гаражей, проезда к ним. За оранжевой границей находится земельный участок неразграниченной государственной собственности, на котором расположен электрощит, который просит перенести истец.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Олигарх» представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В судебном заседании установлено на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый № и гаражный бокс № кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-32).

Гаражный бокс 5, граничащий с боксом 4, принадлежит ответчику ФИО2, расположенный на земельном участке кадастровый №, кадастровый номер здания №(т.1 л.д. 33-35,116, т.2 88-89))

Согласно сообщений администрации <адрес>, отдела архитектуры администрации <адрес>, МКУ «Лесосибирский городской архив» проектная документация, разрешение на строительство гаражей и разрешение на ввод (акт ввода) в администрации <адрес> отсутствует (т.1 л.д.136,т.2 л.д.91,91)

В представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» документах, на основании которых произведена регистрация права собственности на гаражные боксы №,5 по адресу: <адрес>Б, отсутствует проектная документация, с указанием в какой части гаражных боксов должны быть установлены ворота.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за АО «Красноярская региональная энергетическая компания» зарегистрировано право собственности на КЛ-0.4 кВ в составе объекта «строительство ЛЭП -0.4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> «б», бокс 5» (т.1 л.д. 55-57)

Согласно сообщения МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» проектная документация на бокс № отсутствует. Указанный электрощит находится на неразграниченных землях кадастрового квартала №. На место, где расположен электрощит выдавалось разрешение на размещение объекта АО «КрасЭКо» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером №, в составе которого находится электрощит, находящееся в собственности АО «КрасЭКо». (т.2 л.д.68)

Суду представлено указанное разрешение администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13)

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание состоящее из пяти гаражных боксов, у гаражных боксов отраженных на ортофотоплане :25, :26, :27 (т.2 л.д. 152) установлены ворота с обратной стороны <адрес>, на гаражных боксах :28, :29, принадлежащих истцу и ответчику, ворота установлены с лицевой стороны <адрес>.

Ближе к воротам гаражного бокса принадлежащего истцу (обозначение :28 на ортофотоплане), на расстоянии примерно 30 см. от стены расположен элекрощит ближе к гаражным воротам принадлежащим истцу обозначением :28 на ортофотоплане, как указано на фото (т.2 л.д. 153)

При открытии гаражных ворот гаражного бокса принадлежащего истцу, установлено, что возможно открытие створки ворот, прилегающей к электрическому щиту, не более чем на 130 градусов, что не затрудняет проезд автомобиля, в том числе грузового, в данный гаражный бокс.

Фактически гаражные боксы истца и ответчика при строительстве, должны были расположиться, на земельных участках, выделенных оранжевым цветом, на представленной выкопировке ортофотоплана <адрес> (т.2 л.д.152), на котором отражены оранжевым цветом земельные участки выделенные для строительства указанных гаражей, в соответствии с данными Рассреестра, черным обозначены границы фактически возведенных гаражей. Данные земельные участки выделялись для строительства, с учетом участка земли необходимого для использования гаражей, проезда к ним. За оранжевой границей находится земельный участок неразграниченной государственной собственности, на котором расположен электрощит, который просит перенести истец.

Из представленного администрацией ортофотоплана (т.2 л.д.152) установлено, что названные гаражные боксы расположены за пределами земельных участков, выделенных для их строительства.

Часть помещения гаражных боксов истца и ответчика ФИО2 расположена на территории земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, в этой же части гаражных боксов установлены ворота, в связи с чем прилегающая к данным гаражам территория находится на земельном участке, фактически самовольно захваченном при строительстве данных гаражей. Со стороны ворот данных гаражей, ближе к воротам истца находится электрощит, который просит перенести истец.(л.д. т.2 л.д.152, 153 )

Исследовав в совокупности показания участников процесса, представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактом установки названого электрического щита реально нарушаются права истца, имеется какая либо реальная угроза нарушения данных прав.

Факт открывания ворот гаражного бокса не более чем на 130 градусов, не относится к обстоятельства существенно нарушающим права истца, при пользовании гаражным боксом. Открывание ворот гаражного бокса более чем на 90 градусов в полной мере позволяет проезду автомобиля, в том числе грузового, с учетом площади гаража принадлежащего истцу и размера ворот.

Более того, у истца отсутствует право на распоряжение земельным участком, на котором размещен указанный электрощит.

АО «КрасЭКо» разместило линию электропередачи, распределительный щит за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу, получив на это необходимые разрешения, осуществило государственную регистрацию прав собственности на данное недвижимое имущество.

Более того, к указанным истцом неудобствам, связанным с открыванием ворот привели его действия, связанные с возведением части гаражного бокса, за территорий участка, который не выделен, для указанных целей и установкой ворот в части помещения бокса, которая находится на земельном участке, не принадлежащем ему, с обратной стороны по отношению к остальным гаражным боксам.

ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный распределительный щит является собственностью АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Чепурному ФИО14, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.