Дело № 2-20/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-001790-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Ланвер», взыскать с ответчика стоимость товара на момент подачи искового заявления в размере 10 490,00 руб. с возможностью пересчета стоимости товара на день исполнения судебного решения, взыскать неустойку в сумме 115 180,20 руб. с возможностью пересчета суммы неустойки на день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (т.1 л.д.4-6,8-10).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ООО «Ланвер» договора купли-продажи, приобрел в интернет-магазине citilink.ru жесткий диск <данные изъяты> номер заказа №, стоимостью 2 950,00 руб. Производителем на указанный товар установлена гарантия 5 лет, в договоре купли-продажи ответчиком указан гарантийный срок 60 месяцев. Ответчик является правопреемником ООО «Ланвер». ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами действующего законодательства, обратился с письменной претензией в пункт выдачи заказов ответчика, потребовав замены некачественного товара на аналогичный, либо при отсутствии товара просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, т.к. товар вышел из строя в течении гарантийного срока. Поскольку цена на товар сильно изменилась в большую сторону, то требовал возврата текущей рыночной цены данного товара в день добровольного удовлетворения его требования. Сотрудники пункта выдачи заказов отказывались принять товар, т.к. их программное обеспечение посчитало, что гарантийные обязательства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. После переговоров товар был принят, о чем выдана накладная для проверки качества товара. Письменная претензия была принята представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления был получен ответ на претензию, из которого следовало, что гарантийный срок на товар закончился ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие попытки диалога с ответчиком успеха не принесли. Полагает, что гарантийный срок не истек, в связи с чем, требования, изложенные в претензии, подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ началось начисление неустойки в размере 1% от цены товара. Таким образом, размер неустойки, рассчитан на момент подачи искового заявления в суд и составляет 115 180,20 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не мог пользоваться приобретенным товаром, пришлось тратить время, силы и нервы для доказывания законности требований. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000,00 руб. Кроме того, за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что недостатки приобретенного товара были выявлены лишь под конец гарантийного срока, примерно за полгода, и заключались в том, что диск перестал определяться компьютером, что приводило к зависанию, информация на диск не сохранялась. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок в 5 лет. Учитывая, что срок гарантии не истек, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести замену пришедшего в неисправность товара. Диск был передан ответчику в день обращения и до сих пор находится у ответчика. На претензию был дан ответ, что гарантийный срок истек, в связи с чем, в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано. Полагает, что гарантийный срок не истек, поскольку товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем гарантийного срока. Действиями ответчика ему причин моральный вред. В связи с отказом добровольного исполнения требований, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, был лишен возможности пользоваться товаром. Кроме того, полагает, что после того, как передал диск ответчику, сотрудники сервисного центра ответчика могли выполнить с ним манипуляции, чем причинить вред устройству. Данные манипуляции могли повлиять на выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.31-33,37-38,181-184,205-208, т.2 л.д.4-5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен жесткий диск <данные изъяты> Истец, в том числе, товарным чеком уведомлен о гарантийном сроке на товар, который составляет 60 месяцев. В течение гарантийного срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявлял о наличии в товаре недостатков. Для гарантийных сроков предусмотрен иной порядок их исчисления, согласно п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, следовательно, гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ. Последний день, когда истец мог заявить о недостатке в товаре в рамках гарантийных обязательств, был ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о недостатке в товаре только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению гарантийного срока. Согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно истец должен доказать наличие недостатка в товаре, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанные доказательства истцом не представлены ни ранее (после получения ответа на претензию), ни при обращении с исковым заявлением. С момента покупки товара прошло более двух лет, соответственно истец может обратиться только к производителю товара. Истец имеет право на возмещение морального вреда в случае наличия вины причинителя вреда (ответчика). Ввиду отсутствия вины ответчика, полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать. Кроме того, истцом ничем не подтвержден сам факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми моральными (нравственными) страданиями. Полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь избавиться от товара, который отлично отработал пять лет. Проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что в представленном на исследование жестком диске имеется недостаток – устройство не определяется компьютером. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате внешнего электрического воздействия. Таким образом, недостаток однозначно возник после передачи товара истцу. Дополнительно отметил, что ранее Обществом было оформлено около девяти возвратов различных товаров от истца, который всегда обращался в последний день срока гарантии, независимо от категории товара. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При вынесении судебного решения просил распределить судебные расходы на оплату двух экспертиз в общей сумме 19 800,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере купли-продажи, урегулированы главой 30 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Аналогичные указания содержатся в п.п.1,2 ст.4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48-56), ООО «Ситилинк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

ООО «Ситилинк» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Ланвер» (т.1 л.д.52оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ланвер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.12,34 – копия товарного чека), по условиям которого покупатель приобрел товар – жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью 2 950,00 руб.

Подписывая товарный чек, ФИО1 подтвердил, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ланвер» в момент передачи товара на основании Товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения покупателя в письменной форме доведена информация, в том числе, о гарантийном сроке, если он установлен.

Кроме того, подписывая товарный чек, ФИО1 подтвердил, что товар осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет. С условиями гарантийного обязательства покупатель ознакомлен.

Товарный чек, который по своей природе представляет собой договор купли-продажи, подписан сторонами, таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч.1,3 ст.492 ГК РФ).

Со стороны покупателя обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (т.1 л.д.13), товар передан продавцом в полной комплектации, без претензий к внешнему виду и комплектации со стороны покупателя.

В силу п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статья 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении приобретенного ФИО1 товара – жесткого диска установлено гарантийное обязательство (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым срок гарантии – 60 месяцев.

Данным гарантийным обязательством продавец подтверждает принятие на себя обязательств по удовлетворению требований клиентов, установленных действующим законодательством (в том числе, но не ограничивая, Законом «О защите прав потребителей» – для потребителей, Гражданским кодексом – для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае обнаружения недостатков изделия. Начало гарантийного срока исчисляется со дня передачи товара покупателю. Если день передачи товара определить не представляется возможным, то гарантийный срок исчисляется со дня изготовления товара. Введение продавцом и/или изготовителем новых гарантийных сроков на товар не имеет обратной силы, и сроком гарантии на товар является период гарантии, установленный в момент покупки этого товара клиентом. При выявлении неисправности оборудования и/или отдельных его частей дефектные детали будут заменены исправными. При необходимости товар может быть полностью заменен на аналогичный или имеющий такие же функциональные характеристики. Товар ненадлежащего качества при замене на исправный или дефектные детали, которые были заменены в рамках гарантийного обслуживания, переходят в собственность продавца.

В процессе эксплуатации товара, потребителем были обнаружены недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению, поскольку жесткий диск перестал определяться персональным компьютером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией (т.1 л.д.17), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар – жесткий диск за 2 950,00 руб. Поскольку товар вышел из строя в течение гарантийного срока, потребитель требовал замены товара на исправный, указав, что в случае отсутствия данного товара на складе, требует возврата текущей рыночной цены товара в день добровольного удовлетворения его требований.

Претензия принята представителем ответчика лично ДД.ММ.ГГГГ.

Товар – жесткий диск <данные изъяты> был принят ООО «Ситилинк» на основании накладной на прием товара (т.1 л.д.16).

Из накладной следует, что принят товар бывший в употреблении (Б/У), на котором имеются следы подключения, отпечатки пальцев, без механических повреждений. Клиентом заявлен дефект – парковалась БГМ, после стерс-теста диск перестал определяться.

Передача ДД.ММ.ГГГГ товара продавцу ООО «Ситилинк» подтверждена личной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» дан ответ на претензию (т.1 л.д.18), из которого следует, что в соответствии с п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с товарным чеком №, иных условий, отличающихся от требования Закона, не установлено. Таким образом, продавец сообщает, что гарантийный срок на товар окончен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требование в соответствии с нормами ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о замене на товар надлежащего качества не подлежит удовлетворению. Предложено забрать товар.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на продавце.

В силу норм, закрепленных в преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий, возникших между сторонами, относительно имеющихся дефектов товара, причин их возникновения определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.148-149). На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Имеются ли неисправности в жестком диске <данные изъяты>? Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения (вследствие неправильной эксплуатации или производственного брака)?; Производилось ли вскрытие представленного на экспертизу жесткого диска до направления его на экспертизу?».

Согласно заключению №, составленному экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-168), выявлена неисправность жесткого диска <данные изъяты>, которая не позволяет использовать его по назначению. Причины возникновения выявленной неисправности имеют вероятностный характер и не позволяют однозначно определить являются ли они результатом производственного брака или возникли вследствие неправильной эксплуатации. Блок головок и дисков не имеет следов вскрытия. Под вскрытием так же понимается демонтаж печатной платы для доступа к электронным компонентам. Вскрытие производилось, так как на плате обнаружены следы выполнения диагностики в виде углублений на припое на местах монтажа электронных компонентов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.1 л.д.176-177).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО7 (т.1 л.д.148-149). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Имеются ли неисправности (недостатки) в жестком диске <данные изъяты>? Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения (вследствие неправильной эксплуатации или производственного брака, время их возникновения)?; Производилось ли вскрытие представленного на экспертизу жесткого диска до направления его на экспертизу?; Оказывалось ли внешнее воздействие на жесткий диск, в том числе воздействие электрического тока?».

Согласно заключению №, составленному АНО «Наш эксперт», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-245), в представленном на исследование жестком диске <данные изъяты>, серийный номер № имеется недостаток – устройство не определяется компьютером. Недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате внешнего электрического воздействия. Гермоблок жесткого диска ранее не вскрывался. Так же он не был вскрыт и при проведении экспертизы, поскольку этого не требовалось. Печатная плата жесткого диска ранее была демонтирована и смонтирована на свое место при проведении первичной экспертизы (что следует из материалов дела). На жесткий диск было оказано внешнее нештатное воздействие электрического тока. Воздействие было оказано на информационные линии.

Экспертом в ходе исследования выявлено, что микросхема № имеет термические повреждение корпуса, контактные площадки разъемного соединения имеют окисления, конденсаторы, установленные на информационных линиях, имеют разрушение корпуса, термоинтерфейс процессора установлен ненадлежащим образом (не отделена защитная пленка). Путем дальнейшей диагностики выявлена неисправность микросхемы № и электронных компонентов в обвязке.

Экспертом отмечено, что выявленные аномалии: окисление контактных площадок, ненадлежащая установка термоинтерфейса (без отделения защитной пленки), не способны привести к образованию выявленного недостатка, поскольку не оказывают значимого влияния на работу устройства и не состоят в причинно-следственной связи. Повреждение микросхемы № напрямую не связано с иными выявленными повреждениями. Повреждение микросхемы № и конденсаторов связаны между собой, усматривается причинно-следственная связь.

На информационные линии жесткого диска было подано высокое напряжение, приведшее к разрушению защитных конденсаторов (№), их пробитию и подаче напряжения на информационные линии процессора (микросхемы №), что привело к выходу процессора из строя. Микросхема № первоначально получила повреждения при подаче высокого напряжения на информационные линии жесткого диска, т.к. процессор непосредственно связан с указанной выше микросхемой управления двигателем шпинделя последовательным интерфейсом. Далее, при попытке подключения данного жесткого диска к компьютеру произошел окончательный выход из строя контроллера двигателя из-за его нештатной работы от полученного ранее повреждения. Одновременный выход из строя нескольких электронных компонентов на практике не встречается, что так же указывает на выход устройства из строя по причине внешнего электрического воздействия.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО8 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение судебного эксперта ФИО9 сторонами не оспорено.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы, о ее порочности не свидетельствует, является процессуальной позицией стороны по делу.

Поскольку недостатки принадлежащего ФИО1 товара – жесткого диска носят эксплуатационный характер, возникли в результате внешнего электрического воздействия, т.е. после передачи товара продавцом покупателю, к числу производственных не относятся, оснований для возложения на ООО «Ситилинк» ответственности за их возникновение у суда не имеется.

Кроме того, суд находит состоятельными возражения ответчика о пропуске истцом гарантийного срока на основании следующего.

Исчисление гарантийного срока регламентировано специальной статьей ГК РФ – ст.471, в соответствии с которой, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, правило исчисления гарантийного срока также закреплено Законом «О защите прав потребителей», в рамках которого ФИО1 заявлены исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, передача товара продавцом – ООО «Ланвер» покупателю ФИО1 произведена непосредственно после заключения договора купли-продажи товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личной подписью ФИО1 в товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийном обязательстве (т.1 л.д.12,14-15,34), из которых следует, что товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет.

Факт передачи товара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь правилами исчисления гарантийного срока, установленный гарантийный срок в отношении жесткого диска <данные изъяты> приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ланвер», начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Требования о выявленном недостатке товара предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного гарантийного срока.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 439-О, от 21.12.2006 года № 576-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 28.05.2009 года № 595-О-О, от 28.05.2009 года № 600-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, доказательств возникновения недостатков товара до передачи его потребителю суду не представлено, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенной нормы закона, не имеется.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» заявлены требования о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «Ситилинк» (т.1 л.д.149,213).

ООО «Ситилинк» понесены расходы на оплату услуг экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», НАО «Наш эксперт» в размере 19 800,00 руб. (т.1 л.д.169,170,183,184, т.2 л.д.8,9, т.1 л.д.222,223, т.2 л.д.6,7).

Указанные расходы по оплате услуг экспертов являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела и наличием между сторонами спора. Заключения экспертов положены судом в основу решения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 19 800, 00 руб., понесенные ООО «Ситилинк» на оплату услуг экспертов, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Ситилинк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 10 490 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертиз 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года