Решение по делу № 2-3599/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

УИД № 70RS0003-01-2022-008405-37

№2-3599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.04.2019 по 15.10.2019 в размере 63158,74 руб., из которых 44710,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14317,99 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 15000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 15.10.2019 истец путем выставления заключительного счета расторг договор. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 63158,74 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указал, что не признает исковые требования, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением (офертой), в которой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: № договора – ..., тарифный план ТП 7.17, при этом, согласно условиям, содержащимся в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) заявитель предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счёт обслуживания кредита, для договора расчётной карты - открытие картсчета или зачисления на него денежных средств клиента, для договора вклада - открытие счета вклада и зачисления на него суммы вклада.

При этом, ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что он понимает и согласен с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ, уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении – Анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87 % годовых.

Ставя свою подпись в данном заявлении, ФИО1 выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с вышеизложенными условиями, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция, которых размещена в сети Интернет и Тарифным планом и обязуется их соблюдать.

Согласно условиям указанных тарифов беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период равна 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 45,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты составляет 590 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств и приравненных к ним операциям составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб. в месяц, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платёж составляет не более 6% от задолженности, при этом минимально 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 1% от задолженности плюс 590 руб., дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

При заключении договора ФИО1 присоединился к договору коллективного страхования, что следует из содержания подписанного заявления-анкеты.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта.

Как следует из выписки по счёту за период с 24.12.2014 по 30.01.2020, открытому на имя ФИО1 банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, которые ответчик использовал, совершая операции по счёту.

Согласно условиям, отраженным в заявлении-анкете, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Из указанной выписки по счёту также видно, что ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета.

Необходимость оплаты задолженности и извещение об этом ФИО1 подтверждается заключительным счётом, направленным в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств являются обоснованными.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счёту, следует, что за период с 24.12.2014 по 30.01.2020 ответчиком совершены операции по кредитной карте, остаток долга по состоянию на 08.12.2021 составляет: 44710,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14317,99 руб. – просроченные проценты.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчётом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. Иного расчёта ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно п. 5 Тарифного плана ТП 7.17 штраф за не оплату минимального платежа - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик допускал неуплату минимального платежа, что в результате за период с 12.04.2019 по 15.10.2019 Банком начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж, что в общем размере составляет 4 130 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование займом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность суд не усматривает основания для снижения начисленной займодавцем неустойки.

По мнению суда, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа.

При этом суд также исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату минимального платежа, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что истец знал о нарушении прав более 3 лет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета, который направлен ответчику 15.10.2019, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16.10.2019 и оканчивается 16.10.2022 (три года).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.11.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты..., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска 11.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от 24.12.2014 за период с 12.04.2019 по 15.10.2019 в размере 63158,74 руб.

06.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.12.2019 судебный приказ от 11.11.2019 отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 24.10.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку течение начавшегося с 16.10.2019 срока давности приостанавливалось на период с 05.11.2019 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 10.12.2019 (дата отмены судебного приказа), применительно к тому, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 24.10.2022.

Позиция ответчика, основанная на том, что срок исковой давности истек 12.05.2022, поскольку истец знал о нарушенном праве с 12.04.2019, суд отклоняет, так как требования заявлены в соответствии с выставленным заключительным счетом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 63158,74 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2094,76 рублей, согласно платежному поручению №1498 от 30.01.2020 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ 6908 ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от ... за период с ... по ... в размере 63158,74 рублей, из которых: 44710,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14317,99 рублей - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3599/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-008405-37