УИД 17RS0017-01-2023-008305-35 № 2-6368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 365 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 17,4% годовых, Истец исполнил условия кредитного договора, передал заемщику денежные средства, в свою очередь ответчик исполняет кредитные обязательства не надлежащим образом, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен ответчиком, однако у истца возникло право требования процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней за просрочку возврата кредита. Ответчику неоднократно направлялись предложения о добровольном исполнении обязательств, которые не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 470, 39 руб., из которых 140 874, 62 руб. – проценты за просроченный основной долг, 588 129, 46 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 36 466, 31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,70 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании возражали против исковых требований, дополнительно представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникли финансовые трудности, он обратился к истцу с заявлением об уменьшении штрафа, отсрочки по кредиту, реструктуризации долга. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана вся сумма долга досрочно, проценты за текущий период. Ответчик в свою очередь полагал, что договор прекратил свое действие. Однако Банк не расторг договор, при этом считает недействительными условия кредитного договора, поскольку отсутствует пункт о возможности расторжения договора по инициативе любой из сторон, в нарушение действующего законодательства. Банк лишил ответчика возможности реструктуризации долга, что повлекло искусственное наращивание долгов, что негативно сказывалось на финансовом положении ответчика. Считает, что истец намеренно не расторг кредитный договор, при этом полагает, что с даты издания судебного приказа кредитный договор прекратил свое действие. Просят в иске отказать, в части взыскания неустойки уменьшить, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен принятому обязательству, основной долг погашен в ДД.ММ.ГГГГ, с расчётом процентов и неустойки согласны, все платежи соответствуют фактически оплаченным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другою лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право |требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 365 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5 % годовых. Размер платежа в месяц составляет 13 390 (п. 3.4.4 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора за пользование кредитными средствами начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

При наличии судебного решения о взыскании задолженности по Договору в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства полностью, кредитор вправе в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора погасить издержки по получению исполнения до погашения требований.

Кредитор имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности (в т.ч. возврата кредита, уплаты процентов, неустойки) (п. 4.2.1)

Надлежащим уведомлением заемщика о досрочном погашении кредита признается направление заемщику требования о досрочном погашении кредита по почте заказным письмом с уведомлением, при этом неполучение заемщиком требования не могут случить основании для возражении заемщика об обоснованности действий кредитора(п. 4.2.3)

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме (п. 5.3).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано истцом, заемщиком не исполнены принятые обязательства по уплате просроченных платежей по кредиту, а также по уплате начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 815, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528, 15 руб.

Как указывает представитель истца, что стороной ответчика не оспаривается, судебный приказ не был отменен, и исполнен должником (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 808, 66 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 874,36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета не оспорена, контррасчета в материалы дела не представлено. Однако, возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор может быть расторгнут одной из сторон в случае существенных нарушений условий договора, полагает, что договор прекращен вынесением судебного приказа, и начисление процентов и пеней в виду этого является незаконным и необоснованным.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Однако, принимая во внимание судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены только требования о взыскания задолженности по кредитному договору, требования о расторжении договора судом не рассматривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Проверив представленный Банком расчет задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, фактически обязательство по уплате основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 874,62 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 588 129,46.

Возражая относительно удовлетворения указанного требования, истец просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчику начислена задолженность за неуплату невозвращенного в срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 129,46 руб, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 466, 31 руб. Указанные суммы являются штрафными санкциями, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, т.е. являются по своей сути неустойкой и имеют компенсационный характер.

Принимая во внимание погашение размера задолженности по основному долгу и процентов за период по ДД.ММ.ГГГГг, период, за который задолженность образовалась, причины её образования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, возникших для банка вследствие несвоевременного внесения платежей по основному долгу и процентам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) (равной размеру процентов за пользование денежными средствами – 0,2%), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 466, 31 руб. (сумму пени из расчета 0,2 % начисленную на сумму начисленных процентов) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854, 70 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 145 874, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года