Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 26 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Адаксиной А.О., Копыриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Киреевой М.В., Воронина С.А., Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– 09 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

осужденного: 25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 10 минут 09 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № 4 дома № 4 по ул. Инструментальщиков г. Миасса Челябинской области, с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, из заднего кармана одежды – джинсов, находившихся на потерпевшем Потерпевший №1, тайно для потерпевшего, воспользовавшись тем, что внимание последнего отвлечено и его действия никто не видит, умышленно тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Narzo 50i Prime Realme RMX3506», стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, указав, что хищение совершил не из одежды потерпевшего, а поднял телефон потерпевшего, который выпал из кармана последнего.

В судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 познакомились на остановке общественного транспорта, попросил последнего помочь перенести вещи, которые ранее оставил в машине. С потерпевшим направились за вещами к дому 4 по ул. Инструментальщиков. Когда находились там, к ним еще подошел знакомый по имени ФИО19, дальше стояли втроем. В ходе общения Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем, у него с последним произошел конфликт, в ходе которого нанес ФИО17 удары в область головы. Потерпевший после этого не падал, начал отходить в сторону. Когда ФИО17 отошел к подъезду, подошел к последнему, увидел лежащий рядом с потерпевшим телефон, взял его, решив проучить последнего. Забирая телефон, понимал, что совершает хищение. Когда приехал домой, мама сказала ему вернуть телефон, в связи с чем, поехал обратно, далее был задержан сотрудниками полиции, которым выдал телефон. Раскаивается в содеянном, сделал выводы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 мая 2023 года и обвиняемого 16 мая 2023 года (л.д. 114-117, 125-127), следует, что 09 апреля 2023 года в утреннее время около 06.00 часов в районе ДК «Автомобилестроителей» познакомился с мужчиной по имени ФИО5, которого попросил дойти с ним до ул. Инструментальщиков, дом 4, чтобы помочь забрать вещи из машины его знакомого, которые ранее там оставил. Потерпевший №1 дошли до вышеуказанного дома, там к ним подошел его знакомый Свидетель №1, стали общаться втроем. Поскольку машина, из которой нужно было забрать вещи, была закрыта, а знакомый не выходил, стояли ждали. В ходе общения Потерпевший №1 стал некорректно с ним общаться, оскорбил его, в связи с чем, разозлился и нанес ФИО17 несколько ударов в область лица кулаком. От ударов ФИО5 на землю не падал, сознание не терял, но у него пошла кровь из носа, и он облокотился на перила подъезда, повернувшись спиной. В этот момент увидел, что у ФИО17 из заднего кармана джинсов торчит сотовый телефон. Решил похитить указанный телефон, пока потерпевший не видит, для чего подошел к ФИО17 со спины, просунул руку в задний карман джинсов и вытащил сотовый телефон, который находился в чехле. Далее положил телефон себе в карман куртки, после чего они с Свидетель №1 ушли. Позднее в этот же день был задержан сотрудниками полиции, которыми указанный телефон у него был изъят. Понимал, что телефон ему не принадлежит. Хотел продать его, так как нужны были деньги. Когда наносил ФИО17 удары, у последнего ничего не требовал, не угрожал. Решил похитить телефон, только когда увидел его в кармане.

После оглашения показаний подсудимый не поддержал их в части указания на то, что похитил телефон из кармана потерпевшего, указав, что эти показания были даны им под диктовку следователя, поскольку следователь сообщила, что такие показания были даны свидетелем.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что хотел проучить потерпевшего, оставив последнего без телефона, телефон решил вернуть некоторое время спустя, находясь уже дома.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия неоднократно последовательно указывал о том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары последнему, после чего Потерпевший №1 облокотился на перила, повернувшись спиной, и он увидел в заднем кармане джинсов Потерпевший №1 сотовый телефон, который решил похитить, незаметно для потерпевшего изъяв телефон из кармана, ушел. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что из кармана потерпевшего телефон не похищал, а забрал телефон с земли, после того как он выпал у потерпевшего.

Вместе с тем, проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу, что он давал противоречивые показания, изменяя свою позицию в зависимости от объёма известных ему изобличающих виновность доказательств, о чем фактически сам пояснил в судебном заседании. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

При этом, оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Давая показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении общественно-опасного преступного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования (л.д. 90-92, 94-96).

Из содержания оглашенных показаний следует, что 09 апреля 2023 года в утреннее время находился у себя дома по адресу: АДРЕС другом ФИО20. Ближе к 05.30-06.00 часам направились с последним в аптеку, однако, по дороге зашел в другой магазин, после чего направился за ФИО2. Дойдя до остановки общественного транспорта напротив ДК «Автомобилестроителей», встретил ранее незнакомого мужчину, лет 40 на вид, одетого в камуфляжную куртку, черную шапку и темные штаны, у которого попросил сигарету. С мужчиной завязался разговор, тот представился, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Данных мужчины не запомнил. Далее вместе употребляли спиртное. Мужчина попросил помочь ему забрать какие-то его вещи, которые он оставил у знакомого в машине возле дома 4 по ул. Инструментальщиков г. Миасса, за что обещал дать денег. Они направились пешком к указанному дому, где подошли к автомобилю ВАЗ Лада 2109, который оказался закрытым. Мужчина сказал, что это машина его знакомого, который живет на первом этаже в 4 подъезде вышеуказанного дома; постучали по балкону квартиры, но знакомый мужчины не откликнулся. Далее стояли и разговаривали. В какой-то момент к ним подошел знакомый мужчины по имени ФИО19, втроем стояли у подъезда № 4. В ходе разговора между ним и мужчиной произошел словестный конфликт. В ходе конфликта мужчина ударил его по лицу не менее двух раз, от чего испытал боль, из носа пошла кровь, он развернулся спиной к мужчине и облокотился на перила подъезда, закрывая лицо. Перед нанесением ударов и после этого, мужчина слов угроз в его адрес не высказывал, ничего не требовал. Стоял к мужчине спиной, последний более ударов не наносил, ничего не требовал и не высказывал, сказал своему другу ФИО19 «пошли, пошли быстрее» и они вдвоем ушли. Какое-то время стоял у перил, потом отошел к забору напротив, увидел, что оба мужчины быстрым шагом уходят. После решил позвонить другу, залез в задний правый карман джинсов и обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Narzo 50i Prime Realme RMX3506» в чехле черного цвета, который все это время находился в заднем правом кармане джинсов. Далее дошел до дома, вызвал полицию.

В дальнейшем узнал, что мужчину зовут – ФИО1 Когда ФИО1 нанес удары, телефон оставался у него в заднем кармане джинсов, на асфальт не падал. Уверен, что телефон ФИО1 похитил у него из кармана, когда он стоял к нему спиной. Телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей, поскольку он был новый, чехол-книжку в 800 рублей. ФИО1 простил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1 около семи лет, так как вместе работали. В один из дней 2023 года, число и месяц не помнит, пошел к ребятам на ул. Инструментальщиков. Увидел, как у дома стояли и беседовали ФИО1 и еще один мужчина, которого он не знает. Остановился с ними. В разговоре неизвестный мужчина нахамил ФИО1, за что последний нанес мужчине два удара. Мужчина не упал, пошатнулся. Стал их разнимать, удерживал ФИО1, а мужчина убежал в сторону общежития. После они с ФИО1 еще стояли, разговаривали, в ходе чего ФИО1 увидел лежащий сотовый телефон, который подобрал и положил в карман, далее разошлись по домам.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования (л.д. 98-99), из содержания которых следует, что утром, в период с 07.30 часов до 08.30 часов 09 апреля 2023 года, направился пешком с пос. Восточный к себе домой в район Комарово, решил пройти мимо магазина «Рублевка» по ул. Победы, д. 2 г. Миасса, где встретил своих знакомых, немного пообщался с ними и пошел дальше мимо ул. Инструментальщиков г. Миасса, где на углу дома 4 по указанной улице встретил знакомого ФИО1. Рядом с последним стоял мужчина лет 40 на вид, по имени ФИО5, с которым знаком посредственно. М и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. Стояли втроем, общались, ФИО1 хотел забрать какие-то вещи, которые оставил у знакомого в машине, припаркованной на углу дома, однако у него этого не получилось. В какой-то момент разговора ФИО5 стал агрессивно себя вести, оскорбил ФИО1, у ФИО1 с ФИО5 завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился и нанес ФИО5 удары кулаком по лицу. От ударов ФИО5 не падал, у него пошла кровь из носа. ФИО5 облокотился на перила подъезда, повернулся спиной к ФИО1. Пока ФИО5 стоял останавливал кровь, увидел, что ФИО1 просунул свою руку в задний карман джинсов ФИО5, вытащил оттуда мобильный телефон в чехле черного цвета и положил указанный телефон к себе в карман куртки, после чего сказал, что нужно уходить. Они пошли мимо дома 6 по ул. Инструментальщиков г. Миасса, дошли до остановки ДК «Автомобилестроителей» и разошлись по делам. Более ФИО1 не видел.

Про мобильный телефон и что он будет с ним делать ФИО1 ему ничего не говорил, ни о чем с последним не договаривались. Когда ФИО1 бил ФИО5, то ничего у последнего не требовал, угроз не высказывал.

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что не поддерживает показания в той части, что видел, как ФИО1 вытащил телефон из кармана потерпевшего, в остальной части показания подтвердил. Указал, что следователь не дала ему ознакомиться с протоколом допроса, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и торопился, в связи с чем подписал протокол не читая.

Также, отвечая дополнительно на вопросы государственного обвинителя, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, находятся с последним в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным ОУР по г. Миассу. Около года назад, в мае или июне, находился на дежурстве, когда поступило сообщение о хищении сотового телефона. Выехали на место происшествия, провели ряд ОРМ: посмотрели камеры, навели справки. Имелась информация, о гражданине по имени М, который накануне освободился из мест лишения свободы. Были изъяты видеозапись, на которой было зафиксировано, как три человека стоят у подъезда, происходит драка, потерпевший падает, двое уходят в сторону. В дальнейшем была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в отделение полиции, также установлен второй участник – Свидетель №1. Телефон в последующем был изъят.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был пьяным, Свидетель №1 находился в трезвом состоянии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования (л.д. 101-102), из содержания которых следует, что 09 апреля 2023 года находился на дежурных сутках, где работал по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 Была получена информация от жильцов дома 4 по ул. Инструментальщиков, что мужчина, участвующий в драке вновь появился во дворе дома № 4 по вышеуказанной улице, в связи с чем незамедлительно прибыл по данному адресу. На придомовой территории лицо, похитившее телефон, отсутствовало, в связи с чем было принято решение провести патрулирование, в результате чего у дома 34 по ул. Орловская г. Миасса был задержан мужчина в камуфляжной куртке, схожий по приметам и одежде с лицом, совершившим преступление. При доставлении мужчины в ОМВД было установлено, что задержанным является ФИО1 Последний стал спрашивать в чем он подозревается и в чем причина его доставления в отдел полиции. Сообщил ФИО1, что он схож по приметам с лицом, которое 09 апреля 2023 года похитило мобильный телефон у Потерпевший №1 Далее ФИО1 из левого нагрудного кармана резко достал сотовый телефон в чехле черного цвета и бросил его на стол в кабинете. Далее с участковым уполномоченным полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон.

Далее в ходе ОРМ было установлено, что совместно с ФИО1 был гражданин Свидетель №1, по месту проживания которого был осуществлен выезд, Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 09 апреля 2023 года, согласно которому последний сообщил, что 09 апреля 2023 года в период с 06.00 до 08.30 часов неизвестное лицо, находясь по ул. Инструментальщиков г. Миасса, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4800 рублей (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Миассу от 09 апреля 2023 года о том, что в 08.24 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что 09 апреля 2023 года по адресу: ул. Победы, д. 2 ему нанесли телесные повреждения, украли телефон (л.д. 8);

- протоколом осмотра 09 апреля 2023 года с участием Потерпевший №1 участка местности, прилегающей к дому 2 по ул. Победы, г. Миасса, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности между подъездами 3 и 4 по ул. Инструментальщиков г. Миасса Челябинской области, пояснив, что в утреннее время 09 апреля 2023 года малознакомый мужчина нанес ему удары по лицу, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон; в ходе осмотра изъята коробка из под сотового телефона «Narzo 50i Prime Realme RMX3506», имей код 1 – НОМЕР, имей код 2 – НОМЕР (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра 09 апреля 2023 года с участием ФИО1 и Потерпевший №1 кабинета № 10 ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого на столе обнаружен и изъят сотовый телефон: «Narzo 50i Prime Realme RMX3506», имей код 1 – НОМЕР, имей код 2 – НОМЕР в чехле - книжке темного цвета; Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра 11 мая 2023 года вышеуказанных телефона Narzo 50i Prime Realme RMX3506», а также коробки из-под телефона, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 64-65, 66, 68);

- протоколом выемки 12 мая 2023 года у оперуполномоченного ОМВД России по г. Миассу Свидетель №2 диска с видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на северной стороне дома № 6 по ул. Инструментальщиков г. Миасса Челябинской области (л.д. 72);

- протоколом осмотра 15 мая 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сотниковой Н.Х. вышеуказанной видеозаписи от 09 апреля 2023 года; на которой запечатлено, как у крайнего подъезда многоэтажки стоят трое мужчин, лица которых не видно; один мужчина одет в штаны темного цвета, камуфляжную куртку, на голове шапка (подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный мужчина - он); второй мужчина одет в джинсы светло синего цвета, куртку темного цвета (подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный мужчина - ФИО17); третий мужчина одет в штаны темного цвета и куртку темного цвета (подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный мужчина - Свидетель №1); мужчины между собой о чем-то разговаривают, в ходе общения мужчина в камуфляжной форме наносит мужчине в светло синих джинсах два удава в область лица; от ударов мужчина облокачивается на перила подъезда; мужчина в камуфляжной куртке подходит со спины данного мужчины, после чего мужчина в камуфляжной куртке и мужчина в темных штанах уходят, при этом мужчина в камуфляжной форме кладет себе в карман куртки какой-то предмет; диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 73, 74-76, 77). Видеозапись исследовалась в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи суд устанавливает из совокупности представленных доказательств - показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. данных ими в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом, иными исследованными доказательствами (в том числе видеозаписью), а также показаниями свидетеля Свидетель №2, самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 10 минут 09 апреля 2023 года, ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел имуществом, а именно телефоном, принадлежавшим Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в присутствии потерпевшего, расположенного к подсудимому спиной, но незаметно для последнего, что осознавалось подсудимым.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, что прямо следует, в том числе, из характера его действий, направленных на изъятие имущества из владения потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1, сразу после завладения телефоном Потерпевший №1, ФИО1 место преступления покинул – уехал домой, оставив телефон потерпевшего при себе. Таким образом, ФИО1 имел возможность распорядится похищенным им имуществом, в связи с чем, действия ФИО1 по хищению имущества ФИО12 являются оконченными.

При этом, доводы подсудимого о возникшем в последующем намерении вернуть потерпевшему телефон, а также факт выдачи телефона сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в совершении хищения, не опровергают выводы о безвозмездном корыстном завладении подсудимым данным имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «хищение из одежды, находящейся при потерпевшем», вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что в момент изъятия ФИО1 имущества, сотовый телефон находился в заднем кармане джинсов Потерпевший №1

Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе расследования, согласно которым сотовый телефон был изъят ФИО1 в его присутствии именно из кармана джинсов потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в момент нанесения ФИО1 ему ударов, принадлежащий ему телефон находился в заднем кармане его джинсов, из кармана не выпадал.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, обозначившего в подтверждение версии подсудимого иные события по отношению к тем, о которых он сообщал в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая их как способ оказания помощи подсудимому, с которым последний состоит в дружеских отношениях.

Пояснения Свидетель №1 о том, что с протоколом его допроса он не знакомился, просто расписался в протоколе, во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, и не свидетельствуют о недостоверности отображенных в тексте допроса сведений. Из протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля следует, что протокол допроса был прочитан им лично, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, а также подписан свидетелем, никаких замечаний по поводу изложенных в протоколе сведений, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невозможности дачи показаний, им в протокол не вносилось. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 был доставлен им в отдел полиции в трезвом состоянии.

Версия о том, что подсудимый поднял телефон Потерпевший №1 с земли, после того, как он выпал, опровергается и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, что после нанесения ударов ФИО1 никуда не наклонялся, а лишь подошел к потерпевшему, облокотившемуся на перила со стороны спины, после чего сразу совместно с Свидетель №1 ушел, положив какой-то предмет к себе в карман.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемыми или обвиняемыми.

Учитывая изложенное, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий суд не находит.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от 09 октября 2020 года, является не погашенной.

Достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений, участии в следственных действиях); добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; ослабленное состояние здоровья подсудимого, а также его матери.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 37), в которых последний сообщил о факте хищения у Потерпевший №1 телефона, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано им уже после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в связи с наличием подозрений о его причастности к совершению преступления, о чем ему было сообщено сотрудниками полиции.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания; учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, был занят трудом, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь близким, имеет намерение принять участие в СВО, для чего им был заключен контракт с МО РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степень общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенной судимости через два дня после освобождения из мест лишения свободы, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении последнего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 25 октября 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения наказания, либо полного сложения наказаний суд не находит.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», юридическое значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а момент его вынесения, а потому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор в законную силу не вступил.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 25 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 25 октября 2023 года – с 26 сентября 2023 года до 26 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Narzo 50i Prime Realme RMX3506», коробку от сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (квитанция 003474) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невозможности исполнения в данной части – уничтожить;

- диск с видеозаписью (л.д. 73), хранящийся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник