Решение по делу № 2-576/2022 от 19.10.2022 - о признании завещания недействительным, признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело № 2- 576/2022

64RS0042-01-2022-001744-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Безымянского муниципального образования о признании завещания недействительным, признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО4 мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В данном браке родились дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ( в браке ФИО7) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО5 имеется сын- ФИО4( племянник истца). Умершей ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Истец 01.04.2021года оформила в ПФР РФ свое право по уходу за своей престарелой матерью, которая нуждалась в постоянном уходе в силу возраста и не вполне понимала окружающую действительность и не могла выполнять действия по уходу за собой. После смерти матери, истцу стало известно, что жилой дом принадлежавший матери за неделю до её смерти племянник переоформил на себя.

Истец полагает, что ФИО2 не могла понимать значение действий по передаче принадлежащего ей имущества, была введена в заблуждение, подпись в документах самостоятельно не производила. Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. отменить и признать право собственности ФИО2 на жилой дом по вышеназванному адресу. (л.д.5,6).

29.06.2022года представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности от 08.02.2022г. представил заявление (л.д.17 том 2) в котором уточнил исковые требования, в окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом: признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное главой Безымянской сельской администрации ФИО9; признать недействительным договор купли –продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом по вышеназванному адресу; восстановить право собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.; включить вышеназванный жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что на момент подписания завещания и договора купли продажи ФИО2 была не способна понимать значение своих действий. В связи с чем указанное завещание является недействительным. (л.д.32,33 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (л.д.105 том 2) сведений о причине неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО8 (л.д.30 том 2).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.96,106 т. 2) сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил в адрес суда возражения в которых просит считать заключение комплексной психолого-медицинской экспертизы проведенной ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» недостоверным и недопустимым поскольку вместо комплексной психолого –психиатрической экспертизы была проведена комплексная психолого-медицинская экспертиза». (л.д.98 том 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. (л.д. 95 т.2).

Представитель ответчика – адвокат Калашникова А.В. действующая на основании доверенности от 18.01.2022г. (л.д.9 том 2) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Настаивает на рассмотрении дела по существу. (л.д.109 т.2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.107,108 т.2).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданным Безымянским сельским советом Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1), копией свидетельства о заключении брака выданным ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским сельским советом Энгельсского района Саратовской области (л.д.19 том 1).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Безымянской сельской администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2009г. № (л.д. 70,71 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 2300кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. В графе «документы- основания» указано: Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.10.2020г. (л.д.101,102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну ФИО5. (л.д. 43 том 2). Указанное завещание было удостоверено главой Безымянской сельской администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО9; № реестра 64.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 (внук) заключен договор купли продажи ( л.д. 80,81, 63-68 том 1), в соответствии с условиями которого покупатель купил у продавца жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 333 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, из них жилой дом за 200 000руб., земельный участок за 100 000 руб.Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО2 и ФИО4 и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. (л.д.16 том1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на день своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.(л.д.16 том 1) на учете врача психиатра не состояла, проживала одна, в постороннем уходе не нуждалась.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что на момент составления завещания и в момент подписания договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 25.07.2022г. (л.д.37 том 2) показала, что семью Ш-ных знает давно. Дочь ФИО2- ФИО1 с матерью не общалась, её не навещала. ФИО2 сама себя обслуживала, стирала, готовила, ходила в магазин. Так же ей помогали сын и внук. Она была доброжелательной, всех узнавала, провалов памяти у нее не было.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца 25.07.2022 года (л.д.32,33 том 2) по делу была назначена посмертная психолого -психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (далее ООО «СДСЭ»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Находилась ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с учетом возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела) в состоянии лишающим либо ограничивающим её возможности осознавать и понимать характер и значение своих действий, руководить ими в период составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного главой Безымянской сельской администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области?

2. Находилась ли ФИО2 (с учетом возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела) в состоянии лишающим либо ограничивающим её возможности осознавать и понимать характер и значение своих действий, руководить ими в период заключения оспариваемой сделки, в том числе, при подписании договора купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) указать период её нахождения в данном состоянии?

2. Понимала ли ФИО2 сущность происходящего в момент подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? (л.д.40,41).

Согласно выводам комплексной судебной психолого –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84 том 2) в материалах дела не содержится данных, позволяющих в полной мере судить об индивидуально –психологических свойствах личности ФИО2, её интеллектуально –мнестической и волевой сферах, психоэмоциональном состоянии в юридически значимые периоды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом, какие либо проявления нарушений психической деятельности ФИО2 в юридически значимые периоды, в виде расстройств когнитивных функций, памяти, мышления, сознания, внимания, а также волевой регуляции своего поведения, в представленных материалах отсутствуют.

Дисциркуляторная энцефалопатия (ХИГМ), имевшаяся у ФИО2 ( по медицинским документам), не сопровождалась значимыми когнитивными расстройствами, нарушением социальной адаптации, самообслуживания.

На основании исследования материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного главой Безымянской сельской администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и в период заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при подписании договора купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, – могла в полной мере осознавать и понимать характер и значение своих действий, руководить ими с учетом возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела.

Также экспертами отмечено, что поскольку ФИО2 не обнаруживала признаков нарушения психической деятельности, интеллектуально-мнестических расстройств, могла понимать характер и значение совершаемых ею действий, руководить ими, она могла понимать и сущность происходящего в момент подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83,84 том 2).

Проанализировав содержание комплексной судебной психолого –медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что данное доказательство является недопустимым ввиду изменения формулировки вида судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в психиатрическом диспансере и имела какое-либо психическое заболевание. Исходя из имеющейся медицинской карты № истребованной по инициативе суда (л.д.45 т.2), каких –либо сомнений относительно психического состояния ФИО2 не установлено.

Представитель истца указывал в исковом заявлении и пояснял в судебных заседаниях, что ФИО2 не понимала значение своих действий, ее состояние было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания и на момент подписания договора купли продажи, однако доказывает это только своими пояснениями. Объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания и договора купли продажи не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО2 при жизни и в момент подписания завещания от 27.02.2009г. и договора купли продажи от 04.10.2021г. какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания и подписания спорного договора купли продажи не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, оценивая доводы истца по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что объективных доказательств того, что ФИО2 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, и в момент подписания договора купли продажи – ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, суду не представлено. А потому правовые основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Учитывая, что исковые требования о признания договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о включении жилого дома с кадастровым номером 64:38:130315:345 в состав наследственного имущества, восстановлении права собственности на жилой дом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «СДСЭ» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по оплате судебной психолого -медицинской экспертизы, стоимость которой составила сумму в размере 55 000 рублей (л.д. 61 том 2).

Учитывая, что определением суда от 25.07.2022 года о назначении по делу посмертной психолого –психиатрической судебной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на истца ФИО10 (л.д.39) в удовлетворении исковых требований ей отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО10 в пользу ООО «СДСЭ» сумму в размере 55 000 рублей за производство данной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Безымянского муниципального образования о признании завещания недействительным, признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» стоимость произведенной экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч ) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022года

Судья Н.П. Фролова