Дело №67RS0003-01-2023-003494-20

Производство № 1-287/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственных обвинителей Борискиной Е.В., Ковалевой К.А., Марчевского Н.В., потерпевшей Потерпевший, защитников – адвокатов Ковалева А.А. и Дятловой Н.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на содержании малолетнего ребенка супруги, трудоустроенного в ООО «Партнер», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, страдающего хроническим заболеванием, судимого:

23.01.2019 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.09.2022 освобожден по отбытии срока;

21.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

находящегося под стражей с 15.04.2023 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.04.2023), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.03.2023 в период времени с 03 час. 45 мин. по 04 час. 17 мин., находясь в помещении торгового павильона «ТЮЗ», расположенном по адресу: <...> подошел к стойке с кассовым аппаратом и высказал Потерпевший требование о передачи ему денежных средств, на что последняя ответила отказом. После чего, ФИО2, с целью открытого хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой схватил за горло Потерпевший, а правой рукой нанес ей не менее трех ударов в область головы слева, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека головы, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку. После чего ФИО2 снова высказал требование о передаче ему денежных средств, в результате чего Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на прилавок, где находилась касса с денежными средствами. ФИО2, удерживая Потерпевший левой рукой за горло, забрал из кассы денежные средства в сумме 5 100 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» имущественный ущерб на указанную сумму, а потерпевшей Потерпевший - телесные повреждения в виде кровоподтека головы, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93, л.д. 94-96 том 1) из которых следует, что 29.03.2023 в ночное время после 02 час. 00 мин. он находился по месту жительства по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки, так как у него закончился алкоголь, он решил съездить в кафе-бар «Кабачок» по адресу: <...>. После чего, выйдя из дома, через мобильное приложение «Яндекс Go» вызвал такси, через несколько минут приехало такси, он сел в машину, доехав до ТЦ «Елочка» по адресу: <...>, вышел из машины и направился в кафе-бар «Кабачок», где распивал спиртное, после чего он проследовал в ларек «ТЮЗ», расположенный по адресу: <...>, где купил сухарики. Далее, увидев, что касса находится без присмотра, он принял решение похитить денежные средства из кассы. После чего он зашел за прилавок, и высказал потерпевшей требование о передаче ему денежных средств, на что получил отказ, в связи с чем он применил к Потерпевший физическую силу, нанес ей удары по голове, после чего забрал из кассы денежные средства в сумме около 4 800 рублей и ушел из магазина.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что совершил хищение денежных средств в сумме 5 100 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее данных ею при производстве предварительного следствия (л.д. 75-76 том 1) следует, что с 2016 года работает продавцом у ИП ФИО1 по адресу: <...>. 29.03.2023 она находилась на рабочем месте, в 03 час. 40 мин. в павильон вошел подсудимый, в руках держал телефон, было понятно, что он ждал такси, после чего подсудимый купил сухарики и стал ходить по павильону, она занималась своей работой. Далее подсудимый направился в ее сторону и зашел за прилавок в кассовую зону, на ее вопрос, что надо, ФИО2 потребовал отдать кассу, на что она отказала, тогда подсудимый схватил ее за горло правой рукой, а левой рукой нанес несколько ударов по голове в область виска. Она очень сильно испугалась, и сказала подсудимому, что бы тот взял деньги из кассы. ФИО2, продолжая удерживать ее правой рукой за горло, левой рукой стал забирать из кассы денежные средства. В какой-то момент касса упала на пол, и подсудимый стал двумя руками поднимать деньги с пола. В этот момент она наклонилась к ФИО2, после чего тот резко встал и снова схватил ее своей правой рукой за горло и нанес удар по голове в височную область. После этого подсудимый отпустил ее и вышел из магазина. Она выбежала следом за ним, но подсудимый скрылся. На улице она увидела машину такси и уточнила у водителя, кто заказал машину, на что водитель такси пояснил, что клиент по заказу не вышел. Далее подъехали сотрудники ЧОП и полиция. Из кассы было похищено 5100 рублей. В последующем к ней два раза приходила супруга ФИО2, просила его простить, возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с сентября 2022 года проживает совместно с мужем ФИО2 28.03.2023 года в вечернее время они совместно с мужем находились дома, она заснула. Проснувшись около 04 часов 29.03.2023, она поняла, что ФИО2 нет дома, она позвонила ему, тот по телефону сказал, что находится у друга на ул. Н.Неман г.Смоленска, она на такси поехала по указанному адресу, где находился супруг, который ей пояснил, что совершил грабеж в ларьке на ул. Шевченко д.82, и забрал у продавца денежные средства около 5 000 руб. Она вызвала такси, и они совместно с ФИО2 поехали домой, по пути следования они заехали в указанный ларек, она (Свидетель №4) зашла в ларек, где с продавцом завела диалог по поводу совершенного грабежа, на что продавец пояснила, что этой ночью ларек ограбили. В последующем она передала потерпевшей денежные средства ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда. На содержании у ФИО2 находится ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимого характеризует как заботливого, отзывчивого человека, хорошего отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 105-106 том 1), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 10.08.2022 он работает охранником в ЧОП «Ястреб-С», 29.03.2023 в 04 час. 17 мин. поступил сигнал о том, что в ларьке «ТЮЗ» по адресу: <...>, сработала тревожная кнопка. Он с коллегой сразу же выдвинулись по вышеуказанному адресу, прибыв туда в 04 час. 20 мин., он увидел, что ларёк «ТЮЗ» открыт, продавец пояснила, что на нее напал неизвестный ей мужчина и забрал из кассы денежные средства, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.131-132 том 1), оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она работает продавцом в баре «Кабачок» по адресу: <...>, 29.03.2023 она находилась на рабочем месте, около 03 часов в бар зашел молодой человек, купил алкоголь и сел за столик, после чего несколько раз выходил из бара и возвращался. Утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что на продавца ларька «ТЮЗ», расположенного по адресу: <...>, совершено нападение, показали видеозапись, на которой был изображен похожий молодой человек, сотрудники полиции назвали его Владиславом.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 157-159 том 1), оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в службе такси «Яндекс-Такси», 29.03.2023 в 04 час. 06 мин. ему поступил заказ, согласно которому ему необходимо было забрать клиента по адресу: <...> отвезти по адресу: <...>-Неман, д.7, подъехав по указанному адресу, он припарковал автомобиль возле ночного магазина «ТЮЗ», расположенного на остановке общественного транспорта, через 3-4 минуты из ларька вышел молодой человек, худощавого телосложения, ростом около 175-180 см, короткостриженый, одетый в темную ветровку, в руках у него был какой-то сверток. Данный молодой человек зашел за ларек, после чего из ларька выбежала женщина, подошла к нему и сообщила, что на неё совершено нападение, из кассы были похищены денежные средства. Он пояснил, что парень, который вышел из ларька, зашел за него, после чего приехали сотрудники ЧОП.

Вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- справкой от 02.04.2023, согласно которой сумма причиненного материального ущерба составила 5100 руб. (л.д.150 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр торгового павильона по адресу: <...> ( л.д. 10-12 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ящик из полимерного материала серого цвета с девятью секциями (л.д.152-155 т.1);

- протоколом явки с повинной от 14.04.2023, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им 29.03.2023 хищении денежных средств из кассы торгового павильона «ТЮЗ» (л.д. 68-69 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.04.2023, согласно которому Потерпевший опознала ФИО2, как лицо, совершившее 29.03.2023 хищение денежных средств из торгового павильона и причинившее ей телесные повреждения (л.д.79-80 т.1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший и подозреваемым ФИО2, согласно которому Потерпевший уличила ФИО2 в совершенном им хищении денежных средств из торгового павильона по адресу: <...> причинении ей телесных повреждений, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшей Потерпевший (л.д. 94-96 т.1);

- заключением эксперта № 239 от 29.03.2023, из которого следует, что у Потерпевший имеется телесное повреждение: кровоподтек головы, произошедший от действия твердого тупого предмета, возможно 29.03.2023, которое не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.34 т.1).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред.

Вина ФИО2 помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший, которая указала, что ФИО2, удерживая ее за горло и нанося ей удары по голове, совершил хищение денежных средств, отчего она испытала сильную физическую боль, показаниями свидетелей ФИО1 В.С., которая показала, что ее супруг ФИО2 рассказал ей, что совершил хищение денежных средств в ларьке, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший опознала ФИО2, как лицо, совершившее хищение денежных средств, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей имеется телесное повреждение в виде кровоподтека головы, справкой о размере похищенных денежных средств,.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он осознавал принадлежность похищаемого имущества, незаконность и безвозмездность его изъятия, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью дальнейшего им распоряжения.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшей, ФИО2 после требования отдать кассу, одной рукой взял ее за горло, а второй рукой нанес несколько ударов рукой по голове, от чего Потерпевший почувствовала физическую боль.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшей, а именно, с целью завладения имуществом, нанес потерпевшей ряд ударов по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, женат, на содержании имеет малолетнего ребенка супруги, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения потерпевшей.

По сообщению заместителя начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Смоленской области ФИО2 оказывал содействие в изобличении лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска, при непосредственном участии ФИО2 задокументировано 2 факта незаконного сбыта наркотических средств в крупных размерах, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО2 поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 596 от 24.05.2023 ФИО2 <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе следствия и подтверждении их в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность и объем вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, тот факт, что после совершения преступления он добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения потерпевшей, при этом последняя претензий к подсудимому не имеет, никаких противоправных действий после совершения указанного преступления подсудимый не совершал, сотрудничал с правоохранительными органами по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также принимая во внимание размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую суд не обсуждает в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Назначение условного наказания не возможно в силу п. п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21.03.2023 и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21.03.2023 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21.03.2023, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ящик из-под кассы, хранящийся в комнате вещественных доказательства УМВД России по г. Смоленску, возвратить ИП ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская