УИД 66RS007-01-2025-004196-87

дело № 2-1238/2025

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Нижнесергинского муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Между Администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 № ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, категории земель - земли особо охраняемых территорий, с целевым использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения. По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно, в срок до 10 октября. Размер арендной платы увеличивается в соответствии с условиями п. 16 договора. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению арендных платежей. Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями исполнить обязательства по указанному договору аренды за период с 01.01.2022 по 01.04.2025. На момент подачи иска ответчиком погашена задолженность в размер 34021,06 руб. Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка составляет 1299430,20 руб., в том числе: недоимка по основным платежам 824847,99 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей – 474582,21 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1299430,20 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представить Администрации исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования к ответчику по арендной плате предъявляется только за последние три года в пределах срока исковой давности. Задолженность по арендной плате рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом Постановления Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав следующее. Из договора аренды следует, что земельный участок, предоставленный ответчику, относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов. В соответствии с абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата должна определяться исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ставка налога 1,5%. Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, арендная плата за 2022 год должна составлять 210031,91 руб. (14002127,64 х 1,5%); за 2023 год – 168395,18 (11226345,64 х 1,5%). Размер арендной платы за 2024 года ответчик не оспаривает. При этом ответчик частично произвел погашение задолженности арендной платы на сумму 65828,26 руб. Таким образом, ответчик просит принять его расчет арендной платы, учесть произведенные платежи, а также снизить размер неустойки до 10000 руб. Кроме того, просит предоставить рассрочку сроком на три года, поскольку на иждивении ответчика находятся малолетний ребенок, супруга, а также имеются кредитные обязательства.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между Нижнесергинским муниципальным районом с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ХХХ (категория земель - земли особо охраняемых территорий) площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ.

Договор аренды заключен сроком с 01.09.2010 по 01.09.2059 (п. 4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 8.7 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору вносится Арендатором ежегодно, в срок до 10 октября (п. 12 договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 14 договора).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Нижнесергинского муниципального района влияющих на определением размера арендной платы, размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке (в том числе неоднократно в течение года). При изменении арендной платы уведомление о перерасчете арендной платы направляется Арендатору и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату с момента вступления в силу нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы. Неполучением Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы (п. 16 договора).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО3 является арендатором спорного земельного участка.

Ответчиком оспаривается лишь размер задолженности в 2022 и 2023 годах.

Проверяя расчеты сторон за спорный период, суд приходит к следующему.

Арендная плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 01.01.2021.

При расчете арендной платы за период за 2022 год и 2023 год ответчиком применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку п. 8 Порядка указывает на применение данного показателя для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом сторонами не оспаривается, что до настоящего времени данное ограничение с земельного участка не снято.

Таким образом, при проверке представленного истцом расчета, установлены ошибки в связи с чем, в основу решения такой расчет положен быть не может.

При этом при проверке расчета представленного ответчиком за 2022 и 2023 год, каких-либо неточностей, недочетов не установлено.

Следовательно, с учетом кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды, предоставленного Роскадастром, расчет арендной платы составляет:

- за 2022 года – 210031,91 руб. (14002127,61 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5%);

- за 2023 год – 168395,18 руб. (11226345,64 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5%);

- за 2024 год 165848,66 руб. (размер сторонами не оспаривается),

Итого 544275,75 руб. (210031,91+168395,15+165848,66).

Кроме того, ответчиком произведены платежи по оплате арендной платы в сумме 65828,29 руб. (21.03.2025 – 19819,26 руб.; 21.03.2025 – 9201,80 руб.; 13.05.2025 – 9201,80 руб.; 30.06.2025 – 9201,80 руб.; 09.09.2025 – 9201,80 руб.; 19.09.2025 – 9201,80 руб.).

С учетом произведенных платежей, размер задолженности по оплате арендной платы по договору за 2022, 2023, 2024 год составит – 478447,46 руб. (544275,75-65828,29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом произведено начисление неустойки в размере 474582,21 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне арендатора возникло обязательство по уплате неустойки.

Расчет пени подлежит исчислению с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера начисленных пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до 200000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за нарушение сроков внесения арендной платы размере 200000 руб.

Ответчиком также в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю (в данном случае ФИО3) необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ФИО3 указал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, которая не работает, а также имеются кредитные обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положения ответчика, суду не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствие иных доказательств, суд полагает, что основания, на которые ссылался ответчик, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и сроки, поскольку не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

Кроме того, суд полагает, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения (который не подтвержден документально) не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, существенно снизит эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, надлежит отказать, что не лишает ответчика права на обращение в дальнейшем в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств необходимости данной рассрочки, возможности ее исполнения, отсутствия иной возможности исполнить решение суда в более ранние сроки.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 461,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Нижнесергинского муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № ХХХ за 2022, 2023, 2024 год в размере 478447,46 руб., неустойку в сумме 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14461,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина