Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

установил:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, клиент, заемщик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в размере 89 750 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... (далее - кредитный договор). 17 октября 2013 года Банк открыл ответчику счет №..., выпустил пластиковую карту, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... (договор о карте), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тариф) выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расчетных операций по счету.

В период с 17 октября 2013 года по 02 августа 2015 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что подтверждается выпиской из счета №....

02 августа 2015 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 93 377 рублей 58 копеек не позднее 01 сентября 2015 года, которое оставлено без исполнения. На момент обращения с иском в суд задолженность составляет 89 750 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на положения статей 8 – 12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 51 копейку.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях кредитный договор, в рамках которого просила истца открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислять со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО «Русский стандарт» денежные средства в согласованном сторонами размере; в безналичном порядке перечислять со счета клиента в пользу страховой компании ООО «Компания банковского страхования» денежные средства в согласованном сторонами размере.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявления ФИО1, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми заемщик ознакомлена и согласна.

17 октября 2013 года на предложение (оферта) ФИО1 №... выпущена пластиковая карта, Банком с нею заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №..., договор о предоставлении потребительского кредита №....

В соответствии с тарифным планом ТП 227/1, действовавшим на момент заключения договора, ФИО1 предоставлен кредитный лимит по карте под 36% годовых на 3 года. Также по условиям Тарифного плана ответчик несла ответственность за нарушение сроков размещения минимальных платежей.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.12, 6.17, 6.18, 6.22 Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты. При этом под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете за расчетный период с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обязательства рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений ФИО1 допускала просрочки внесения минимального платежа, то есть не размещала на счете карты денежные средства, которые могли быть списаны Банком в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, таким образом, не исполняла надлежащим образом обязательства перед Банком. В связи с этим 30 мая 2015 года Банком сформирован заключительный счет – выписка со сроком погашения задолженности 29 июня 2015 года. Доказательства исполнения требования Банка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, за период с 02 октября 2013 года по 14 марта 2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 89 750 рублей 24 копейки, из которых 34 845 рублей 06 копеек – основной долг, 9 931 рубль 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 973 рубля 42 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 700 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 300 рублей 00 копеек – СМС-сервис, что подтверждается расчетом сумм задолженности по кредитному договору №... и выпиской из лицевого счета №... и информацией о движении денежных средств по договору №... за период с 18 сентября 2012 года по 14 марта 2022 года.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте, и является арифметически правильным.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьей 195, 196, 200, 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так как дата исполнения обязательства определена моментом востребования, срок на обращение за судебной защиты начинается с 30 июня 2015 года,

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка города Бологое Тверской области. По заявлению истца мировым судьей 16 марта 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... 19 мая 2017 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

09 апреля 2022 года истец, согласно отметке организации почтовой связи, направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №....

Поскольку заключительный счет выставлен банком ответчику 30 мая 2015 года и срок погашения задолженности по данному требованию установлен до 29 июня 2015 года, срок исковой давности начал течь с 30 июня 2015 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа, истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, начало течения срока исковой давности после выставления заключительного счета исчисляется с 30 июня 2015 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 16 марта 2017 года и отменён 19 мая 2017 года, исковое заявление подано в районный суд 09 апреля 2022 года, то есть как после истечения трёх лет с даты выставления заключительного счета, так и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по истечении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») №... в размере 89 750 рублей 24 копейки, а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий А.В. Иванкович

1версия для печати