Дело № 2-399/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-004886-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Банниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 26 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор кредитования, во исполнение договора ФИО6 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 10 000руб. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 27 сентября 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 44 686руб.77коп., из которых: просроченный основной долг 39 844руб.56коп., просроченные проценты 4 868руб.77коп. Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным Банка предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2
Просят суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года за период с 16 октября 2018 года по 27 сентября 2024 года в размере 44 686руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "НИКО Банк", АО «Россельхоз банк», ПАО Совкомбанк, НАО ПКО "ПКБ", АО "ТБанк", ПАО "Уральский бак реконструкции и развития".
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дел извещалась по месту регистрации: <адрес>.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации: <адрес>.
Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчики также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Таким образом, учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Банникову С.В. на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО5, поскольку адрес регистрации суду неизвестен, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, т.к. у наследодателя ФИО6 отсутствует наследственная масса. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "НИКО Банк", АО «Россельхоз банк», ПАО Совкомбанк, НАО ПКО "ПКБ", АО "ТБанк", ПАО "Уральский бак реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 ноября 2014 года ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита.
26 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдана кредитная карта с лимитом 10 000руб., с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом (п. 1-10 Индивидуальных условий).
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов банка, общих условий договора потребительского кредита.
Согласно индивидуальных условий договора, кредит предоставляется путем выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом, установленным Тарифами банка до 10 000руб.
Срок действия договора начинается с даты подписания кредитного договора - 26 ноября 2014 года по дату действия карты (указан на карте) в случае отсутствия операций по счету карты в течении ее действия. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета каты (п. 2.1 – 2.2 Договора).
По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка (п. 1-10).
Условиями договора предусмотрено, что заемщик открыл счет № в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга (п. 12 Договора).
Подписав заявление, ФИО6 присоединилась к Правилам и обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами. Указанное Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
ПАО «Сбербанк» была выпущена банковская карта, данная карта после ее получения была активирована ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора ФИО6 обязана была вносить ежемесячный обязательный платеж по процентам в соответствии с установленными тарифами и погашением основного долга в соответствии с правилами банка (тариф и правила банка по карте).
Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО6 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключив кредитный договор, ФИО6 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, произвела использование денежных средств с карты, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 27 сентября 2024 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на 27 сентября 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 44 686руб.77коп., из которых: просроченный основной долг 39 844руб.56коп., просроченные проценты 4 868руб.77коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.
С 16 июля 2018 года согласно представленным банком документам по движению средств по счету заемщика, ФИО6 перестала надлежащим образом исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов, нарушила условия договора о размерах аннуитентных платежей и сроках их внесения.
Не исполняя условия кредитного соглашения, ФИО6 допустила образование задолженности, которая на дату 16 октября 2018 года составляет 40919руб.24коп., из которых: основной долг в размере 38250руб.78коп., просроченный основной долг в размере 1593руб.78коп., просроченные проценты в размере 442руб.96коп., льготные проценты в размере 631руб.72коп.
При этом, договор страхования жизни и здоровья по указанному кредитному договору по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заемщика не заключался, подключение к программе страхования заемщика не осуществлялось, что следует из п. 15 кредитного договора, где указано, что у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо договоров, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
Согласно свидетельства о смерти (№) ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п.1 ст.1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из статьи1112ГК Российской Федерации усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье1142ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу частей 1, 3 статьи1175ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Из пунктов 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании " усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи810,819 ГК Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочноеимуществов порядке наследования по закону.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имуществанаследникови обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 ГК Российской Федерации).
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что завещания ФИО6 не оставила, своим имуществом на случай смерти не распорядилась, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее дети: ФИО2 и ФИО4, а также супруг ФИО5, брак, с которым не расторгнут, что подтверждается отделом ЗАГС администрации МО Оренбургский район Оренбургской области актовыми записями о рождении детей и регистрации брака.
Согласно информации, представленной нотариусами Соликамского нотариального округа, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО6 заводилось №.
С требованиями о включении задолженности по кредитным договорам в наследственную массу умершей ФИО6 обратились кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк».
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, как и за получением свидетельства о праве на наследство, ответчики не обратились. Заявлений о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, от иныхнаследниковв установленный законом срок не поступило.
Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в данных кредитных учреждениях отсутствуют открытые на имя ФИО7, а также наличие денежных средств на счетах, вкладах.
По данным федеральной информационной системой Госавтоинспекции сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО6 отсутствуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 отсутствуют объекты недвижимости.
Из ответа ОСФР по Оренбургской области следует, что недополученные суммы страховой пенсии по старости, ЕДВ за октябрь 2018 года в отношении ФИО6 отсутствуют.
Как следует из справки ФИО12 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день смерти были зарегистрированы и проживали дочь ФИО2 и сын ФИО4 с 08 июня 2017 года по 16 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации и фактического проживания совместно с наследодателем на дату открытия наследства, свидетельствует о фактическом принятии ответчиками дочерью ФИО2 и сыном ФИО4 наследства, открывшегося после смерти наследодателя, независимо от факта обращения либо не обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.
При этом, ФИО3 не проживали и не зарегистрирован с наследодателем ФИО6 на дату смерти, доказательств, подтверждающих фактическое принятие им какого-либо имущества после смерти ФИО6 материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиков по делу.
В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО6 перед истцом не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ФИО2 и ФИО4, являясь наследниками по закону, фактически принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению в солидарном порядке обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
При этом, наличие движимого и недвижимого имущества на момент смерти за ФИО3 так судом не установлено.
Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с заемщика суммы образовавшейсязадолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанкзадолженностипо кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44713руб.33коп.
Как видно из материалов дела, правоспособность ФИО6 на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о тДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» отменен, в связи с тем, что правоспособность ФИО6 был прекращена, в связи со смертью.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ФИО не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, соответственно вынесение судебного приказа в отношении умершего гражданина не порождает каких-либо процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для кредитора. Заявитель при таких обстоятельствах не лишен права обращения с исковыми требованиями к наследникам умершего заемщика.
Смерть заемщика послужила основанием обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.
Из материалов дела установлено, что фактически заемщиком оплата по кредитному договору прекратилась после 16 июля 2018 гола, что подтверждается выписками по счету и указанием истца в исковом заявлении. Дальнейшеевзысканиепроизводилось в принудительном порядке путем списания со счета после смерти заемщика. Доказательств того, что уплата производилась ответчиками в добровольном порядке, а также что ими совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга по кредиту, банком не представлено.
В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно нормам статьи 60 данного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в судебномзаседанииустановлено, что имущество после смерти ФИО6, которое могло бы составить наследственную массу и быть признанным выморочным,отсутствует, наследники первой очереди ФИО2 и ФИО4 действий, направленных на принятие наследства и обеспечение его сохранности, не совершили, истцом суду доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества и совершение ответчиками действий по его принятию, не представлено, в материалах дела они также отсутствуют, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взысканиизадолженностиснаследниковудовлетворению не подлежат.
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательные плановые платежи по заключенному эмиссионному договору № заемщиком должны были осуществляться ежемесячно.
Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, график гашения не составлялся.
В обоснованиезадолженностиистцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммызадолженностипо договору кредитования, с указанием структурызадолженности, движения основного долга и срочных процентов, комиссии, которые суд признал допустимыми доказательствами.
Из представленного суду расчета следует, что период подлежащий взысканию банком составляет по 27 сентября 2024 года.
При этом судом учитывается, что последние операции по предоставленному ФИО6 кредиту произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни заемщика, далее суммы платежей, необходимые для погашениязадолженности, в установленныйсроклибо в последующем не вносилось.
Таким образом, просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой образованиязадолженностипо эмиссионному договору № является ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.
Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка №<адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 26 января 2024 года судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В данном случае, истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права после 16 июля 2018 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, учитывая, условия договора, срок обращения к мировому судье, начало течения срока с 07 июня 2019 года, а также прерывание течения срока до 26 января 2024 года (отмена судебного приказа), считает, что на момент обращения в суд с иском 17 октября 2024 года - срок не истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.
Судья: Копия верна