Решение по делу № 2-1092/2023 от 18.04.2023 - о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, коммунальных платежей.

УИД 04RS0021-01-2023-000166-52

Дело № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Еременко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО4 в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного на нее долга в размере 397219,28 руб., взыскать суммы оплаченных коммунальных платежей на содержание общего имущества и отопление в размере 22043,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8593 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в ... истцом и ответчиком совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Часть стоимости квартиры была выплачена истцом за счет собственных средств, а часть стоимости квартиры в сумме 2970000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии кредитным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 к.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ... признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 к. и разделена по 1/2 доли каждому. Также указанным решением задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2322481,9 руб. признана совместным долгом ФИО4 к. и ФИО3 В период с момента расторжения брака и до полного погашения, истец единолично исполнял кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил по кредиту сумму 794438,56 руб., исходя из указанной суммы, доля каждого заемщика составляет 397219,28 руб.

С момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда о разделе совместно нажитого имущества, с декабря 2021 года по декабрь 2022 года истец один оплачивал коммунальные платежи, а именно за отопление – 15069,83 руб., за содержание общего имущества – 20864, 85 руб., взносы в фонд капитального строительства – 5519,2 руб., плата за обращение с ТКО – 2633,54 руб.

Ответчик с декабря 2021 года проживает в квартире, но коммунальные услуги не оплачивает. Общая стоимость коммунальных платежей на содержание общего имущества и отопление составила 44087,42 руб., доля ФИО4 к. составляет 22043,71 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств не исполнена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 к. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 к. ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО4 к. в спорной квартире проживает с сентября 2022 года, ею погашена имеющаяся задолженность по коммунальным услугам, кредитные обязательства оплачивал по договоренности супруг, с начала 2021 года он утверждал, что не претендует на квартиру, будет оплачивать кредит самостоятельно, квартира сдавалась в аренду, доходы от использования общего имущества получал истец, за счет фактически общих доходов исполнял обязательства по кредиту. Представителем выражено несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, указано на то, что представитель принимала участие в другом судебном процессе.

Представитель ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

П. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Тем самым, для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Имишлинского районного суда Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО4 к. и ФИО3 л. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: ... ..., ... квартира, расположенная по адресу: ... признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 к. и ФИО3, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО4 к. и ФИО3, в собственность ФИО4 к. и ФИО3 выделено по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: .... Кроме того, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО4 к и ФИО3, в собственность ФИО4 к., ФИО3 выделено по 1/2 доли каждому на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., ... ....

Задолженность перед ПАО «Сбербанк Росси» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2322481,90 руб. и по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513329,84 руб. признана совместным супружеским долгом ФИО4 к. и ФИО7 С ФИО3 в пользу ФИО4 к взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 37500 руб.

Кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 К., то есть истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору.

Кредитный договор предоставлялся на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: ....

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись истцом, что стороной ответчика не опровергнуто.

Всего за указанный период оплачен основной долг в сумме 245432,32 руб., проценты 549006,24 руб., общая сумма оплаченных денежных средств - 794438, 56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что 1/2 доли затрат на погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 к. в пользу истца ФИО3 При этом 1/2 доли затрат составляет 397219,28 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 по договоренности с ответчиком самостоятельно оплачивал кредит не принимаются во внимание судом, наличие договоренности не лишает права истца права требования половины оплаченной суммы.

Также судом не принимаются во внимание доводы о том, что квартира, принадлежащая истцу и ответчику, сдавалась в аренду и за счет арендных платежей производилось погашение кредита, поскольку указанные доводы являются бездоказательными.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В п. 37 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... было приобретено ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени квартира являлась общей совместной собственностью истца и ответчика.

На основании решения Пятигорского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца и ответчика на жилое помещение по адресу: ....

Согласно выписке из лицевого счета, представленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ...», в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Маисли Т.М.О., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 Э.С.О., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К., временно были зарегистрированы ФИО5 Н.Ф.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Х.И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 требует взыскать с ответчика оплаченные коммунальные платежи на сумму 22043,71 руб. (44087, 42 руб./2), оплата как он указывает, произведена им с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.

Из обстоятельств дела следует, что соглашения между сторонами относительно оплаты коммунальных услуг отсутствует.

За содержание и текущий ремонт жилого помещения истец ФИО3 просит взыскать 1/2 от суммы 18277, 35 руб. (оплата в июле 2022 года).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Жилищный участок -1» взыскана задолженность за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17877,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскано 18277, 25 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Требование истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг за содержание жилого помещения в размере 1/2 от оплаченной суммы 18277, 25 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязана была нести указанные расходы.

В своем расчете истец ФИО3о просит взыскать 1/2 долю расходов, понесенных им в сентябре 2022 года в размере 3,63 руб. на водоотведение на содержание общего имущества, 8,88 руб. на ГВС на содержание общего имущества, 944, 53 руб. – за содержание и текущий ремонт жилого помещения, 1,41 руб. ХВС на содержание общего имущества, 76,59 руб. – эл.энергию на содержание общего имущества.

Стороной ответчика суду представлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата на сумму 1035,04 руб. поставщику ООО «Жилищный участок -1».

Суду представлена квитанция для оплаты ... от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные выше суммы, в квитанции зафиксировано, что оплату произвела ФИО4 К.

При наличии указанных документов, у суда нет оснований для вывода, что оплата на сумму 1035,04 руб. произведена истцом, данные расходы истцом не доказаны.

То обстоятельства, что лицевые счета, по которым оплата производится за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире оформлены на ФИО3, не свидетельствует безусловно о том, что только он вносит платежи.

Суд при рассмотрении дела считает необходимым исходить из платежных документов, представленных сторонами.

За отопление истец указывает, что им оплачено 2476,20 руб. и 12593,63 руб., платежных документов на указанную сумму истцом не представлено.

При этом у ответчика ФИО4 К. имеются квитанции об оплате услуг по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2476,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2476,20 руб., 7641,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2476,20 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на сумму 2476,20 руб. и 12593,63 руб. фактически были понесены ответчиком, а не истцом.

Истец указывает, что в сентябре им оплачены взносы на капитальный ремонт в сумме 394,35 руб.

Ответчиком ФИО4 К. представлена квитанция, согласно которой она оплатила за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ 394,22 руб.

Имеется квитанция для оплаты ... от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена указанная выше сумма, в квитанции зафиксировано, что оплату произвела ФИО4 К. Доказательства тому, что оплата произведена истцом, отсутствуют.

Истец ссылается на оплату им 2255,85 руб. в сентябре 2022 года за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из указанной суммы ответчиком представлена квитанция об оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,54 руб.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1980,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскано 2180, 31 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 оСоветским РОСП Управления ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Сумма, взысканная по судебному приказу и оплаченная ответчиком, составляет 2255,85 руб.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленного лицевого счета ООО «ЭкоАльянс» начисление платы по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось на 4 человек.

Поскольку в жилом помещении в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О., они также должны были нести расходы по оплате коммунальной услуги.

Маисли Т.М.О. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, в августе начислено 279, 40 руб. за услуги по обращению с ТКО, плата за 14 дней составляет 126,18 руб. (279, 40 руб. /31 день Х 14).

126,14 руб. – эта сумма, которую должны оплатить собственники и проживающие в жилом помещении лица, которые несут солидарную с собственником жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

То есть, истец вправе требовать с ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25, 24 руб. (126,18 руб. /5). Также истец, как лицо, исполнившее солидарную обязанность требовать взыскания с иных должников, то есть с ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов должны были нести собственники жилого помещения, а также ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К.

С ответчика истец вправе требовать оплаты в размере 463, 54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (1980, 31 руб. – 126,18 руб./4).

Взысканная государственная пошлина в размере 200 руб. также подлежит оплате всеми солидарными должниками, каждый из них должен истцу по 40 руб.

То есть, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы 528,78 руб.

Истец указывает, что в октябре 2022 года им оплачено 3,63 руб. за водоотведение на содержание общего имущества, 8,88 руб. на ГВС на содержание общего имущества, 944, 53 руб. – за содержание и текущий ремонт жилого помещения, 1,41 руб. ХВС на содержание общего имущества, 76,59 руб. – эл.энергия на содержание общего имущества.

Стороной ответчика суду представлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата на сумму 1035,04 руб. поставщику ООО «Жилищный участок -1».

Суду представлена квитанция для оплаты ... от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные выше суммы, в квитанции указано, что оплату произвела ФИО4 К.

Доказательств тому, что оплата произведена истцом, суду не представлено.

Исходя из расчета истца, в октябре 2022 года им произведена оплата за капитальный ремонт в размере 788, 70 руб.

При этом ответчиком представлены квитанции об оплате ею взносов за капитальный ремонт в сумме 394,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 394,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 394,35 руб.

Факт несения расходов по оплате за капитальный ремонт в сумме 788,7 руб. истцом не доказан.

Согласно расчета истца, в октябре 2022 года им произведена оплата за обращение с твердыми коммунальными отходами на сумму 377, 69 руб.

Ответчиком представлена квитанция, согласно которой ею оплачено 151, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ за обращение с твердыми коммунальными отходами, также квитанция на сумму 226,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы в сумме 377,69 руб. понесены ответчиком, а не истцом.

По расчету истца в ноябре 2022 года им оплачено 7,61 руб. за водоотведение на содержание общего имущества, 18,75 руб. на ГВС на содержание общего имущества, 329,75 руб. – за содержание и текущий ремонт жилого помещения, 2,96 руб. ХВС на содержание общего имущества, 158,45 руб. – эл.энергия на содержание общего имущества, услуги ООО «Жилищный участок-1» оплачены истцом на сумму 517, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена квитанция и кассовый чек. На квитанции имеется надпись об оплате за свою долю ФИО3

Размер начисления по содержанию и ремонту в октябре 2022 года составил 1062, 74 руб.

Ответчиком ФИО5 оплата услуг ООО «Жилищный участок-1» производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1035,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1035,04 руб.

Поскольку ФИО4 к. производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения в указанные периоды в сумме, большей, чем оплатил истец, оснований для взыскания половины размера оплаты, произведенной истцом, суд не усматривает.

Истцом в расчете указано, что им произведена оплата за капитальный ремонт в ноябре 2022 года в сумме 4336, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ окончено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возбужденное на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Республики Бурятия ФИО8 вынесен судебный приказ ..., которым с ФИО3 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4136,15 руб., пени в размере 154,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истцом в расчете заявлена сумма 4336,15 руб., то есть 4136,15 руб. + 200 руб. государственная пошлина.

Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт, это обязательство собственников жилого помещения, ФИО3 обоснованно заявлено о взыскании половины указанной суммы, ввиду того, что обязательство было исполнено им, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по данным расходам 2168,08 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1-О. следует, что до мая 2021 года его дочери ФИО4 к. не было известно о состоявшемся разводе с истцом, он забрал дочь из ..., она жила у него, квартира на ... сдавалась в аренду, арендные платежи получал истец, в сентябре 2022 года дочь заехала в свою квартиру, была задолженность по коммунальным платежам, которую он погашал, коммунальные услуги оплачиваются в настоящее время регулярно, задолженности не имеется.

Факт того, что с сентября 2022 года стороной ответчика производятся платежи в отношении жилого помещения, подтверждается представленными суду платежными документами, показания свидетеля относительно сдачи в аренду жилого помещения отношения не принимаются судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Представленная стороной ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из квартиры, предложение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документы о расчете начислений по квартире, расположенной по ..., п. 20А ... МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждают, а потому во внимание судом не принимаются.

Суду представлены доказательства тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 к. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...А ....

Наличие регистрации по иному месту жительства не освобождает собственника от обязательств по оплате за принадлежащее ему жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату ремонта и содержания жилого помещения – 9138,68 руб., на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - 528,78 руб., на оплату взносов за капитальный ремонт в сумме 2168,08 руб.

Оснований для взыскания суммы, заявленной ответчиком, суд не усматривает, при этом мотивы по каждой сумме судом указаны ранее.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8593 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца подлежат удовлетворению на 98 % от заявленных.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8421,14 руб.

Истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. за консультации, составление претензии и искового заявления.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом Мичевой В.С., согласно которому предусмотрено совершение юридических действий: устного консультирования по вопросу взыскания долга с ФИО4 к., составление претензии, составление искового заявления о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга с ФИО4 к., суду представлена квитанция об оплате истцом за оказанные услуги 40000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает объем работы, выполненной представителями, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных заявителем на услуги представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Нуртакин Свидетель №1 кызы (ИНН ...) в пользу

ФИО1 (СНИЛС ...) денежную сумму в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору в размере 397219,98 руб., расходы на оплату коммунальных услуг 5108,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8294,29 руб., всего взыскать 412122,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья А.В. Наумова