Решение по делу № 02-4549/2025 от 08.10.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств невозникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 77RS0004-02-2025-005106-04

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств невозникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 29.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме сумма по кредитному договору <***> от 29.12.2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими, признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 29.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме сумма по кредитному договору <***> от 29.12.2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 29.12.2023 г. истцу ФИО1 стало известно, что в период времени с 04 ч. 32 мин. по 04 ч. 59 мин. на его имя в ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение Банка были оформлены два потребительских кредита <***> (дата и время 29.12.2023г. 04 ч. 32мин.) на сумму сумма и <***> (дата и время 29.12.2023г. 04 ч. 59 мин) на сумму сумма Всего на общую сумму сумма Указанные кредитные договоры были оформлены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые воспользовавшись беспомощным состоянием истца и завладели его мобильным телефоном и банковскими картами. В дальнейшем, неустановленными лицами, часть денежных средств в размере сумма были сняты с банковской карты Сбербанка через банкоматы Банка, а оставшаяся часть была переведена на карту истца в банке Тинькофф и также снята с банкоматов этого банка, после чего злоумышленники скрылись в неизвестном направлении. 25.01.2024 г. по заявлению фио Следователем СО МО МВД России «Московский» по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450298000085 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Банк при выдаче денежных средств не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств по двум кредитным договорам в ночное время суток (в период с 04 ч. 32 мин. по 04 ч. 59 мин.) на значительную сумму в размере сумма Кроме того, Банк не принял во внимание и периодичность (частоту) осуществления операций - фактически все полученные денежные средства были переведены в другой банк (Тинькофф) в короткий промежуток времени, а суммы выполняемых операций, в том числе и по выдаче наличных средства в банкомате Банков являлись значительными.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, в данном случае действия ПАО «Сбербранк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в период с 29.01.2024 г. по 04.04.2025 г. в счет исполнения оспариваемых кредитных договоров Банк в одностороннем (принудительном) порядке списал с расчётного счета истца открытом в ПАО Сбербанк следующие суммы: списание от 29.01.2024 г. на сумму сумма, списание от 29.01.2024 г. на сумму сумма, списание 29.01.2024 г. на сумму сумма, списание от 28.04.2024 г. на сумму сумма, списание от 25. 07.2024 г. на сумму сумма, списание от 09.02.2025 г. на сумму сумма, списание от 04.03.2025 г. на сумму сумма, списание от 03.04.2025г. на сумму сумма, списание от 04.04.2025 г. на сумму сумма Всего на общую сумму - сумма, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 самостоятельно и осознанно заключил договор в системе Сбербанк онлайн, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, клиент самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, Банк не вправе контролировать дальнейшие действия клиента по распоряжению денежными средствами, предпринимая ограничительные действия более тех, которые были предприняты Банком для предотвращения совершения спорной банковской операции. В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а также факт причинения ущерба клиенту.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны, лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (ч. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2007 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание.

05.10.2020 г. ФИО1 подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

29.12.2023 г. ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

29.12.2023 г. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить».

Банком по заявке принято решение и на телефон ФИО1 +7 (918) 544 55 53 направлено СМС сообщение.

29.12.2023 г. ФИО1 подтвердил получение кредита.

После ознакомления с условиями кредитования ФИО1 на номер телефона телефон направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <***> был заключен, денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца, о чем истцу было направлено соответствующее СМС сообщение.

Погашение задолженности: 29.01.2024 г. на сумму сумма; 28.04.2024 г. на сумму сумма, 25.07.2024 г. на сумму сумма, 09.02.2025 г. на сумму сумма, 03.04.2025 г. на сумму сумма, 28.04.2025 г. на сумму сумма

14.02.2024 г. ФИО1 подано заявление-анкета заемщика о реструктуризации кредита, однако пакет документов для реструктуризации не предоставлен.

Также, 29.12.2023 г. ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

29.12.2023 г. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить».

Банком по заявке принято решение и на телефон ФИО1 +7(918) 544 55 53 направлено СМС сообщение.

29.12.2023 г. ФИО1 подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования ФИО1 на номер телефона телефон направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор №3134903 был заключен, денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца, о чем истцу было направлено соответствующее СМС сообщение.

Погашение задолженности: 29.01.2024 г. на сумму сумма

14.02.2024 г. ФИО1 подано заявление-анкета заемщика о реструктуризации кредита, однако пакет документов для реструктуризации не предоставлен.

29.12.2023 г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств.

После подтверждения перевода денежных средств через голосового помощника Банка ФИО1 совершен перевод денежных средств карты ECMC5585 по номеру телефона телефон, получатель фио К., Тинькофф Банк.

Таким образом перевод денежных средств произведен на расчетный счет истца открытый в адрес.

29.12.2023 г. ФИО1 осуществлена попытка снятия наличных денежных средств в Банкомате Банка, однако Банком операция по выдаче денежных средств приостановлена, как подозрительная, после подтверждения ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в банкомате Банка АТМ 60015833 расположенный по адресу: адрес, адрес, км. МКАД 47, д. 20 и АТМ 60015834 адрес, адрес, км. МКАД 47, д. 20.

25.01.2024 г. по заявлению фио Следователем СО МО МВД России «Московский» по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450298000085 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Положения ст. 420 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения п. 1 ст. 854 ГК РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

На основании приведенных норм права и применительно к заявленному спору кредитный договор может быть заключен путем использования кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Направление кодов, паролей в подтверждение операций приравнивается к собственноручной подписи лица (п. 2 ст. 160). Обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров осуществлено истцом ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; кредитный договор подписан с помощью направления в банк одноразового пароля, направленного на номер телефона истца. Все сообщения Банком направлялись на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк, и которые истец мог видеть и читать лично.

У ответчика ПАО «Сбербанк России» не было оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 было сформулировано условие (распоряжение) о переводе денежных средств. Действия истца являются последовательными, а перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств является следствием действий непосредственно самого истца и не является одномоментным переводом денежных средств.

Истец не оспаривает осуществление указанных выше банковских операций, но указывает на недобросовестность ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров <***> от 29.12.2023 г., <***> от 29.12.2023 г., считая что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем последовательное совершение истцом комплекса действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в соответствии с его волеизъявлением говорит о том, что кредитные договоры <***> от 29.12.2023 г., <***> от 29.12.2023 г. были заключены посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента; при этом денежные средства были перечислены истцу банком на его счет, после чего по волеизъявлению самого истца были переведены на его счет в Тинькофф Банке и сняты наличными.

Кредитные договора заключены в электронной форме, что равнозначно заключению договора в письменной форме, все документы, необходимые в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых договоров, не предоставлены, исходя из того, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу, на телефон истца направлялись сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитного договора, следовательно, введя код подтверждения, истец согласился с предложенными условиями.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении ФИО1 были совершены действия, которые он трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно- наказуемое деяние.

Действия истца по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

У банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания, поскольку клиент имеет право сменить номер телефона в любой период времени, подключить мобильный банк к любому номеру и банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций. Поведение истца при заключении сделки и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО «Сбербанк России» не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче истцом денежных средств третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать оспариваемые кредитные договоры недействительным в связи с их заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, по причине, нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил истцу как заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, основанием для признания недействительными договоров, не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с его стороны не заключались и являются недействительными в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны, заключены не были.

Кроме того, в данном случае, противоправность в действиях банка судом не установлена при наличии последовательных действий со стороны истца при заключении договоров.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств невозникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, обязательств невозникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года

Судья Черныш Е.М.