Решение по делу № 2-1539/2025 от 16.10.2025 - о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных, расходов.

Дело № 2-1539/2025

36RS0005-01-2025-000505-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных, расходов

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными, указав, что является собственницей ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2023. В данной квартире она не проживает. Ответчик ФИО6 унаследовала ? доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный супруг. Летом 2024 она узнала, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО5, ранее он проживал по адресу: <адрес>. 26.12.2024 истец получила выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> целью предъявить ее для выселения ответчика ФИО5, поскольку знала, что у него есть в собственности квартира по адресу: <адрес>. Однако в выписке информация о правообладателях скрыта. 12.01.2025 она получила выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что ? доли в квартире, ранее принадлежавшая ответчику ФИО6, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора дарения 05.03.2024. Из выписки из ЕГРН от 26.12.2024 усматривается, что 07.03.2024 зарегистрирован переход права собственности доли в квартире по адресу: <адрес>. Позже истцу стало известно, что 05.03.2024 ответчик ФИО5 подарил свою 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> ответчику ФИО6 Таким образом, считает что ответчик ФИО5 и ответчик ФИО6 заключили два притворных договора дарения, фактически совершив обмен долями, т.е. прикрыли договор мены, тем самым лишив ее преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (ст. 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки»). Ответчики ФИО5 и ФИО6 совершили обмен долями, прикрыв его договорами дарения принадлежавших им долей в квартирах. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1.Признать ничтожным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 05 марта 2024г. между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7, номер регистрации в реестре №.

2.Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный 05 марта 2024г. между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7, номер регистрации в реестре №.

3.Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, права и обязанности покупателя по договору мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4.Привести стороны в первоначальное положение.

5.Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6.Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

7.Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в равных долях судебные расходы в размере 73 201,56 руб. (т.1 л.д.204-211).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она является наследником 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО8 Ответчик ФИО6 является наследницей 1/4 долей в квартире. После получения свидетельства о праве на наследство она позвонила ФИО9 и предложила продать квартиру совместно, ФИО9 готова была выкупит у нее долю квартиры за сумму, которая была в два раза ниже рыночной. Истец не согласилась с суммой, провела оценку. Рыночная стоимость ее доли составила 3 500 000 руб., ФИО6 отказалась от выкупа доли истца. Через несколько месяцев истец приняла решение о продаже своей доли и выставила ее на продажу, вторая сторона изъявила желание ее выкупить, но впоследствии отказалась, сославшись на отсутствие денег. На момент подачи иска она не знала о договорах дарения. Хотела бы выкупить ? доли квартиры у ФИО9 и стать единственным владельцем квартиры. О продаже доли квартиры узнала только в декабре 2024 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.45-47).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.215). Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2023 (т.1 л.д. 9).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ФИО6 (т.1 л.д.17-19, 50,58).

05.03.2024 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №, стоимость доли составила 1 210 316,11 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области ФИО7 На момнет заключения договора ФИО6 проживала в квартире и сохраняет за собой право пользования (п.13) (т.1 л.д.138-142).

Также 05.03.2024 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, стоимость доли составила 1 832 395,75 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области ФИО7 На момент совершения сделки в квартире проживают ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой (п.13) (т.1 л.д.143-146).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 07.03.2024 (т.2 л.д.38-44).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что заключенные между ФИО6 и ФИО5 договора дарения доли квартиры является притворной сделкой, совершенные с целью прикрыть сделку по купле-продаже данных объектов, которая должна совершаться с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, а потому является ничтожной.

Имея намерение выкупить долю в квартире и с целью определения ее стоимости по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза двух квартир, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.161-162).

Экспертным заключением № 2819/6-2-25 установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 5 447 492,00 руб. Оплатить стоимость судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> истец отказалась, в связи с чем эксперт определил рыночную стоимость лишь квартиры адресу: <адрес> (т.1 л.д. 172-187).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными, притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку, действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной сделки, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В рассматриваемом случае договор дарения сторонами заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, все существенные условия договора дарения согласованы сторонами, в связи с чем, сделка не может быть признана притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, указанного в иске.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Вместе с тем, правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Применительно к названным положениям в случае, если истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется договор дарения, заключенный между ФИО5 (дарителем) и ФИО6, на основании которого ФИО6 получила в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору мены на истца подразумевает исполнение аналогичных (тождественных) обязательств по передаче имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) либо денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия имущества, соразмерного 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, истцом в суд не представлено, на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в размере 1 361 873,00 руб. (стоимость 1/4 часть квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.215б).

Суд, так же учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с иском.

В свою очередь, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против применения срока исковой давности, указав, что он не пропущен, поскольку истец узнала о том, что собственником доли квартиры по адресу: <адрес> является не ФИО5 только тогда, когда получила выписку из Росреестра в декабре 2024; в январе 2025 она получила выписку на квартиру адресу: <адрес>, а уже в конце января она обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 ФИО13 направила в адрес ФИО5 извещение о намерении продать свою долю в квартире по адресу: <...> (т.1 л.д.232).

Таким образом, истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю квартире ещё в августе 2024 года, что не отрицалось ею при даче пояснений в судебном заседании 13.05.2025 (т.1 л.д.158 об.).

При этом с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 30.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного законом, не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного законом.

Ссылки истца на то, что выписка из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, получена 26.12.24, а поэтому она своевременно обратилась в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцу было своевременно известно о переходе права собственности доли к ФИО5, и истец не была лишена возможности получить выписку из ЕГРН ранее.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд - 30.01.2025, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина