Решение по делу № 2-1310/2022 от 27.10.2022 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1310/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001245-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.Заявленные требования мотивированы тем, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0186690049. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ННН № 3021467545. 11.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Истцу выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Опора». Ремонт автомобиля произведен не был. 14.01.2022 истцу без его согласия выплачена сумма страхового возмещения в размере 171300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлено экспертное заключение № 009/22 от 18.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определеннаяпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составила 322 087руб., с учетом износа деталей – 184085 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составила – 407142 руб., с учетом износа деталей – 228463 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб. Истец представил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 11.02.2022 истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12785 руб., а также выплачена неустойка в размере 44372,36 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.04.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере 110015 руб., неустойка в размере 40204 руб. Указанные денежные суммы выплачены истцу 21.04.2022. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 105 900 руб. (400000 руб. – 294100 руб.), неустойку в размере 155121,15 руб. (110015 руб. ? 1% ? 141 день) за период с 02.12.2021 по 21.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 146), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 86700 руб., неустойки до 122247 руб., в оставшейся части заявленные требования оставил без изменения (т. 3 л.д. 20). Дополнительно пояснил следующее. Обоснованность заявленных исковых требований о взыскании со страховщика убытков подтверждается сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации № 45-КГ20-26-К7. Истец согласен с результатами проведённой ФИО6 повторной экспертизы. Автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, поскольку был продан истцом за две недели до назначения повторной экспертизы по делу. Предварительно перед продажей автомобиль был восстановлен. Документов, подтверждающих проведение ремонтных работ и их оплату, в распоряжении ФИО1 не имеется. Решением Финансового уполномоченного в действиях страховщика установлена вина в части нарушения сроков урегулирования страхового случая. Доказательств наличия вины истца в нарушении сроков осуществления выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, так как заявленные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а у страховщика имелась возможность осуществить урегулирование убытка в установленные сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности ФИО1 находился в «подвешенном состоянии», испытывал нравственные страдания в связи с игнорированием ответчиком его требований и необходимостью осуществления дополнительных действий для восстановления своих прав.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 147-148), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск следующего содержания.Отношения между страховщиком и страхователем возникают не из причинения вреда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Надлежащим способом защиты нарушенного права, вытекающего из исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, является предъявление к страховщику требований о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности, в том числе наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Согласно материалам дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по ремонту автомобиля, документы по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не представлены ни в адрес ответчика, ни в адрес суда (доказательств того, что транспортное средство отремонтировано не имеется). Поскольку факт несения истцом убытков в связи с ДТП не доказан, требование об их взыскании не может быть удовлетворено. ФИО1 в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам среднего рынка, как страховое возмещение, будет являться убытками истца. Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Кроме того, в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (что соответствует понятию «убытков», как оно дано в ст. 15 ГК РФ и пп. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО»). Ссылки истца на определение Верховного суда Российской Федерации № 45-КГ20-26-К7 безосновательны, поскольку данным определением рассмотрена иная ситуация, когда истцом за свой счет отремонтировано поврежденное транспортное средство, понесены расходы на его восстановление, в связи с чем истец понес реальные убытки в доказанном размере, которые предъявляются к страховщику. В данномопределении указано, что в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения, оно подлежит взысканию без учета износа и рассчитывается по Единой методике. Какое-либо определение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по ценам среднего рынка, как настаивает истец, в данном определении отсутствует (т. 1 л.д. 150-155,190-191). Страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», что свидетельствует о намерении страховщика осуществить качественный ремонт транспортного средства и совершении всех возможных для этого действий. Ответчиком в добровольном порядке и до обращения истца к Финансовому уполномоченному и в суд была выплачена большая часть страхового возмещения, а именно 294 100,00 руб. Размер выплаты определялся на основании заключения независимого эксперта, имеющего необходимые квалификацию и полномочия на составление такого рода экспертиз, оснований не доверять ему у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Решение Финансового уполномоченного исполнено досрочно и также в полном объеме. Все вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у страховщика какого-либо умысла на уклонение от своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению из трех деталей, заявленных истцом в качестве поврежденных, стоимость которых не возмещена страховщиком, подтвердилось повреждение только радиатора ДВС. Повреждения остальных деталей (агрегатов), заявленных истцом к взысканию со страховщика, не подтвердились. Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 155 121,15 руб., что с учетом неустойки, выплаченной страховщиком добровольно в размере 44 372,36 руб. и по решению Финансового уполномоченного в размере 40 204 руб., составит 239 697,51 руб. Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Если суд не согласится с доводами ответчика, необходимо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Размер выплаченного страхового возмещения в размере 294 100 руб. (денежные средства достаточные для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП) и неустойки в размере 239 697,51 руб. (на которую претендует истец) сопоставимы между собой и в сумме составят 533 797,51 руб., что превысит размер убытков почти в два раза. Таким образом, удовлетворение судом исковых требований приведёт к непропорциональному, несоразмерному обогащению истца, к получению им прибыли за счет страховой компании, и в итоге к неосновательному обогащению. Требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, так как в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитывается, а оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подтверждающие объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также в чём выражались эти страдания, какими конкретно действиями ответчика были причинены. В связи с недоказанностью заявленных требований в части компенсации морального вреда в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к иному мнению, то в случае удовлетворения заявленных требований, следует снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. (т. 3 л.д. 21-25). Дополнительно пояснил следующее. Со слов представителя истца автомобиль после ДТП был восстановлен, а в последующем продан, соответственно, ФИО1 при заявлении исковых требований о взыскании со страховщика убытков должны предоставляться документы, подтверждающие осуществление и оплату ремонта ТС, то есть несение реальных убытков, а определение их размера по заключению эксперта является необоснованным. Поскольку данные доказательства не представлены, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение. В действиях истца по продаже автомобиля в период рассмотрения дела усматривается злоупотребление правом. С заключением эксперта ФИО6 не может согласиться, так как эксперт не ответил на два поставленных вопроса из трёх, при этом произведённый экспертом расчёт и полученные значения не оспаривает. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, и потому что он превышает размер самих убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 2 л.д. 189), поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

Третье лицоЕфимова Т.О.,извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явилась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.Ранее от представителя ФИО8, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 94, 95), поступили письменные объяснения, в которых он указал следующее. Решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Требования истца, в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона «О Финансовомуполномоченном», ст. 222 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без участия Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 91-93, 125-127).

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменные возражения и объяснения, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 29), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 78).

03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля Мазда CХ-5, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО10, автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, отсутствие вины в действиях других участников ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему (т. 1 л.д. 158-162).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0186690049 (т. 1 л.д. 163). Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ННН № 3021467545 (т. 1 л.д. 37, 38-39).

11.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 156, 157).

В этот же деньспециалистами ООО «ТК Сервис М» осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра ТС № 0018791167, согласно которому ТС подлежит ремонту, возможно наличие скрытых повреждений (т.1 л.д. 40-42, 167).

ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 45-46), к которому прилагалось направление № 0018791167/1 от 24.11.2021 на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Опора». Согласно выполненной 14.12.2021 ФИО1 на данном направлении записи на увеличение сроков ремонта он не согласен (т. 1 л.д. 43).

ООО «Опора» в адрес страховой компании ответчика представлено уведомление от 28.12.2021 о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, мотивированное отсутствием аналоговых запасных частей на некоторые позиции и содержащее просьбу об отзыве направления № 0018791167/1 (т. 1 л.д. 173).

Согласно ответу ООО «Опора» на запрос суда в ПАО СК «Росгосстрах» направлялся отказ от ремонта, поскольку автомобиль Тойота Венза является малораспространённой моделью на российской рынке, предлагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для ремонта, превышал максимально допустимый срок ремонта – 30 дней (т. 2 л.д. 212).

В соответствии с экспертным заключением № 0018791167 от 01.01.2022, подготовленным специалистами ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта ТС составляет 304782 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 171300 руб. (т. 1 л.д. 174-188).

14.01.2022 страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 171300 руб. (т. 1 л.д. 47, 189).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистом ООО «Правовой эксперт» ФИО12 подготовлено экспертное заключение № 009/22 от 18.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определеннаяпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, без учета износа деталей составила 322 087руб., с учетом износа деталей – 184085 руб. (т. 1 л.д. 8-33). Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта № 09-2/22, выполненному специалистом ООО «Правовой эксперт» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составила – 407142 руб., с учетом износа деталей – 228463 руб. (т. 1 л.д. 34-35). За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 862633 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 7, 31, 32).

01.02.2022 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 228700 руб. (400000 руб. – 171300 руб.), к которой приложил копиюэкспертного заключения № 009/22 от 18.01.2022, а также копию расчёта стоимости восстановительного ремонта № 09-2/22 (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно экспертному заключению № 0018791167 от 03.02.2022, выполненному специалистами ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта ТС составляет 334 703 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 189 300 руб. (т. 1 л.д. 193-217).

Актом проверки по убытку № 18791167, подготовленному также специалистами ООО «ТК Сервис М», установлено, чтоэкспертное заключениеООО «Правовой эксперт» № 009/22 от 18.01.2022 выполнено без нарушений Положения о Единой методике (т. 1 л.д. 218-219).

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.02.2022 по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12785 руб., а также произведена оплата расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5886 руб. Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 44372,36 руб., из которых 5768 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т. 1 л.д. 111).

Согласно справкам по операции и платёжным поручениям №№ 943 и 944 11.02.2022 в пользу истца поступили переводы в размере 38604,36 руб. и 18671 руб. (т. 1 л.д. 47, 101, 222, 224).

На основании платёжного поручения № 964 от 11.02.2022 страховой компанией ответчика в пользу налогового органа перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5 768 руб. (т. 1 л.д. 223).

Истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 215915 руб. и неустойку в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению № У-22-24545/3020-004 от 24.03.2022, подготовленному специалистами ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 294100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 165300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 1755200 руб. (т. 1 л.д. 115-122).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-24545/5010-007 от 07.04.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере 110015 руб., неустойка в размере 40204,84 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

В соответствии со справками по операции, платёжными поручениями №№ 155 и 156 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 осуществлены два денежных перевода, соответственно, на 110015 руб. и 34977,84 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 142).

На основании платёжного поручения № 157 от 21.04.2022 страховой компанией ответчика в пользу налогового органа перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5227 руб. (т. 1 л.д. 143).

По ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14 В соответствии с заключением № 49/2022 от 22.07.2022 в результате ДТП от 03.11.2021 на автомобиле Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): накладка номерного знака переднего (подиум) (замена), бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора (замена), капот (замена, окраска), замок капота (замена), фара левая в сборе (замена), фара правая в сборе (замена), крыло переднее правое (ремонт 3,1 нормо-часа, окраска), панель передка внутренняя в сборе (замена, окраска), радиатор (замена), радиатор кондиционера (замена), бачок стеклоомывателя (замена), дефлектор радиатора правый (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 337800 руб., без учета износа деталей – 504100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 178700 руб., без учета износа деталей – 318500 руб. (т. 2 л.д. 67-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил следующее.При проведении исследования были определены каталожные номера повреждённых деталей, проанализирован рынок в Ивановском регионе, определена стоимость каждой запасной части в пяти торговых организациях, выведена среднерыночная цена на дату составления заключения, а также проведена корректировка на дату ДТП с использованием индексов инфляции за период с момента ДТП на момент произведения расчёта. В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам им применялись ценовые данные исключительно на оригинальные запасные части. При этом Методическими рекомендациями предусмотрена возможность ремонта ТС с использованием сертифицированных запасных частей, то есть использования в расчёте стоимости неоригинальных запасных частей.

В связи с наличием сомненийв правильности и обоснованности вывода судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей и с учетом износа деталей, судом в части данного вопроса назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, а также поставлено два дополнительных вопроса.

Согласно заключению № 02-09/2022 от 10.10.2022, подготовленному ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 250 900 руб., без учета износа деталей – 380 800 руб. Поскольку автомобиль Тойота на исследование эксперту не предоставлялся,не представляется возможным ответить на вопросы относительно того, какими запасными частями произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, оригинальными или неоригинальными, а также новыми или бывшими в употреблении,а также относительно стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. К заключению приобщена представленная стороной истца эксперту копия договора купли-продажи ТС, согласно которой 08.08.2022 автомобиль Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, продан ФИО1 ФИО15 за 1700000 руб.(т. 2 л.д. 219-250).

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-24545/5010-007 вынесено 07.04.2022. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в суд с иском 19.05.2022 (т. 1 л.д. 64), то есть в пределах установленного законом срока.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данногоФедерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Как разъяснено в п. 60 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии сп. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что с учётом выданного страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА и отказа данной станции от исполнения обязательств по данному направлению, у истца не имелось возможности по получению услуги по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

При этом суд отмечает, что со стороны истцаимелись намерение и согласие на осуществление ремонта станцией технического обслуживания, что подтверждается фактом представления автомобиля на СТОА, указанную в направлении страховщика.

Действия ответчика по пересмотру ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта ТС, аннулированию выданного направления на ремонт и принятию в одностороннем порядке решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме противоречат требованиям вышеприведенных положений законодательства, условиям заключенного договора и нарушают права истца.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Федерального закона «Об ОСАГО» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Наличие в заявлении, представленном страховщиком, отметки в поле «выплаты на расчётный счёт», при условии указания в данном поле информации о том, что данный способ является возможным лишь в ситуациях, предусмотренных законодательством, не может признаваться изменением условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию сторон, поскольку пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность подобной замены лишь в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Выдача ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт ТС на СТОА, при условии отказа станции от его проведения, надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика признано быть не может.

Также суд отмечает, что вопреки положениям указанных выше норм закона, в выданном страховой компанией ответчика направлении отсутствует информация о согласовании полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможного размера доплаты.

Более того, вышеприведёнными нормами законапредусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ПАО СК «Росгосстрах», подлежит определению путём исчисления разницы между суммой определенного судебным экспертом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 03.11.2021 и определении размера причиненных убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО6 № 02-09/2022 от 10.10.2022, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке,заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы после проведения исследования ФИО6 лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлено.

Позицию представителя ответчика ФИО3 о несогласии с данным заключением по причине отсутствия ответов на два вопроса суд признаёт нелогичной и несостоятельной, поскольку причиной невозможности ответа на данные вопросы, связанные с определением характеристик установленных на автомобиль в результате ремонта деталей и расчётом стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, явились не действия (бездействие) судебного эксперта, а отсутствие объективной возможности, что связано с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В свою очередь, в действиях истца по реализации (продаже) автомобиля в период рассмотрения дела в суде суд не усматривает злоупотребления правом, так как распоряжение принадлежащим лицу имуществом является его правом и не может быть ограничено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» № 0018791167 от 01.01.2022 и № 0018791167 от 03.02.2022, заключениеООО «Окружная экспертиза» № У-22-24545/3020-004 от 24.03.2022, заключение специалиста ООО «Правовой эксперт» ФИО12 № 009/22 от 18.01.2022, содержащие расчёты исключительно по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного истца в соответствии с требованиями Единой методики, не признаются судом относимым и достоверным доказательством при определении размера причиненных убытков.

Суд при принятии решения не руководствуется расчётом стоимости восстановительного ремонта № 09-2/22, выполненным специалистом ООО «Правовой эксперт» ФИО13, поскольку исковые требования уточнены ФИО1, исходя из результатов судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО6

К заключениюИП ФИО14 № 49/2022 от 22.07.2022 суд относится критически, в связи с тем, что экспертом при определении значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей и с учетом износа деталей в нарушение п.п. 7.14, 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов при анализе рынка использованы лишь цены на оригинальные запасные части и не принято во внимание, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает граничный (более 7 лет), соответственно, в отношении него допускается использование узлов и агрегатов, предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей, отбракованных составных частей кузова, а также запасных частей, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Таким образом, с учётом ранее произведённых ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения (14.01.2022 – 171300 руб., 11.02.2022 – 12785 руб., 21.04.2022 – 110015 руб.) взысканию в пользу ответчика подлежат убытки в размере 86700 руб. (380800 руб. – 294100 руб.).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушениюс учетом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине непредставления доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по ремонту автомобиля, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»11.11.2021. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 01.12.2021. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу истца 14.01.2022 в размере 171300 руб., 11.02.2022 в размере 12785 руб., 21.04.2022 в размере 110015 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком не представлено. Осуществление страховой компанией осмотра поврежденного ТСсвидетельствует о наличии возможности определения реального размера причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения его ТС.

Позицию представителя ответчика относительно отсутствия вины страховщика в неверном определении размера страхового возмещения, в связи с тем, что его размер определялся на основании заключения независимого эксперта, имеющего необходимые квалификацию и полномочия на составление такого рода экспертиз, суд признаёт несостоятельной, поскольку выбор данного специалиста осуществлён самим ответчиком, соответственно, риск последствий от ненадлежащего определения размера причиненного ущерба лежит на последнем.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате проведённой судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений двух деталей ТС обстоятельствам заявленного ДТП признаются судом непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно заключению эксперта № 02-09/2022 повреждения ряда деталей, указанных в акте осмотра ТС, составленном специалистами ООО «ТК Сервис М», не отражены на представленных фотоматериалах, ввиду чего не представляется возможным установить не только характер и объём повреждений, но и их наличие (т. 2 л.д. 234). При этом необходимо отметить, что осмотр автомобиля истца производился специалистами ООО «ТК Сервис М» по направлению самого ответчика, именно специалистами данной организации в акте осмотра ТС указывался объём повреждений и при этом не была выполнена их фотофиксация.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению со02.12.2021.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 02.12.2021 по 21.04.2022, подлежащей исчислению из суммы взыскиваемых настоящим решением убытков в размере 86700 руб.

Заявленный истцом период суд признает обоснованным, определяя размер неустойки равным 122 247 руб. (1% х 86 700 руб. х 141 день).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основаниист. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что направление на ремонт ТС потерпевшему выдавалось, однако услуги по осуществлению ремонта не были оказаны, страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части с нарушением срока более, чем на 40 дней, осуществил доплату по результатам рассмотрения претензии и произвёл выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного.

Также суд принимает во внимание осуществление страховщиком выплаты неустойки в пользу ФИО1 в ходе досудебного урегулирования спора в общем размере 84576,84 руб. (11.02.2022 – 44372,36 руб. и 21.04.2022 – 40204,84 руб.). Данный размер неустойки определён на основании решения Финансового уполномоченного путём исчисления для периода с 02.12.2021 по 14.01.01.2022 исходя из суммы 171300 руб., для периода с 02.12.2021 по 11.02.2022 исходя из суммы 12785 руб.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 60000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы,равной86 700 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 43 350 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа заявлены за уклонение страховщика от выплаты неустойки в добровольном порядке суд признаёт надуманными и несоответствующими содержанию искового заявления и заявления, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 434 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение убытки в размере 86 700 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 03.11.2022.