Дело №2-1512/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-001082-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты по страховому возмещению, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Истец, являясь клиентом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в представительство названной организации в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца и уведомлением, поступившем в адрес истца (дата), отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, в целях определения величины компенсации на восстановительный ремонт, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» №206/КНА/2021 величина компенсации определена в размере 270 900 руб. С указанным отчетом специалиста истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, на которую получила отказ. Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 270 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения.
Определением судьи от 16.02.2022 исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа возвращено истцу в связи с нарушением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов принято к производству суда.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
(дата) от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В окончательной редакции представитель истца ФИО3 – ФИО4 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также уточнил, что просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 500 руб. определенном по результатам проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что страховая компания, отказав в выплате страхового возмещения, причинила моральный вред истцу. При осмотре автомобиля истца, иные участники дорожно-транспортного происшествия страховой компанией приглашены не были.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями согласился в полном объеме, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведение им судебной экспертизы им были осмотрены оба транспортных средства, ставшие участниками произошедшего (дата) ДТП. По результатам осмотра им был рассчитан механизм следообразования на транспортных средствах, в масштабе была составлена схема происшествия, проведено сравнение высоты имеющихся повреждений. Было установлено, что ДТП произошло под углом. В результате удара у автомобиля LEXUS GX460 сработала подушка безопасности, заклинил передний ремень безопасности. По результатам проведенного им осмотра автомобилей, проведенных расчетов, с учетом имеющихся материалов ДТП и пояснений участников, он пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве LEXUS GX460 возникли в результате столкновения со вторым автомобилем в результате ДТП от (дата), механизм следообразования на обоих транспортных средствах совпадают между собой.
Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве от (дата) и в дополнительном отзыве от (дата), представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что (дата) САО «PECO-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества истца. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных ФИО3 требований. Для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «Трувал», которое провело исследование, по итогам которого сделан вывод, что повреждения автомобиля LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) не моги образоваться при заявленных обстоятельствах, на основании чего письмом от (дата) и ответом на претензию от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу от отказе в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ИП «ФИО9», проведенной по заявке финансового уполномоченного, также установлено, что повреждения на ТС истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано. Просит отказать в удовлетворении иска. Одновременно с этим указывает на чрезмерную завышенность заявленной истцом неустойки, которую, в случае удовлетворения иска, просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ; также просит снизить размер расходов на оплату судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 12 том 1), карточкой учета транспортного средство по состоянию на (дата) (л.д. 145-146 том 1).
(дата) в 20 час. 30 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Nissan March, государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО6
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются оформленными с участием уполномоченных на то сотрудников полиции материалами по факту ДТП – ЖУП (№).
Из объяснений водителя ФИО6, данных им (дата) следует, что (дата) в 20 час. 30 мин. он управлял транспортным средством Nissan March, государственный номер (№) и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), с левым поворотом на (адрес) к (адрес), он посмотрел в обе стороны, и, никого не увидев, начал осуществлять маневр поворота налево. В момент выезда на (адрес) почувствовал удар в левую сторону. Выйдя из машины, он увидел, что столкнулся с автомобилем LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№)
Из объяснений водителя ФИО5, данных им (дата) следует, что (дата) в 20 час. 30 мин. он управлял транспортным средством LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 50 км.ч. Подъезжая к перекрёстку (адрес) неожиданно для себя увидел, как с (адрес) с правой стороны выезжает автомобиль Nissan March, государственный номер (№) Он (ФИО5) повернул рулевое колесо влево, но поскольку расстояние между автомобилями было малым, столкновения избежать не удалось.
(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 20 час. 30 мин., он, управляя автомобилем Nissan March, государственный номер (№), двигаясь по второстепенной дороге (адрес) – (адрес) не предоставил преимущества в движении транспортному средству LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге, и совершил с ним ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.
Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – сухое, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.
Дополнением к протоколу (№) указано, что транспортное средство Nissan March, государственный номер (№) имеет повреждения: капот, дефлектор, передний бампер, переднее левое крыло.
Транспортное средство LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения: подушка безопасности рулевого колеса, передний бампер, обе решетки радиатора, крепления обеих передних фар, правый передний указатель поворота, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, уширитель переднего правого колеса, внутренние повреждения.
Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны всеми водителями, замечаний не имеют; постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре водителем ФИО6 не обжаловано.
Далее, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 27 том 1), к управлению ТС, согласно полису допущены ФИО3, ФИО5
(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 155-157 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Трувал», предметом которой являлось исследование следов и транспортных средствах и месте ДТП (автотехническое и транспортно-трасологическое исследование).
Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от (дата) (№)-АД, повреждения транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от (дата) (л.д. 200 том 1). Так, в заключении указано, что сравнительным исследованием имеющихся следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях передней правой части автомобиля Lexus GX460 г/н (№) с формой и размерными характеристиками деталей передней левой боковой части автомобиля Nissan March г/н (№) методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней правой части автомобиля Lexus GX460 г/н (№) и повреждения на деталях передней левой боковой части автомобиля Nissan March г/н (№) образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.
По форме и площади повреждения на деталях передней правой части транспортного средства Lexus GX460 г/н (№) не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней левой боковой части транспортного средства Nissan March г/н (№) Объем и характер повреждений на транспортных средствах Lexus GX460 г/н К007CB27 и Nissan March г/н (№), не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 9 том 1).
Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) ФИО3 обратилась в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (ИП ФИО8) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается договором на оказание услуг (№) (л.д. 13 том 1), кассовым чеком об оплате услуг ИП ФИО8 на сумму 4000 руб. (л.д. 14 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (ИП ФИО8) №206/КНА/2021 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 270 900 руб. (л.д. 22 том 1).
Согласно акту осмотра (№) от (дата) транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) автомобилю причинены повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, накладки декоративной решетки радиатора, фары правой, фары левой, AIRBAG водителя, ремня безопасности переднего левого (блокировка), ремня безопасности переднего правого (блокировка), эмблемы изготовителя, фары противотуманной правой, камеры передней, решетки бампера переднего нижнего (л.д. 23 том 1).
(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 900 руб., а также выплате неустойки и расходов по оплате услуг независимой оценки (л.д. 10 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило заявителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 11 том 1).
Полагая принятое САО «РЕСО-Гарантия» решение незаконным, (дата) ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» причинённого ей материального ущерба (л.д. 63-64 том 1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО9 по следующим вопросам:
1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от (дата) № У-21-165191/3020-004 все повреждения транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему (дата) при обстоятельствах, указанным в административном материале (л.д. 60 том 1).
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-21-165191/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику отказано.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые ею были получены отказы страховой компании.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО3 с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.
Как следует из заключения ООО «Трувал» от (дата) (№)-АД, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения, имеющиеся на эмблеме передней и камере передней автомобиля Lexus GX460 г/н (№) имеют признаки непосредственно прямого, механического, деформирующего воздействия, однако, как видно на фото с места предполагаемого ДТП, данные элементы находятся вне зоны контактного взаимодействия ТС. Исследованием динамических следов, имеющихся в нижней правой части бампера переднего автомобиля Lexus GX460 г/н (№) установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта, вместе с тем, детали передней левой боковой части транспортного средства Nissan March г/н (№) объемные, с гладкой поверхностью, которая не могла образовать следы абразивного характера.
Исходя из результатов проведенного по заказу Финансового уполномоченного транспортного-трасологического исследования ИП ФИО9 от (дата) №У-21-165191/3020-004 эксперт пришел к выводу, что деформирующее воздействие должно быть направлено справа-налево и спереди-назад, относительно продольной оси кузова транспортного средства LEXUS. Повреждения транспортных средств по направлению развития деформаций, конфигурации и высоте расположения от уровня опорной поверхности - дорожного покрытия должны соответствовать «следообразующим-следовоспринимающим» поверхностям контактируюших деталей.
При натурном сопоставлении заявляемых следообразующей и следовоспринимающих поверхностей экспертом выявлено их явное несовпадение по высоте и ширине выявленного следа. При исследовании фотографий с места ДТП, экспертом выявлено следующее:
1. Расположение транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно т/с NISSAN расположено поврежденной зоной, перпендикулярно, сопоставимо с заявленными повреждениями т/с LEXUS.
2. В передней части т/с NISSAN явно просматривается только обрыв левого крепления дефлектора капота, соответственно отсутствует возможность установить место остановки и границу выступающих поверхностей следообразующего объекта, в той области, в которой могут находиться следы столкновения, в виде осыпи грязи и разрушенных фрагментов т/с участвующих в столкновении.
3. Расстояние между зафиксированными транспортными средствами не замерено, однако расположение участников столкновения, а в особенности направление транспортных средств указывает на относительно низкую скорость движения т/с NISSAN и статическое положение т/с LEXUS до момента столкновения, так как его управляемые колёса вывернуты влево, а т/с расположен параллельно продольной линии дорожного полотна. Данные выводы сделаны на основании внешних признаков.
4. На фотографии с места ДТП зафиксировано разрушение дефлектора капота слева, который вплотную прилегает к левой блок-фаре, повреждений которой не выявлено. Однако на осмотре от 29 марта 2021 года, данный элемент заявляется, как поврежденный. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в номенклатуре повреждений не указывается «блок-фара левая», которая неизбежно должна быть повреждена в условно заявляемого ДТП. Всё вышесказанное свидетельствует о несоответствии заявленных повреждений обоих т/с обстоятельствам и механизму развития заявляемого ДТП.
Также эксперт указывает, что датчики фронтального удара на т/с LEXUS расположены на передних частях передних лонжеронов. Для активации системы SRS и срабатывания фронтальных подушек безопасность необходимо, чтобы датчик распознал удар в правую часть ТС. Однако проведенное исследование показало, что повреждение правой передней части не относится к данному ДТП было нанесено до рассматриваемого события, то активация системы SRS и срабатывание фронтальных подушек безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного ДТП. Так же необходимо отметить и тот факт, что в передней части т/с LEXUS отсутствуют повреждения силовых элементов, а так же выявлено, что в момент заявляемого контактирования т/с последний находился в статическом состоянии, то при этом не соблюдаются условия возможного срабатывания системы SRS и раскрытие подушек безопасности в заявляемых условиях невозможно.
По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата) по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения характера и способа образования повреждений автомобилю марки LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) стоимости восстановительного ремонта указанному автомобилю с учетом установленных повреждений.
Из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) следует, что механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах «LEXUS GX460» государственный регистрационный знак (№) и «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортное происшествие от (дата) на перекрёстке (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Исходя из характера повреждений имело место столкновение двух транспортных средств «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак (№) ((№)) и автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер (№) ((№)) с характеристиками: - по направлению движения – перекрестное для ((№)) и ((№)); - по характеру взаимного сближения – блокирующее для ((№)) и ((№)); - по месту нанесения удара – переднее левое для ((№)) / переднее правое для ((№)).
При столкновении автомобилей «NISSAN MARCH» государственный (№) и автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер (№) образовались следующие парные группы следовых отпечатков:
Первичные: бампер передний автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер (№) бампер передний автомобиля «NISSAN MARCH» государственный номер (№) Крыло левое переднее, фара левая передняя, капот, решётка радиатора левая часть, дефлектор капота автомобиля «NISSAN MARCH» государственный номер (№) - фара правая передняя, нижняя решётка переднего бампера, фара противотуманная левая бампера переднего автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер (№)
Вторичные: решётка радиатора, фара левая передняя автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер (№)
Кроме того, на автомобиле «LEXUS GX460» государственный номер (№) сработала подушка безопасности, передние ремни безопасности заклинили. Из материалов проверки ГИБДД (ЖУП 1168) видно, что автомобиль «LEXUS GX460» государственный номер (№) двигался со скоростью 50 км.ч., а также из схему ДТП видно, что автомобили расположены под углом к краю проезжей части и под углом относительно друг к другу (масштабные размеры). На основании вышеизложенного – срабатывание подушки безопасности и заклинивание ремней безопасности – возможно, что и произошло при ДТП, так как в автомобиль «LEXUS GX460» государственный номер (№) максимально конструктивно заложены пассивные и активные системы безопасности для повышения безопасности людей находящихся в автомобиле, которое попало в ДТП, в отличие от других марок транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GX460» государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 240 500 руб.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.
Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) ООО «Авто-Экспертиза» транспортного средства LEXUS GX460 государственный регистрационный знак (№) автомобилю причинены повреждения: бампера переднего, фар передних левой и правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы (логотип) изготовителя, фары противотуманной правой, AIRBAG водителя, ремней безопасности переднего левого и правого (заглушка), решетки бампера переднего нижнего (л.д. 48 том 2). В акте также указано на повреждение передней камеры, которое не учтено экспертом ввиду нахождения повреждения вне зоны аварийного повреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата).
Указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам произведенного экспертом осмотра автомобиля «NISSAN MARCH» государственный номер О728KH27, произведено фотографирование с трассологической линейкой, был произведен осмотр поврежденных деталей автомобиля «LEXUS GX460» государственный номер K007CB27, произведено их фотографирование. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду не исследования экспертом фотографий с места ДТП, судом отклоняются, поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.
Представленное страховой компанией заключение ООО «Трувал» от (дата) (№)-АД и проведенное по заявке Финансового уполномоченного исследование ИП ФИО9 от (дата) №У-21-165191/3020-004, суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без осмотра транспортных средств, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю «LEXUS GX460» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» составляет 240 500 руб., суд находит исковые требования истца ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 240 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере 240 500 руб. выплачено не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Судом установлено, что (дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое письмом от (дата) страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
(дата) ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от (дата) ответчик ответил отказом.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом произведен расчет неустойки, размер которой за период с (дата) по (дата) (382 дня) составляет 918 710 руб. (240 500 руб. х 1 % х 382 дня).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из баланса прав сторон, принципа разумности и справедливости, заявленного со стороны истца периода взыскания неустойки (с (дата) по день вынесения решения суда), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств по день вынесения решения суда за период с (дата) по (дата) (43 дня) в размере 103 415 руб. (240 500 х 1 % х 43 дня), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки суд не находит.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» который, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N l23-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года No40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1-2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нем решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ решение финансового уполномоченного по требованиям, предъявленным в суд, в частности о взыскании штрафа не представлено, указанное требование к перечню требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, установленного статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не отнесен, в связи с чем ФИО3 нарушен предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем истцу ФИО3 было указано в определении судьи от (дата), в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 3000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Краевая Экспертно-Оценочкая Лаборатория» (ИП ФИО8) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком об оплате 4000 руб. в кассу ИП ФИО8 от (дата); также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто-Экспертиза» (судебной автотехнической экспертизы) в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Понесенные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6939 руб. 15 коп. (из которых: 6639 руб. 15 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств по день вынесения решения суда за период с (дата) по (дата) в размере 103 415 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6939 руб. 15 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко