Дело №1-383/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002228-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Трусковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 6 сентября 2007 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожденного 18 ноября 2008 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2008 г. (условно-досрочно освобождение отменено приговором от дата, назначено наказание с применением ст.70 УК РФ);

- 22 июня 2010 г. Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 октября 2017 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев. Освобожденного 24 августа 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 16 февраля 2023 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению своды на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 октября 2023 г. Александровским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июля 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (штраф не оплачен).

9 июня 2023 г. около 14 часов 01 минуты ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок торговых стеллажей товар, принадлежащий ООО «Союз Святого ФИО3»: 2 упаковки сливочного масла «Экомилк крестьянское», массой 180 грамм, стоимостью за одну упаковку 104 рубля 55 копеек, на сумму 209 рублей 10 копеек; 3 упаковки сливочного масла «Экомилк», массой 380 грамм, стоимостью за одну упаковку 208 рублей 18 копеек, на сумму 624 рубля 54 копейки, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб в размере 833 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе производства предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 4 августа 2023 г. ФИО2 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июля 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал. О том, что за повторное совершение мелкого хищения ему грозит уголовное наказание, ему было известно. 9 июня 2023 г. около 14 часов он пришел в магазин «***» по адресу: <адрес>, с целью покупки спиртного. Денежные средства на приобретение спиртных напитков у него при себе были. Зайдя в магазин, он решил не тратить имеющиеся у него денежные средства, у него возник умысел на хищение товара. Он прошел к витрине с молочной продукцией, открыл витрину-холодильник, откуда взял в одну руку две упаковки сливочного масла, а другую руку – три упаковки сливочного масла и закрыл дверь холодильника. На цену и марку сливочного масла он не смотрел, данная информация его не интересовала, так как он планировал все похитить. После этого он огляделся по сторонам, в тот момент вблизи него ни сотрудников магазина, ни покупателей не было. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, убрал пять упаковок сливочного масла во внутренние карманы своей спортивной куртки и направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, через дверь «Выход» он вышел из магазина на улицу и пошел домой. Вслед ему никто не кричал, не останавливал. Дома он употребил похищенное масло в пищу. О том, что он совершил кражу товара из магазина, никому не говорил (л.д.46-50).

Свои показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «***» по адресу: <адрес>. 13 июня 2023 г., находясь на рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдении, установленных в магазине, она установила факт хищения товара 9 июня 2023 г., а именно 9 июня 2023 г. в помещение магазина «***» по адресу: <адрес>, в 14 часов 01 минуту зашел мужчина, на вид *** лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в серую спортивную кофту, под кофтой синяя футболка, темные штаны, темную обувь, на голове кепка темно-серого цвета, также при нем находилась сумка через плечо. Мужчина прошел в торговый зал магазина. Мужчина направился в сторону витрины с молочной продукцией, открыл витрину-холодильник, оттуда взял в одну руку две упаковки сливочного масла, в другую руку – три упаковки сливочного масла, развернулся, убрал масло под одежду и направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону и дождавшись, когда в магазин зайдут другие покупатели, мужчина через «вход» вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе инвентаризации ею была установлена сумма причиненного ущерба, а именно были похищены 2 упаковки сливочного масла «Экомилк крестьянское», массой 180 г, стоимостью за одну упаковку 104 рубля 55 копеек, на сумму 209 рублей 10 копеек, 3 упаковки сливочного масла «Экомилк», массой 380 г, стоимостью за одну упаковку 208 рублей 18 копеек, на сумму 624 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 833 рубля 64 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара из магазина «***» совершил ФИО2 (л.д.40-42).

Показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с содержанием ее заявления от 13 июня 2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 9 июня 2023 г., находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3» на сумму 833 рубля 64 копейки, а также с сообщением (РТС), поступившим в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району 13 июня 2023 г. в 16 часов 13 минут с абонентского номера № и зарегистрированным в КУСП за № от 13 июня 2023 г., о том, что 9 июня 2023 г. по камерам выявлено хищение товара в магазине «***» по адресу: <адрес> (л.д.7, 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2023 г. с фототаблицей, осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда 9 июня 2023 г. ФИО2 тайно, путем свободного доступа похитил товар, изъят оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 9 июня 2023 г., на которых зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО3» (л.д.12-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2023 г. с фототаблицей следует, что в кабинете ОП № (<адрес>) ОМВД России по Александровскому району по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 осмотрен оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 9 июня 2023 г., на которых зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО3» (л.д.25-29, 34).

Как следует из счета-фактуры № от 5 марта 2023 г. и справке о стоимости товара, стоимость одной упаковки сливочного масла «Экомилк крестьянское», массой 180 грамм, составляет 104 рубля 55 копеек, похищено товара на сумму 209 рублей 10 копеек, стоимость одной упаковки сливочного масла «Экомилк», массой 380 грамм, составляет 208 рублей 18 копеек, похищено товара на сумму 624 рубля 54 копейки, а всего похищено на общую сумму 833 рубля 64 копейки (л.д.17, 18-19).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июля 2022 г., вступившего в законную силу 9 августа 2022 г., следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.31).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 об известных ей обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, положенных судом в основу приговора, письменными доказательствами и вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителем потерпевшего ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества ООО «Союз Святого ФИО3» на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему – юридическому лицу ООО «Союз Святого ФИО3» подсудимый ФИО2 не отрицал, перечень похищенного имущества не оспаривал.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершил мелкое хищение имущества в отсутствие сотрудников магазина и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества.

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении имущества ООО «Союз Святого ФИО3», является оконченными, поскольку имущество было изъято из помещения магазина, он распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он решил совершить хищения товара из магазина, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО2 9 июня 2023 г. мелкого хищения чужого имущества, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек, поскольку назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июля 2022 г., вступившему в законную силу 9 августа 2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 9 июня 2023 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 28 июля 2022 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение в отделение полиции не поступало, имеет устойчивые социально-семейные связи, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается, что ФИО2 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего, также судом учитывается ***, оказание ФИО2 ей помощи в бытовых вопросах, осуществление им ухода за ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит письменные объяснения ФИО2 от 29 июня 2023 г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.21-24), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, опознал себя на видеозаписях во время совершения преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании (л.д.25-29, 46-50). Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 6 сентября 2007 г. и умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 22 июня 2010 г., наказание отбывал в местах лишения свободы.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет за собой применение при назначении наказания судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, судом не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, ФИО2 не относится.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, что также будет способствовать его исправлению.

Не имеется у суда оснований при назначении ФИО2 наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г., который в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 г., которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем приговор от 17 октября 2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Трусковскому Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Приговоры Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г. и от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозаписи от 9 июня 2023 г. на оптическом носителе информации формата CD-R – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Трусковскому Д.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***