Решение по делу № 2-1918/2023 от 19.07.2023

УИД 26RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера № С 310180 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 217 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 195 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 428 664 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 185 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 229537 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 14041 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обратившись в суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме и взыскать ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 217 рублей 95 копеек, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля 18 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, вместе с тем представили суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 195 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых.

Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, подписанные ФИО1, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», График платежей (начальный).

С Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифами по банковскому обслуживанию ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 358 217 рублей 95 копеек.

По мнению суда, заключенный договор соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами.

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 428 664 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 185 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 229 537 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 14 041 рубль 50 копеек.

На основании указанного договора к ООО «Филберт» (новый кредитор) перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника на уступку права требования.

Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представил в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ.

Доказательств уплаты долга в деле не имеется. Сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

При таком положении правовые основания для признания истца ненадлежащим, и отказе во взыскании суммы долга у суда не имеется, поскольку условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Договорные обязательства, предусмотренные договором, заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований о взыскании с него основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 195 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, условиями договора предусмотрено возвращение кредита в течение 45 месяцев по частям - равными (аннуитетными) платежами в размере 10 500 рублей каждый, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом материалов, за ФИО1 числилась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 217 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд обращает внимание на тот факт, что на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Согласно штампу на конверте, настоящий иск направлен в Предгорный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение истца в мировой суд в соответствии с положениями ч. 1 статьи 204 ГК РФ и приостановлением течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду изложенного остаток задолженности ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 25 630 рублей 69 копеек, из которых 17 978 рублей 64 копеек основной долг, 1 860 рублей 55 копеек – проценты, 5 791 рублей 50 копеек - комиссии.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 630 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 782 рублей 18 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3038 рублей 86 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 743 рубля 32 копейки.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распределения судебных расходов пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 969 рублей. Сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН <***>, паспорт серии 0703 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 630 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ