Дело № 2 – 3806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при помощнике судьи Беспоместных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания-Уват» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 339 900 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 539, 68 руб. и 176 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 729 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО2 ФИО., являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по его восстановлению, в размере 1 218 700 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21.01.2022 № 0015Н-22. Кроме того, данным заключением было определено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 879 100 руб., а стоимость годных остатков – 144 200 руб., при этом, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. Страховая компания АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля по причине экономической нецелесообразности его ремонта размер причиненного истцу ущерба составляет 339 920 руб.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».

Также, в процессе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 385 159, 25 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места первоначального хранения в районе места жительства истца до места осмотра автомобиля по направлению страховой организации в сумме 7 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места хранении до места осмотра автомобиля экспертом – в сумме 3 000 руб. и обратно до места хранения – 3 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7 000 руб., необходимые при осмотре автомобиля экспертом, расходы по хранению автомобиля на стоянке с 13.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 20 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные дополнительные возражения на иск, в которых просит уменьшить размер возмещения причиненного вреда при ДТП с учетом того, что истец управлял автомобилем с превышением скорости (нарушения ПДД РФ) в сложных погодных условиях (гололед), что способствовало увеличению ущерба при ДТП (сработали подушки безопасности и пр.).

Третье лицо ФИО2 ФИО., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО в отношении которого вынесен протокол от 12.12.2021 об административном правонарушении и постановление от 12.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе: протокол и постановление от 12.12.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 123); сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 124); объяснения водителя ФИО2 от 12.12.2021 (л.д. 125); объяснения водителя ФИО1 ФИО. от 12.12.2021 (л.д. 126); схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 127); фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале (л.д. 128-130), суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально допустимой скорости движения, поскольку доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные п. 10.3 ПДД РФ ограничения (учитывая место ДТП), в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, а именно: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, капот, правой блок-фары, переднего правого крыла с накладкой, две подушки безопасности, т.е. истцу, являющемуся собственником указанного автомобиля (л.д. 8-9), причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца – в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100-102), автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра от 16.12.2021 (л.д. 105-107), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАО от 18.12.2021, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты за оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. 110) и соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАО от 22.12.2021, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 395 000 руб. (л.д. 116). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании актов о страховом случае от 17.12.2021 (л.д. 108) и от 22.12.2021 (л.д. 109) платежным поручением от 20.12.2021 № 120759 на сумму 5 000 руб. (л.д. 111), платежным поручением от 30.12.2021 №124252 на сумму 395 000 руб. (л.д. 117).

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился к ИП ФИО3, согласно заключения №0015Н-22 от 21.01.2022 с технической точки зрения стоимость ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет – 1 218 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 879 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 144 200 руб. (л.д. 13-57).

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1266/03-2 от 03.08.2022, подготовленного экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – 946 709, 74 руб., восстановление автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на декабрь 2021 года составляет – 933 216 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет – 153 056, 75 руб. (л.д. 150).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 1266/03-2, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 ФИО в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику ООО «ТСК-УВАТ» на праве собственности, в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией приказа от 14.05.2021 (л.д. 85), копией трудового договора (л.д. 86-89), копией путевого листа (л.д. 90), карточкой учета ТС (л.д. 137), то именно ответчик в силу вышеуказанных норм закона обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 385 159, 25 руб., определяемая как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (933 216 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (153 056, 75 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (395 000 руб.).

Кроме того, в силу ст. 15 ГПК РФ суд полагает, что ответчик также обязан возместить понесенные истцом: 1) расходы по транспортировке автомобиля в общей сумме 13 000 руб., в том числе: расходы по эвакуации с места хранения автомобиля (<адрес>) до места осмотра автомобиля в ООО «Кузовград» (<адрес>) по направлению страховщика и обратно в сумме 7 000 руб., подтвержденные товарным чеком ООО «Эвакуация 72» №490 от 29.12.2021 с кассовым чеком, направлением страховой компании на СТОА от 17.12.2021; расходы по эвакуации с места хранения автомобиля (<адрес>) до места осмотра автомобиля независимым экспертом ИП ФИО3 (<адрес>) в сумме 3 000 руб., подтвержденные товарным чеком ООО «Эвакуация 72» №56от 28.01.2022 с кассовым чеком; расходы по эвакуации с места осмотра автомобиля независимым экспертом ИП ФИО3 (<адрес>) до места хранения автомобиля (парковочное место по <адрес>) в сумме 3 000 руб., подтвержденные товарным чеком ООО «Эвакуация 72» №57 от 28.01.2022 с кассовым чеком; 2) расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом №39 от 122.01.2022; 3) расходы по хранению автомобиля за период с 13.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 20 700 руб., подтвержденные договором аренды парковочного места от 01.01.2022, квитанцией к ПКО №1 от 26.08.2022, поскольку данные расходы были обусловлены произошедшим ДТП и полученными в его результате повреждениями имущества истца, объем которых является столь значительным, что привело к гибели автомобиля и, как следствие, невозможности его передвижения без помощи эвакуатора, что также подразумевает необходимость обеспечения сохранности автомобиля. Кроме того, поскольку размер ущерба был установлен при рассмотрении настоящего дела по результатам судебной экспертизы, заключение которой составлено 03.08.2022, то хранение транспортного средства до окончания рассмотрения дела является необходимым для реализации истцом своего права на получение возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии АА №002299 от 01.02.2022 (л.д. 65), в сумме 25 000 руб., при этом суд полагает размер понесенных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, учитывая, в том числе, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в том числе: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №0015Н-22 от 21.01.2022 (л.д. 59); 2) почтовые расходы в общей сумме 715, 68 руб. (269,84+269,84+176), в том числе: по направлению копии иска ответчику в сумме 269, 84 руб. (223,84+46), подтвержденные квитанцией от 25.03.2022 на сумму 223, 84 руб. (л.д. 67) и квитанцией от 03.03.2022 (почтовый пакет) на сумму 138 руб. (138/3=46); по направлению копии иска третьему лицу в сумме 269, 84 руб. (223,84+46), подтвержденные квитанцией от 25.03.2022 на сумму 223, 84 руб. (л.д. 68) и квитанцией от 03.03.2022 (почтовый пакет) на сумму 138 руб. (138/3=46); по направлению иска в суд в сумме 176 руб., подтвержденные квитанцией от 27.03.2022 на сумму 130 руб. и квитанцией от 03.03.2022 (почтовый пакет) на сумму 138 руб. (138/3=46) (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца с учетом их увеличения 425 859, 25 руб. (385159,25+13000+7000+20700), сумма госпошлины составит 7 458, 59 руб., в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6 729 руб. (л.д. 7), а также в доход муниципального бюджета недоплаченная госпошлина в сумме 729, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания-Уват» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 385 159, 25 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 13 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 20 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 715, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 729 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания-Уват» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в сумме 729, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2022-004238-71