Решение по делу № 2-3069/2024 от 16.01.2025

№ 2-3069/2024

УИД 56RS0027-01-2024-003840-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЮТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу заказчику в собственность корпусную мебель, а именно мебель в детскую, шкаф-купе, шкаф под лестницей на сумму 210 276 руб., из них сумма выполнения работ составляет 10 500 руб., цена изделия составляет 199 776 руб.

По вышеизложенному договору была привезена и установлена мебель в детскую, но мебель была привезена ненадлежащего качества: сколы, неровность деталей, неправильные замеры мебели и комнатного пространства, на открытых пространствах видны белые колпачки- крепления, ошибки монтажа (клиновидная щель на стыке верхних шкафов), использование не подходящего крепежа, чтобы скрыть дефекты, газ-лифты не работают, не соответствие нижнего полотна верхних шкафов над рабочей зоной проекту, нет ручек, нет крепежа для монтажа фасадных деталей, верхняя планка не соответствует размерам.

Шкаф-купе ненадлежащего качества: сколы, неровность деталей, неправильные замеры мебели и комнатного пространства, двери не подошли к шкафу и сборщики мебели из ООО «Уют» забрали с собой и назад так и не вернули. Материал и толщина полотен дверей неправильно подобраны менеджером и согласованы проектировщиком, крепления (полозья) рассчитаны на более тонкое полотно, стоимость которого ниже.

Шкаф под лестницей ненадлежащего качества: сколы, неровность деталей, неправильные замеры мебели и комнатного пространства, отсутствуют крепления фасадов, нет ручек, ошибки в проектировании полок, не продуманы крепления, упоры, центральная перегородка спроектирована неправильно, не закреплена, не рассчитана на крепление к ней распашных дверей, несоответствие размера стеллажа с полками проекту, двери не соответствуют размеру - остается зазор между лестницей и дверьми, угол петель для открывания дверей не подходит, больше 90 градусов, не продуман механизм фиксирования дверей, верхняя планка не соответствует размерам, на фасадных полотнах в углах стерто декоративное покрытие, кромка на торцевых частях белых фасадных панелей требует замены, замер мебели и комнатного пространства не соответствует, так как имеются зазоры между лестницей и мебелью, не хватает полок.

Между ФИО1 и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, гардероб, рабочая зона на сумму 204 890 руб., из них сумма выполнения работ составляет 10 250 руб., цена изделия составляет 194 640 руб.

По вышеизложенному договору была привезен и установлен кухонный гарнитур, но мебель была привезена ненадлежащего качества: сколы, неровность деталей, неправильные замеры мебели и комнатного пространства, не установлены ручки для выдвижных ящиков. Для дверей всех открывающихся шкафов, неровность и зазубрины на стыке спилов столешницы, нет обработки стыка для защиты от попадания влаги.

Гардероб, рабочая зона не были вообще привезены.

Денежные средства были оплачены истцом в полном объёме 100 %, а значит истцом выполнены обязательства по двум договорам.

Поскольку договора заключены истцом с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Приобретенный истцом товар надлежащего качества, не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, товар не включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену по указанным основаниям.

Истец неоднократно звонил и просил ускорить установку по причине того, что согласно п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 45 с момента подписания договора, бланков спецификации, эскиза и поступления предоплаты, т.е. установка должна быть завершена в срок не позднее 27 февраля 2024 года. После установки мебели квартира будет сдана в аренду. Ремонт был завершен, техника для установки на кухне вся приобретена. До сегодняшнего дня истец не может сдать квартиру в аренду из-за просроченного монтажа мебели.

04 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении моих законных требований было отказано.

С учетом уточнении исковых требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар (гардероб, рабочая зона), который не был поставлен в сумме 83 750 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть 150 750 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «УЮТ» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу заказчику в собственность корпусную мебель, а именно мебель в детскую, шкаф-купе, шкаф под лестницей на сумму 210 276 руб., из них сумма выполнения работ составляет 10 500 руб., цена изделия составляет 199 776 руб.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику изделие не позднее 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза и поступления от заказчика обусловленной предоплаты (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплатил ООО «УЮТ» 210 276 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, исполнитель обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО2 и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, гардероб, рабочая зона на сумму 204 890 руб., из них сумма выполнения работ составляет 10 250 руб., цена изделия составляет 194 640 руб. Из приложения к договору следует, что стоимость кухни со сборкой – 121 140 руб., стоимость рабочей зоны со сборкой – 43 340 руб., стоимость гардероба со сборкой – 40 410 руб.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза и поступления от заказчика обусловленной предоплаты (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплатил ООО «УЮТ» 204 890 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, исполнитель обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в товар, комплектацию и внешний вид которого определены на основании Приложения № (эскиз), внесли изменения, а именно, внесли корректировки после контрольного замера. Стоимость договора увеличилась на 260 руб. и составляет 205 150 руб. Срок изготовления – 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, в связи с подписанием дополнительного соглашения исполнитель обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи по доставке и установке кухонного гарнитура, указаны недостатки.

Гардероб, рабочая зона ООО «УЮТ» поставлены не были истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо нарушения срока, переданная корпусная мебель имела недостатки, что также было отражено в акте приема-передачи товара.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

При этом по смыслу указанных правовых норм, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю, а именно, гардероба и рабочей зоны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком ООО «УЮТ» сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения условий договора подрядчиком, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки гардероба и рабочей зоны подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений законодательства истец вправе требовать возврата уплаченных за товар – гардероб и рабочую зону денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УЮТ» суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 750 руб., из которых 40 410 руб. стоимость гардероба, 43 340 руб. – стоимость рабочей зоны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в установленный срок работы по изготовлению и передаче корпусной мебели не произвел, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя период и размер взысканной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязуется изготовить и установить корпусную мебель (шкаф, прихожую), в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «УЮТ» 204 890 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год срок продлен, следовательно, 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недопоставленную мебель – гардероб, стоимостью 40 410 руб., и рабочую зону, стоимостью 43 340 руб., составит 89 612,50 руб., исходя из следующего расчета: 83 750 руб. (стоимость по договору) * 3 % * 107 дней (период просрочки).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 91 681,25 руб. (83 750 руб. + 89 612,50 руб. + 10 000 руб. / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО2, денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по иску о защите прав потребителей к ООО «УЮТ», из которых: 5 000 руб. – составление претензии, 6 000 руб. – составление иска и подача в суд, 19 000 руб. – представительство в суде.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства за недопоставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 612,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 681,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года

Судья О.В. Евсеева