Дело № 2-2583/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002813-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)) от (дата), заключенного между ЗАО МКБ « (данные изъяты)» и ответчиком, за период с (дата) по (дата) в размере 90 896,52 руб., из которых: основной долг - 45 246,65 руб., проценты за пользование займом - 45 649,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ЗАО МКБ « (данные изъяты)» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер)), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем образовалась спорная задолженность.(дата) наименование банка ЗАО МКБ « (данные изъяты)» изменено на ЗАО « (данные изъяты)», (дата) - на АО « (данные изъяты)». (дата) между АО « (данные изъяты)» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (номер), в соответствии с которым право требования данного долга перешло новому кредитору. (дата) между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого требование о взыскании спорной задолженности по кредитному договору перешло к истцу. До настоящего времени задолженность в общей сумме 90 896,52 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и телефонограммой (л.д. 52, 55-56). Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 57).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 54), позиции по заявлению не представил.

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика (л.д. 8), в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата) (о.л.д. 10-л.д. 13), (дата) между ЗАО МКБ « (данные изъяты)» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) (номер)).

В заявлении должник выразил свое согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ « (данные изъяты)», обязался их соблюдать (о.л.д. 8).

В соответствии с п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата), клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (о.л.д. 12).

Согласно п. 11.5 указанных Условий и Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком или клиентом договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13).

(дата) наименование банка ЗАО МКБ « (данные изъяты)» изменено на ЗАО « (данные изъяты)». (дата) наименование банка изменено на АО (данные изъяты)» (о.л.д. 20).

Как следует из представленных документов, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер) от (дата) АО (данные изъяты)» уступило право требования задолженности ФИО2 Сайпрус Лимитед (о.л.д. 14 - л.д. 16), которое на основании договора уступки прав требования от (дата) переступило право требования задолженности ООО «РСВ» (о.л.д. 22 - л.д. 23).

По кредитному договору заемщик систематически не исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ФИО2 Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер)) от (дата) и судебных расходов.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который (дата) отменен по заявлению должника (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 90 896,52 руб., из которых: основной долг - 45 246,65 руб., проценты за пользование займом - 45 649,87 руб., спорная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) (о.л.д. 4).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 57), и данное заявление заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением им пропущен трёхгодичный срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требование истца о погашении задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования, предъявленное по истечении предусмотренного договором срока возврата долга, не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)) от (дата) в размере 90 896,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.