Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Домановой И.И., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лузан Л.И., жалобам адвоката Козлова С.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

зачтено время нахождения под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по доводам изложенным в нем, а доводы апелляционных жалоб отклонить, судебная коллегия

установила:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан судом виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, государственный обвинитель Лузан Л.И. подала на приговор апелляционное представление, в котором считает его незаконным, подлежащим изменению на основании п. 3 чт. 389.15 УПК РФ, приводя при этом следующие доводы.

Так, по мнению государственного обвинителя, суд, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу наркотических средств, в то время, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, таких как – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Помимо этого, согласно примечаниям 1 к ст. 228 УК РФ добровольная выдача является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за данное преступление. Однако в нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, никак не мотивировав его.

Одновременно отмечает, что, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», изъятие у ФИО1 наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует об их добровольной выдаче.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства – добровольная выдача наркотических средств.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Козлов С.В. в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что исходя из показаний его подзащитного, данных в ходе судебного заседания, во время обыска в домовладении, где он проживал, он находился в стоянии сильного опьянения, наркотическое средство, изъятое в его домовладении, о наличии которого он сообщил сотрудникам полиции при проведении обыска, им было приобретено для личного потребления, а наркотическое средство, изъятое при осмотре мест происшествия, в виде «закладок», ему не принадлежало. Впоследствии им были даны признательные показания, в которых он изобличил себя как сбытчика наркотических средств, за что от сотрудников полиции он получил наркотическое средство, которое употребил.

Считает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в доказывании любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества, изъятые во время обыска и в ходе осмотра мест происшествия отличаются по своему составу, что согласуется с показаниями ФИО1 и указывает, на то, что наркотические вещества были подброшены сотрудниками полиции, в связи с чем, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, указывает, что воспользовавшись неграмотностью ФИО1 и нахождение его в состоянии сильного опьянения, сотрудники полиции не разъяснили ему его право на участие защитника при осмотре места происшествия, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, а сторона защиты не могла реализовать свое право на представление доказательств в связи с тем, что вещественное доказательство – телефон, изъятый при проведении обыска, впоследствии был уничтожен. Отмечает, что не было установлено получение ФИО1, за наркотики какого-либо вознаграждения, что в домовладении отсутствовали весы, не была представлена переписка, изобличающая преступную деятельность его подзащитного.

На основании изложенного просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает свое несогласие с постановленным приговором, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника относительно недопустимости его показаний как доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ группой лиц по предварительному сговору, в связи с нахождением его в состоянии сильного опьянения и даче признательных показаний, что он от сотрудников полиции получил наркотическое средство, которое употребил; относительно нарушения его права на защиту вследствие не разъяснения ему права присутствия адвоката при производстве осмотра места происшествия, обыска.

Также указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 также являются недопустимыми доказательствами в части изложения сведений, ставших им известных при его опросе в ходе ОРМ «Обследование помещений…», так как объяснения им были даны в состоянии сильного опьянения, в отсутствии защитника, то есть с нарушением положений УПК РФ. Показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о его намерениях на сбыт наркотических средств, напротив опровергают это обвинения. Каких-либо доказательств о наличии объективной оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств суду не представлено и в судебном заседании не исследовано. Стороне защиты было отказано в осмотре вещественного доказательства – телефона, изъятого в его домовладении, также необоснованно было отказано в проведении дополнительной химической экспертизы. В приговоре суд ссылался на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон.

На основании изложенного просит приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу в основном выполнены, с несущественными отступлениями, не влияющими в целом на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. в преступлении в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на не признание осужденным инкриминированного обвинения и выдвижение им своей версии произошедшего относительно отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. При этом судом первой инстанции мотивировано отвергнута версия обвиняемого ФИО1 о непричастности к покушению на сбыт наркотиков, а об их приобретении для лично употребления, а также о даче признательных показаний под воздействием сотрудников полиции.

В частности суд правильно сослался в приговоре на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, объективно подтверждающих факт покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в том числе, подробно изложенных в приговоре следующих доказательств:

- оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что наркотическое средство героин ему передавался для последующей реализации мужчиной по имени ФИО19 с которым он поддерживал связь через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» с номером +№, и что он неоднократно осуществлял сбыт путем организации тайников (закладок) на территории <адрес>. После закладки наркотиков он отправлял фотографии с указанием точного расположения тайников, лицо с которым он поддерживал связь производило оплату за проделанную работу 500 рублей за одну закладку на счет его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он также получил сведения о месторасположение закладки наркотического средства, в <адрес>, и в указанном месте, недалеко от дороги нашел полимерный сверток с находившимися 10 полимерными свертками с героином. По возращении домой употребил наркотическое средство, один сверток был в коридоре, а остальные свертки спрятал. На следующий день, два полимерных свертка он заложил в двух местах закладок по <адрес> в <адрес>, сфотографировал места закладок, и фотографии с описанием точного места нахождения закладок направил, согласно договоренности, лицу от которого были получены сведения об оптовой закладке наркотика.

- оглашенные показания свидетеля ФИО11 (в связи со смертью) об участии в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование..» в домовладении занимаемом ФИО1 После ознакомления с постановлением о проведении ОРМ, ФИО1 сказал, что в домовладении имеется героин, хранимый им для последующего сбыта. В ходе обследования были обнаружены и изъяты сверток изоленты черного цвета внутри с полимерным пакетом с застежкой с веществом коричневого цвета, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, мобильный телефон, банковская карта, три липкие ленты черного, темно-зеленого, темно-синего цветов, бумажный отрезок с рукописными записями, сим-карту «Билайн», 6 полимерных свертков липкой ленты, внутри с полимерными пакетами с застежкой с веществом коричневого цвета, банка с надписью «Горянка», внутри которой находилось вещество серо-белого цвета. Об участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО14 указал на место закладок-тайников по <адрес>, камень с оборудованным тайником – закладкой, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри полимерный пакет с застежкой с веществом коричневого цвета. У основания дерева, была вторая закладка-тайник, где было также обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри с полимерным пакетом с застежкой с веществом коричневого цвета;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах участия совместно с ФИО11 в качестве представителя общественности в обследовании домовладения по месту жительства ФИО1, где сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, разъяснили права. В ходе обследования были изъяты банковские карты, телефон с сим-картами, бумажный лист, на котором записаны цифры. Также были обнаружены 6 полимерных свертков обмотанных изолентой черного цвета и полимерная банка с веществом серого цвета. Все было упаковано, опечатано и составлен протокол. Также ФИО1 позднее указал места закладок, у снования дерева и под камнем, где были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика;

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения обследования их домовладения, в ходе которого во время обследования гаража и сарая, были обнаружены маленькие свертки, как ей потом стало известно, в них находились наркотические вещества.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного, их самооговора и оговора ФИО1 объективно не установлены, ранее они не были знакомы с ним (кроме ФИО13) и другими лицами по делу. Достоверных доказательств и объективных доводов обратного самим осужденным и его защитником не приведено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными, вопреки доводам жалоб об их недопустимости, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законов регламентирующих оперативно-розыскную деятельность и являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей и сопоставления полученных результатов. Фактически они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 о сделанных им закладках, надуманы и являются попыткой опорочить доказательства, связанной с отношением подсудимого к обвинению. Эти показания полностью подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал на место около защитной лесополосы поля, примыкающей к автомобильной дороге «<адрес>» на границе <адрес> городских округов <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, в куче мусора, по сведениям полученным от привлекшего его к сбыту наркотиков лица, из тайника он извлек наркотические средства (10 пакетиков) для последующей организации закладок, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телефон, изъятый в ходе ОРМ «Обследование…» в домовладении, в котором проживал ФИО1, принадлежащий последнему, в котором помимо контактов связанным со приобретением и сбытом наркотиков имелись фотографии на которых были запечатлены участки местности со стрелками-маркерами, на которых при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и были обнаружены тайники с закладками 2 пакетиков с наркотическими средствами.

Доводы стороны защиты относительного того, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, положенные судом в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку были полностью переписаны с его объяснений, данных в ходе ОРМ «Обследование…», когда он находился в состоянии опьянения и без защитника, и после подписания протокола допроса сотрудники полиции дали ему наркотическое средство, которое он употребил так как находился в состоянии «ломки» - абстинентного синдрома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела не содержат каких-либо объективных данных (акта медицинского освидетельствования, отметки в протоколе, показаний свидетелей - понятых) о нахождении ФИО1 в момент проведения ОРМ в состоянии какого-либо опьянения – наркотического, алкогольного. Эти заявления ФИО1проверены и обосновано отвергнуты судом.

Помимо этого, перед проведением «Обследования…» и отбором объяснений у ФИО1, ему разъяснялись права, в том числе, иметь защитника и не свидетельствовать против себя самого, а допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность фальсификации, оказания какого-либо воздействия на допрашиваемого, и как следует из указанного протокола, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений и замечаний не поступило.

Также по делу компетентными органами проведены проверки заявлений ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции, и материалы уголовного дела содержат постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, также постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано и в возбуждении уголовного дела по заявленному недозволенному методу проведения ОРМ сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство для личного употребления, что наркотические средства он не сбывал, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательствах, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты относительно недоказанности квалифицирующего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний самого ФИО1 и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, следует, что наркотическое средство осужденный приобретал у лица по имени ФИО20, имел с ним переписку в мессенджере «WhatsApp» по номеру +№, что объективно подтверждается протоколом осмотра телефона изъятого в домовладении при производстве ОРМ «Обследование помещений…», в котором был обнаружен контакт «Роха» и со слов самого ФИО1 именно у этого человека он приобретал наркотические средства для их дальнейшего сбыта, и сообщал ему о сделанных «закладках» и т.д.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставленным органу предварительного расследования:

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ», ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, для возможного обнаружения наркотиков, в ходе которого, после ознакомления с текстом постановления, где указываются сведения о возможном хранении ФИО1 наркотиков, последний на предложение сотрудников полиции добровольно указал о наличии в его домовладении предназначенного для сбыта наркотического средства - <данные изъяты> Вследствие чего были обнаружены опечатаны и изъяты сверток изоленты черного цвета внутри с полимерным пакетом с застежкой с веществом коричневого цвета, мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Билайн»; банковская карта «Виза» Сбербанка на имя ФИО21 липкая лента черного цвета; липкая лента темно-зеленого цвета; липкая лента коричневого цвета; бумажный отрезок с рукописными записями; сим- карта оператора «Билайн», 6 полимерных свертков липкой ленты, внутри которых находятся полимерные пакеты с застежкой с веществом коричневого цвета, полимерная банка о надписью «Горянка» с веществом серо-белого цвета и сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 06:36 час. ФИО1 на велосипеде поехал в <адрес>, примерно в 300 м. от здания № по <адрес> в <адрес> в 07:23 час., положил предмет под камень и сфотографировал место на мобильный телефон, примерно в 600 м. от вышеуказанного здания в 07:43 час., у основания дерева, положил предмет под камень, сфотографировал место на мобильный телефон, после чего произвел манипуляции с телефоном и на велосипеде поехал домой (т.е. в местах, где впоследствии и в присуствии самого ФИО1 были обнаружены два пакетика с наркотиком);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, в местах зафиксированных в ходе ОРМ «Наблюдение», под камнем и у основания дерева обнаружены, опечатаны и изъяты полимерные свертки, обмотанные изолентой черного цвета, при разворачивании которых обнаружено что внутри находятся зип-пакеты с веществом коричневого цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что представленное на исследование вещество в 2 прозрачных полимерных пакетиках, массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э о том, что вещества бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование… от 06.02.2020» массами <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., содержат в своем составе наркотические средства - <данные изъяты> и являются наркотическим средством;

- показаниями эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО16 о том, что вещества в 2-х пакетиках и в 7-ми пакетиках, содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и 6- моноацетилморфин, то есть являются однородными по качественно компонентному составу, схожи по составу, цвету и запаху. Содержание в своем составе 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин обуславливается различными способами изготовления героина, а также сопутствующих компонентов, обусловленных технологией и сырьем при изготовлении и все это является составляющими героина. В связи с чем наркотические средства в 2-х полимерных пакетиках и в 7-ми пакетиках, могли составлять единую массу, а в процессе хранения данные вещества в силу физических процессов происходящих в веществах кустарного производства могли изменяться, в том числе и по химическому составу. В связи с этими разъяснениями эксперта судом также обосновано отклонено и ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы изъятых наркотических средств.

Таким образом, из показаний эксперта следует, что наркотические средства, изъятые в 2-х полимерных пакетах при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> г. и в 7 пакетах, изъятых при проведении ОРМ Обследование ….от 06.02.2020» общей массой <данные изъяты> г. однородны по качественному составу наркотически активных компонентов, ранее они могли составлять единую массу и их общая масса составляет <данные изъяты> г., в связи с чем доводы защиты о том, что наркотические средства, изъятые в закладках и ОРМ «Обследование…», могли быть подброшены сотрудниками полиции, и о различии изъятых наркотиков, подлежат безусловному отклонению как надуманные.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерных пакетов с наркотическим средством, изъятыми в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полимерной банки с веществом, 6 пакетиков и 1 пакетика с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Huawei», изьятого в ходе ОРМ «Обследование… от 06.02.2020»где в телефоне записан контакт под именем «ФИО22», с которым переписывался ФИО1, 6 фотографий, на двух из которых изображено 8 свертков с измерительной рулеткой, на четырех фотографиях запечатлены участки местности, имеются стрелки-маркеры. Контакту с номерами № и +№ ФИО1 направлял координаты и контакты мест, сделанных закладок, оплату получал на свою банковскую карту; отрезка бумаги с рукописным текстом, на котором имеются записи № и +№; Таким образом, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждаются выводы следствия и суда относительно совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотиков по предварительному сговору группой лиц, и опровергаются довод защиты о том, что места обнаружения закладок не соответствуют фотографиям из телефона ФИО1, поскольку исходя из фотографий к осмотрам мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в телефоне (зафиксированных в протоколе осмотра его содержимого), с учетом времени сьемок, диспозиции и масштаба фотографий нельзя сделать вывод о различности этих мест, а невозможность исследования в судебном заседании вещественных доказательств надлежаще, в соответствии с требованиями процессуального закона зафиксированных и описанных в процессуальных документах дела, но уничтоженных после вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о недопустимости этих письменных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника, добровольно показал на место на границе <адрес> городских округов <адрес>, где, с его слов, из тайника он извлек приобретенное для последующего сбыта уже расфасованное наркотическое средство;

Приведенные документы исследованы в судебном заседании и правильно использованы судом в качестве доказательств (источников доказательств), вопреки доводом стороны защиты, поскольку отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, а указанные ОРМ проводились для решения задач указанных в ст. 2 Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и условий их проведения предусмотренными ст. 7 и 8 указанного Закона, предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены органом предварительного расследования путем производства следственных действий, составления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании и положенным в обоснование приговора: протоколов допроса участников этих оперативно-розыскных мероприятий и действий с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших объективность их содержания и выводов, протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрены наркотические средства, мобильный телефон, в котором обнаружены фотографии мест закладок, результаты ОРМ «Обследование…», которым подтверждена деятельность подсудимого в осуществлении закладок, и умысел на незаконный сбыт наркотических средств, протоколами осмотра мест происшествия, признания обнаруженных предметов вещественными доказательствами, протоколами их приобщения к делу в качестве таковых и т.д.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом, вопреки доводам жалобы ФИО1, были исследованы в судебном заседании и проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, и им дана надлежащая правовая оценка, а заявлявшиеся ходатайства правомерно и мотивировано отклонены.

Не установление фактов получения ФИО1 за сбытые наркотики какого-либо вознаграждения, и отсутствие в его доме весов и прочих атрибутов расфасовки не свидетельствует о недоказанности фактов деятельности по сбыту им наркотиков, тем более что наркотики для сбыта он приобрел уже расфасованными по пакетикам.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные объективные доказательства, включая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что у осужденного умысел на сбыт наркотических средств возник не зависимо от деятельности сотрудников полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения вызывают сомнения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, почему одни из доказательств суд кладет в основу приговора, а другие – отвергает, судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом, с учетом сведений о предшествующих судимостях ФИО1 за совершение умышленных преступлений верно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен особо опасный рецидив и местом отбывания наказания согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония особого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ для возможного изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Так, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО17 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в обоснование свое решения, как одно из обоснований указал, в том числе и добровольную выдачу наркотического средства.

Согласно примечаниям 1 к ст. 228 УК РФ добровольная выдача наркотика является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за данное преступление. Однако в исходя из смысла и содержания действующего законодательства в этом случае добровольность выдачи наркотиков будет иметь место только при неосведомленности сотрудников правоохранительных органов о наличии у виновного наркотиков и возможности сохранения им их от обнаружения. А в соответствии с разъяснением, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», изъятие у ФИО1 наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение наркотиков не свидетельствует об их добровольной выдаче, и является лишь активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо иных, кроме приведенных выше нарушений, уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены или изменения приговора, как об этом стоит вопрос в жалобах судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на указание суда о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий

Судьи