УИД 77RS0032-02-2024-013613-46

Дело № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/25 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО «Глобал Гео» о взыскании задолженности по договорам лизинга и по встречному иску фио к ООО "Газпромбанк Автолизинг о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Глобал Гео», мотивируя их тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Глобал Гео» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-245258-24 от 19.01.2024 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Согласно п. 6.15 Общих условий лизинга, стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), т.е. данные договоры преследуют единую хозяйственную цель. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю предмет лизинга, наименование, количество, характеристики и продавец которого указаны в спецификации (приложение № 1) к договору лизинга. Во исполнение данной обязанности лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № ДКП-245258-24/1 от 26.01.2024 года. Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был принят лизингополучателем, что указывает на надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств в соответствии с условиями договора лизинга. Ответчиком нарушены размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей, установленных графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в рамках заключенного договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года, согласно которому поручитель обязан перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств. 28.06.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены. Поскольку между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Глобал Гео» был заключен и расторгнут еще и договор лизинга № ДЛ-245259-24, истец считает необходимым соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам лизинга № ДЛ-245258-24, № ДЛ-245259-24 в размере сумма

фио Н.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаключенными договор поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года, дополнительное соглашение к договору поручительства № ДП-245258-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года, договор поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года, а также дополнительное соглашение к договору поручительства № ДП-245259-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года, заключенные между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и неустановленным лицом, подписавшим указанные договоры от имени фио

В обоснование встречных требований истцом указано, что фио не намеревалась подписывать указанные документы и не подписывала их, равно, как и не имела намерения вступать как поручитель в какие-либо договорные отношения с истцом по первоначальному иску, ни по поводу обеспечения обязательств по указанным договорам лизинга, ни по каким-либо иным мотивам.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель фио в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителя фио, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «лизингодатель») и ООО «Глобал Гео» (далее также – «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-245258-24 от 19.01.2024 года.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-245258-24/1 от 26.01.2024 года приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года с фио (далее - «поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, а также дополнительное соглашение № ДП-245258-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года к договору поручительства № ДП-245258-24/1 от "19.01.2024 года, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что ему известны все положения Общих условий лизинга, размещенных на официальном сайте кредитора по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, и Основного договора (копию которого поручитель получил), в том числе, но не ограничиваясь: общая сумма лизинговых платежей – сумма, включая НДС 20 %; выкупная цена предмета лизинга по окончании срока лизинга – сумма, включая НДС 20 %; срок лизинга по Основному договору - 60 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, 28.06.2024 года лизингодатель направил лизингополучателю досудебную претензию об уплате задолженности и пени по договору лизинга.

10.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 10.10.2024 года. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 10.10.2024 года. Предмет лизинга истцом реализован не был, ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлен отчет об оценке № 285/0722-ООТ-1758 рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость специализированного автомобиля – самосвала марка автомобиля составляет сумма

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Глобал Гео» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-245259-24 от 19.01.2024 года.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-245259-24/1 от 26.01.2024 года приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года с фио (далее - «поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, а также дополнительное соглашение № ДП-245259-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года к договору поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что ему известны все положения Общих условий лизинга, размещенных на официальном сайте кредитора по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, и Основного договора (копию которого поручитель получил), в том числе, но не ограничиваясь: общая сумма лизинговых платежей – сумма, включая НДС 20 %; выкупная цена предмета лизинга по окончании срока лизинга – сумма, включая НДС 20 %; срок лизинга по Основному договору - 60 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условия договора лизинга, 27.09.2024 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 27.09.2024 года. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 27.09.2024 года. Предмет лизинга реализован истцом 10.12.2024 года, что подтверждается договором купли-продажи № РА-245259-24/1 от 10.12.2024 года.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 6.10 договоров лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован)), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован)).

Согласно расчету истца, совокупное сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-245258-24 сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма, по договору лизинга № ДЛ-245259-24 – сумма, итоговый размер сальдо в пользу истца составляет сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком неверно произведен расчет стоимости изъятого предмета лизинга, не учтен размер неустойки, а также убытки, понесенные лизингодателем, также, неверно определено конечное сальдо.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Кроме того, при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10 последний абз.).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор лизинга, ответчик согласился в том числе с условиями расчета сальдо взаимных обязательств, содержащимися в п. 6.10 договора. Данное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре лизинга, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявлял.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что лизингополучатель обращался к лизингодателю с целью изменить условие договора лизинга о размере предусмотренной договором неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), лизингополучатель подписал с лизингодателем договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при продаже предмета лизинга ответчиками суду не представлено. Кроме того, по договору лизинга № ДЛ-245258-24, предмет лизинга реализован не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-245258-24 от 19.01.2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило отчет об оценке № 285/0722-ООТ-1758 от 23.10.2024 года.

Договор лизинга № ДЛ-245258-24 от 19.01.2024 года расторгнут 10.10.2024 года, что подтверждается уведомлением о расторжении. Предмет лизинга не был реализован. Согласно дополнительному соглашению № ДЛ-245258-24-ДС-1 от 26.01.2024 года размер лизинговых платежей с 20.11.2024 года по 20.04.2025 года составляет сумма, которые также должны быть включены в состав конечного сальдо.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-245259-24 от 19.01.2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи № РА-245259-24/1 от 10.12.2024 года, согласно которому стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма

Доказательств надлежащего исполнения договоров лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств проверен судом и является арифметически верным, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Глобал Гео» в пользу истца.

фио Н.О. предъявила встречный иск, в котором просит признать незаключенными вышеуказанные договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним в связи с тем, что договоры поручительства и дополнительные соглашения не подписывались ею.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С целью проверки доводов истца по встречному иску определением суда от 20.02.2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения № 1473-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследуемые подписи и расшифровки подписей ФИО1 в договоре поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года, расположенные на каждом листе договора в графе «поручитель» выполнены не самой фио, а другим лицом. Исследуемые рукописные записи «Мною прочитано и подписано собственноручно», подпись и расшифровка подписи «ФИО1» под указанной фразой на последней странице договора поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года выполнены не самой фио, а другим лицом.

Также, определением суда от 29.09.2025 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3212-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследуемые подписи и расшифровки подписей «ФИО1» в договоре поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года, расположенные на каждом листе договора в графе «поручитель» выполнены не самой фио, а другим лицом. Исследуемые рукописные записи «Мною прочитано и подписано собственноручно», подпись и расшифровка подписи «ФИО1» под указанной фразой на последней странице договора поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года выполнены не самой фио, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение сторонами не оспорены.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года, дополнительное соглашение № ДП-245258-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года к договору поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года, договор поручительства № ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 года, а также дополнительное соглашение № ДП-245259-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 года к договору поручительства № ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 года истцом по встречному иску фио не подписывались, и, соответственно, не могут считаться заключенными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Газпромбанк Автолизинг" в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Глобал Гео» в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договорам лизинга № ДЛ-245258-24, ДЛ-245259-24 в размере сумма, расходы по оплате государственной сумма

Признать договор поручительства №ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и фио незаключенным.

Признать дополнительное соглашение №ДП-245258-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 к договору поручительства №ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и фио незаключенным.

Признать договор поручительства №ДП-245259-24/1 от 19.01.2024 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и фио незаключенным.

Признать дополнительное соглашение №ДП-245259-24/1-ДС-1 от 26.01.2024 к договору поручительства №ДП-245258-24/1 от 19.01.2024 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и фио незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года