САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15117/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.
УИД 72RS0025-01-2021-003675-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2231/2022 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ первоначально обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ФИО7 (до смены фамилии ФИО9), в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 (до смены фамилии ФИО9) был заключен кредитный договор №..., по которому ФИО8 предоставлен кредит в сумме 1 400 519,28 рублей сроком до 30.10.2019 под 17% годовых. Денежные средства предоставлялись на погашение ранее предоставленного кредита. В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО8 заключен договор о залоге №...-з01 от 30.10.2009, предметом которого является автотранспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с неисполнением ФИО8 условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени, который 04.09.2014 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 1 169 621 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7024 рублей 06 копеек. Судебный приказ исполнен не был.
Согласно сведениям, поступившим от УМВД РФ по Тюменской области автотранспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска зарегистрировано на ФИО4
В связи с отчуждением залогового имущества, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была смена установочных данных ответчика фамилия Айсан изменена на фамилию ФИО5, имя М. на имя Д..
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2021 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ФИО4 взысканы в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 В апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ответственным за надлежащее исполнения обязательств перед банком является ФИО5
Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, его представитель ФИО6 в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО5 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще заверенной копии судебного приказа от 04.09.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: надлежаще заверенная копия судебного приказа от 04.09.2014 № 2-5817-2014/2м, сообщение УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 (до перемены имени и фамилии ФИО8) был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 519,28 рублей сроком до 30.10.2019 под 17% годовых. Денежные средства предоставлялись на погашение ранее предоставленного кредита (л.д. 12-14).
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО5 (до перемены имени и фамилии ФИО8) заключен договор о залоге №...-з01 от 30.10.2009, предметом которого является автотранспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска (л.д. 15-17).
04 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Тюмени вынесен судебный приказ № 2-5817-2014/2м о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО9 задолженности по кредитному договору №... от 30.10.2012 в размере 1 169 621 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 06 коп.
По сообщению УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительного документа № 2-5817-2014/2м было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, 28.10.2016 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Истцом представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 в отношении должника ФИО9, сумма взыскания – 1 176 645 руб. 09 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-5817-2014/2м от 04.09.2014 (л.д. 19).
Согласно данным, полученным из УМВД РФ по Тюменской области автотранспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска зарегистрировано на ФИО4, <дата> года рождения, адрес места жительства: <адрес>.
Как указывает ФИО4 в апелляционной жалобе, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи № 820 от 21.03.2010.
Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и договора купли-продажи ТС) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшим на момент заключения в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и договора купли-продажи ТС) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Отчуждение заложенного имущества третьему лицу не указано ни в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и договора купли-продажи ТС), ни в статье 34 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" как основание к прекращению залога.
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 (до перемены имени и фамилии ФИО9) и ФИО4 был заключен 21.03.2010 подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применяется в рассматриваемом случае.
Таким образом, в настоящем случае переход права собственности на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска, не прекращает право залога, и залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 года № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При этом в соответствии требований ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать, что приобретая автомобиль он не знал и не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 334, 337, 346, 348, 350, 353, 352, Гражданского кодекса Российский Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства ФИО5 перед кредитором не исполнены, оснований для прекращения залога не установлено, исходил из того, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN – №..., 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу.
Доказательств добросовестного поведения при покупке спорного автомобиля, принятых мерах должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, ФИО4 в суд первой инстанции не представил.
При этом о наличии спора в суде ответчику было известно еще в мае 2021 года, сам ФИО4, его представитель участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, между тем никаких доказательств в обоснование своих возражений не представили (л.д. 50, 77).
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства ответчику были возвращены судом первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Исходит из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оснований для принятия от ответчика новых доказательств в обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о залоге на автомобиль, в суде апелляционной инстанции не имеется, учитывая то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции по причинам независящим от него, в то время как ответчик лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом предлагалось представить ответчику возражения, в судебном разбирательстве также принимал участие представитель ответчика.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.
Гарантия интересов залогодержателя, в данном случае истца, закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
В этой связи вывод суда о наличии у банка оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, находящегося у ФИО4, является правильным, поскольку корреспондирует норме п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку ФИО4 в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, спор связан с обращением взыскания на имущество, то есть влечет выбытие имущества из собственности ответчика, именно он является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 339.1, 353, 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года не принимаются судебной коллегией во внимание, как ошибочные поскольку приведенная ответчиком редакция применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 (до перемены имени и фамилии ФИО9) и ФИО4 был заключен 21.03.2010 подлежат применению нормы права в редакции на 21.03.2010.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения, не отражения в протоколе судебного заседания 14.02.2022 пояснений ответчика не влекут отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для рассмотрения дела судом в порядке заочного производства, в связи с чем указание на это в апелляционной жалобе также подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.08.2023