Гр. дело № 2–1101/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001981-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....> (водитель <.....>.) и EARTHFORCE, государственный регистрационный знак <.....> (водитель ФИО1). Виновником ДТП признан водитель <.....>
На момент ДТП транспортное средство FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №SYS2519083021, в связи с чем <.....> была произведена выплата страхового возмещения в размере 136857 рублей.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 136857 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.
Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Тирвас».
Протокольным определением от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тирвас».
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое
отсутствие, с иском согласен.
Представитель ответчика ООО «Тирвас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2024 года в районе Ботанического сада г. Кировск ФИО1, управляя транспортным средством EARTHFORCE, государственный регистрационный знак <.....> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....> В результате указанного ДТП автомобилю FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....> были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается схемой ДТП от 7 марта 2024 года, объяснениями <.....>. и ФИО2
Определением от 07.03.2024 в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.03.2024 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....>
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024, вина водителя ФИО1 в ДТП и причинении повреждения автомобиля FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....> подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на основании полиса №SYS2519083021.
14.03.2024 собственник автомобиля FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....>, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024.
Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 30.09.2024 и расчетной части экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTUNE T55, государственный регистрационный знак <.....>, составила 136857 рублей.
Платежным поручением от 06.02.2025 № 1757038 <.....> была произведена выплата в размере 136857 рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного
Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.12.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тирвас». Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора.
Согласно представленному путевому листу ФИО1 в период времени с 01.03.2024 по 31.03.2024 исполнял свои трудовые функции на территории ООО «Тирвас», управляя EARTHFORCE, государственный регистрационный знак 51МХ3462, принадлежащим ООО «Тирвас», что подтверждается паспортом самоходной машины.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Тирвас», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «Тирвас».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Тирвас», суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, пределов заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба 136857 рублей в порядке суброгации с ответчика ООО «Тирвас», что отвечает требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей, которые подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Тирвас» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 5106 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136857 рублей, судебные расходы 5106 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Ткаченко