Дело № 2-1984/2025 Санкт-Петербург

78RS0012-01-2023-001866-78 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2022 в устной форме договорился с ФИО2 и ФИО3 о проведении ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обсудив сроки и время проведения работ. В период проведения работ ФИО1 в период с 30.10.2022 по 18.11.2022 на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в сумме 195 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который по устной договоренности сторон должен быть произведен не позднее декабря 2022 года. Ответчику были переданы ключи от квартиры. От заключения договора ответчик уклонился. Однако никакие ремонтные работы ответчиком в квартире не проводились, материалы не приобретались. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик отвечал отказом, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

03.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 оставлено без изменения.

02.06.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что квалификация судом первой инстанции получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения и применение данной нормы к конкретному случаю нельзя признать правомерным. Как следует из судебных постановлений, разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что ответчик не подтвердил факт договорных отношений с истцом и выполнением им определенного объема работ. Квалифицируя действия ответчика как неосновательное обогащение, суд первой инстанции при этом должным образом не учел, что для заключения договора подряда требование письменной формы не является обязательным. При этом суд оставил без должного внимания и проверку доводов ответчика и третьего лица о реальном выполнении работ по ремонту квартиры, и ограничении их допуска для завершения ремонтных именно истцом в данную квартиру. При этом объём выполненных работ мог быть предметом судебной проверки. Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. Кроме того, судом не учтено, что истец, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счет ответчика ФИО2, не мог не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, подтвердил все заявленные основания и предмет иска, указал, что иные основания и предмет иска им не заявляется, полагает, что денежные средства должны быть взысканы именно как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ, перечисление средств было именно для оплаты работ, часть работ выполнена иным лицом, часть работ не выполнена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд обратить внимание, что истцом не представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, так как все требования истца вытекают из договора подряда, за который он расплачивался и все споры связаны с договорными отношениями, в том числе и их качество, проведение строительных работ, проведение экспертиз к указанному спору не имеют отношения, так как истец должен обратиться с иным иском в суд, но не с требованием о взыскании неосновательного обогащения, также указал что все поступившие денежные средства перевел непосредственно третьему лицу, который подтвердил это ранее в судебном заседании и просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, так как все требования истца вытекают из договора подряда, за который он расплачивался и все споры связаны с договорными отношениями, в том числе и их качество, проведение строительных работ, проведение экспертиз к указанному спору не имеют отношения, так как истец должен обратиться с иным иском в суд, но не с требованием о взыскании неосновательного обогащения, также указал, что все поступившие денежные средства перевел непосредственно третьему лицу, который подтвердил это ранее в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец договорился с ответчиком о выполнении работ, их видах, сроках, как следует из объяснений сторон, договор подряда не был подписан, но фактически исполнялся и стороны выразили свою волю на его исполнение и достигли соглашения по существенным условиям, истцом был выплачен аванс, а также денежные средства на приобретение строительного материала и начались проводиться работы, что сторонами не оспаривалось.

Для заключения договора подряда требование письменной формы не является обязательным. К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. Суд не находит оснований выхода за пределы заявленного основания и предмета иска.

При этом суд полагает, что истец, как он указал в иске исходя из его доводов, в противном случае, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счет ответчика ФИО2, не мог не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в таком случае истец знал и должен был знать о том, что уплачивает средств в счёт несуществующего обязательства, иных доводов и причин не привёл.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда 10 ноября 2023 года был привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (т. 1 л.д. 63-66), которым было сообщено, что в октябре он заключил договор на ремонт с истцом, ФИО2 должен был заниматься только натяжными потолками, деньги переводились ФИО2, третье лицо и ответчик приступили к работам, завезли первую часть строительных материалов, на 3 этапе произошла проблема, третье лицо является генеральным директором ООО Стройактив, чтобы получать максимальные скидки за материалы, то переводил деньги, которые мне переводил ФИО2, на счет Стройактив. Работы производились до января 2023, после чего счета Стройактив были заблокированы, работы прекратились. С третьим лицом связывался представитель истца, попросил вернуть деньги, третье лицо согласилось, нужно было составить соответствующие документы и отправить их на электронную почту Стройактив, чтобы третье лицо могло распоряжаться деньгами на заблокированном счете, но этого сделано не было, после этого на связь с третьим лицом никто не выходил и все полученные денежные средства на приобретение материала и оплаты работ за проведение ремонтных работ от ФИО1 ФИО2 переводил третьему лицу, третьим лицом и ответчиком предоставлена распечатка сообщений из мессенджера, из которых следует, что между истцом и ответчиком и третьим лицом были договорные отношения, связанные с ремонтом помещения (т. 1 л.д. 44-53), истец действовал как лицо, переводившее средства, его номер телефона указан в переписке, в качестве подтверждений своих пояснений просил приобщить товарные чеки о приобретении строительного товара на общую сумму 153 005 рублей 09 копеек (41 235 рублей 75 копеек 21.12.2022 г., 43816 рублей 15 копеек 22.01.2023 г., 67 954 рублей 18.11.2022 г.) (т. 1 л.д.56-60).

Указанные обстоятельства и доводы не оспаривались истцом, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не предоставлено.

Из представленных доказательств следует, что в период с 30.10.2022 по 18.11.2022 на банковскую карту ответчика истцом были осуществлены переводы денежных средств в сумме 195000 рублей (30000 рублей 30.10.2022, 55000 рублей 01.11.2022, 10000 рублей 01.11.2022, 32000 рублей 15.11.2022, 44000 рублей 18.11.2022, 24000 рублей 18.11.2022).

При рассмотрении гражданского дела 19 декабря 2023 года в судебном заседании ответчиком была приобщена выписка от 18.12.2023 по дебетовой карте МИР Сберкарта ****4783 за период с 28.10.2022 по 28.11.2022 предоставленная банком ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ответчику поступали от истца денежные средства, которые он в дальнейшем переводил третьему лицу, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 69-74) и выписка от 18.12.2023 по дебетовой карте VIZA0898 СЧЕТ № № за период с 28.10.2022 по 28.11.2022, предоставленная банком ПАО «Сбербанк» из которой следует, что ответчик перевел третьему лицу денежные средства в сумме 107 000 рублей (32 000 рублей 16.11.2022, 30000 рублей 18.11.2022, 30000 рублей 21.11.2022), что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение, при этом обстоятельства указывает иные, которые не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, так как все требования истца вытекают из договорных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в виду неправильного выбора способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1); правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 7 п. 1 статьи 8, п. 2 статьи 307, п. 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

С учётом изложенного суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения и иных вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Батогов А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года