Производство № 2-2129/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001066-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием истца ЯВ, представителя истца АВ, третьего лица ЮВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯВ к ООО «РегионСтройГрупп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЯВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 27 октября 2022 года между ЯВ и ООО «РегионСтройГрупп» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного погреба на садовом участке, принадлежащем супруге истца ЮВ
Договором определен период выполнения ремонтных работ до 27 ноября 2022 года.
Истцом была внесена плата по договору в размере 140 000 рублей. Однако, на 16 ноября 2022 года работы были выполнены на 15% и в установленные договором сроки технически не могли быть выполнены.
16 ноября 2022 года истец отказался от исполнения договора, в связи с чем на настоящий момент договор считается расторгнутым о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору на производство строительно-монтажных работ в сумме 137 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, указав, что ответчику были переданы денежные средства по договору на производство строительно-монтажных работ в размере 140 000 рублей. Согласно заключению ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» фактически работы были выполнены только на общую сумму 2 972 рубля. 16 ноября 2022 года истцом было направлено в адрес ответчика заявления о расторжении договора от 27 октября 2022 года и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Третье лицо ЮВ в судебном заседании поддержала доводы иска.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РегионСтройГрупп», о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом принимались неоднократные меры к извещению ответчика ООО «РегионСтройГрупп» о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ООО «РегионСтройГрупп» о судебном заседании. Однако судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
ООО «РегионСтройГрупп» извещалось о назначении судебного заседания по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что ответчик ООО «РегионСтройГрупп» не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене адреса юридического лица, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года между ЯВ (заказчик) и ООО «РегионСтройГрупп» (подрядчик) был заключен договор на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного погреба согласно локальной сметы.
Согласно в п. 1.2 договора срок производства работ составляет 1 календарный месяц с момента поступления авансового платежа со стороны заказчика.
Согласно локальной смете на выполнение строительно-монтажных работ, являющейся приложением к договору от 27 октября 2022 года, общая стоимость работ по устройству погреба составляет 215 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата подрядчику производится в размере 215 000 рублей.
Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, что составляет 139 500 рублей. Окончательный расчет между сторонами происходит после окончательного выполнения работ (п. 2.2 и 2.3 договора).
Виды подлежащих выполнению строительно-монтажных работ были согласованы сторонами в Приложении №1 договора.
Истцом ЯВ была произведена ответчику оплата по договору в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 27 октября 2022 года.
Факт заключения названного договора подряда, а также произведенной истцом оплаты выполненных работ по названному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести выполнение строительно-монтажных работ, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из доводов истца следует, что в согласованный договором срок ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил.
В силу п. 1.2. договора подрядчик обязался произвести работы по договору в течение 1 календарного месяца с момента поступления авансового платежа, т.е. до 27 ноября 2022 года.
Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, истцом ЯВ 16 ноября 2022 года в адрес ООО «РегионСтройГрупп» была направлена претензия о расторжении договора от 27 октября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно заключению ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» от 31 марта 2023 года, представленному истцом, фактический выполненный объем работ ООО «РегионСтройГрупп» по устройству погреба на садоводческом участке в районе 16 линии, принадлежащего ЯВ это устройство котлована объемом 32 кв.м. и стоимостью выполненных работ в единичных территориальных расценках 2 972 рубля.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭТЦ «Проектстройинвест», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Экспертное заключение ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, экспертом представлен подробный расчет стоимости фактически выполненных работ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» стоимости объема фактически выполненных работ по договору от 27 октября 2022 года, у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином объеме и стоимости выполненных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм, ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором от 27 октября 2022 года обязательств в полном объеме, в установленный договором срок, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и невыполнения строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном условиями договора, в срок до 27 ноября 2022 года, что ответчиком оспорено в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о том, что заказчик ЯВ, оплативший услуги подрядчика в соответствии с условиями договора, вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, невыполненных ответчиком по договору от 27 октября 2022 года.
Таким образом, с ответчика ООО «РегионСтройГрупп» в пользу истца ЯВ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 27 октября 2022 года в размере 137 028 рублей (140 000 руб. – 2 972 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 12 января 2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу вышеуказанных положений на сумму задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного погреба до 27 ноября 2022 года.
В связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, истцом ЯВ 16 ноября 2022 года в адрес ООО «РегионСтройГрупп» была направлена претензия о расторжении договора от 27 октября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного заявления.
19 декабря 2022 года конверт с претензией был возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24 декабря 2022 года.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
137 028,00 р.
24.12.2022
12.01.2023
20
7,50
137 028,00 ? 20 ? 7.5% / 365
563,13 р.
Сумма процентов: 563,13 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 563 рубля 13 копеек.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Судом установлено, что 16 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 27 октября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 795 рублей 57 копеек ((137028 руб.+ 563,13 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 951 рубль 82 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЯВ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионСтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу ЯВ (*** года рождения) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2022 года в размере 137 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 13 копеек, штраф в размере 68 795 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «РегионСтройГрупп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 951 рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.