Приговор по делу № 1-266/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело №1-266/6-2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Амелиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ткачёва Р.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 31 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

2) приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2023 года в дневное время ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №5 и ФИО5 в хозяйственной постройке, расположенной вблизи домовладения № в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО3, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, а также зная, что владелец автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 не разрешал ему использовать данный автомобиль, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения, с целью доехать на нём до г. Курска для приобретения спиртного.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 02 апреля 2023 года в дневное время, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 и Свидетель №6 заснули, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, находившегося вблизи домовладения № в <адрес>, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и направился на нём в г. Курск, тем самым ФИО3 совершил угон указанного автомобиля, стоимостью согласно заключения эксперта № от 04 мая 2023 года, 36 900 рублей.

В пути следования на указанном автомобиле, которым ФИО3 завладел без цели его хищения, 02 апреля 2023 года период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, вблизи <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Ткачёв Р.Д. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены, все правовые последствия подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.125,127,130,134,136); поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 мая 2023 года, ФИО3, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.161-164).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.139,140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125,127,130,134,136), по месту регистрации председателем ТОС № Территориального отдела в <адрес> по делам территорий администрации <адрес> городского округа <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.137), инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в качестве которой признает первоначальное объяснение ФИО3, данное им 13 апреля 2023 года - до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, и которое соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен ФИО3, путем осуществления работ и принесения неоднократных извинений, которые им были приняты, претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей супруги и престарелых родителей, которым он ежемесячно оказывает материальную помощь, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей онкологическим заболеванием.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление он совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) по приговорам Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года и от 12 июля 2016 года.

Помимо этого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым судебном заседании.

Исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на его поведение: снизило способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Курский район Курской области», не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Поскольку суд назначает ФИО3, не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения чч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - возвратить ему по принадлежности, как законному владельцу;

- дактилоскопическую пленку с фрагментом пальца руки, букальный эпителий ФИО3, ватную палочку со смывами с автомобильного руля, дактилоскопические карты на имя Свидетель №5 и ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Курский район Курской области», не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева