Дело №2-56/2025
УИД 80RS0002-01-2025-000036-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Могойтуй 19 февраля 2025 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андановой Д.Г. единолично,
при секретаре Цынгуевой О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, с последующим уточнением, обосновав его тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № 18ТКПР23031300288908, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 85 000,00 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте.
Считает, что поскольку ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, то при заключении договора заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.
Указывает, что исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.
По состоянию на 20.11.2024 года задолженность ответчика составляет 84 305,00 руб.
Указывает, что по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.
Считает, что наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 84 305,00 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
17.10.2024г. ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 денежные средства в размере неосновательного обогащения 84 305,00 руб., а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 4 000,00 руб. Всего просит взыскать 88 305,00 руб.
Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 18ТКПР23031300288908, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 85 000,00 руб. На имя ФИО1 открыт счет №.
Представленным отчетом по счету банковской карты № подтверждается совершение операций по снятию и внесению денежных средств. Первое снятие денежных средств произведено 13.03.2023г. в размере 47 889,00 руб. Лимит кредитования составил 85 000 руб.
Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у банка имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ФИО1 полученной денежной суммы, суду не представлены.
Согласно представленному истцом расчету за период с 13.03.2023г. и по состоянию на 20.11.2024г. образовалась просроченная задолженность в сумме 84 305,00 руб.
17.10.2024г. ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о возврате задолженности по состоянию на 17.10.2024г. по договору № 18ТКПР23031300288908 от 13.03.2023, размер которой составляет 84 305,00 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Самим истцом ПАО Сбербанк указано на заключение с ответчиком контракта, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с определенным лимитом. В подтверждение факта пользования денежными средствами ссылается на отчет по счету кредитной карты, выписку по счету, расчет задолженности, которые предоставил с иском. Также указывает о том, что при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Также указывает о направлении ответчику требования о возврате задолженности по договору, ссылаясь в нем на ст.ст.309, 310, п.2 ст. 450, 809, 810 ГК РФ. Указанное свидетельствует о том, что предоставление ответчику денежных средств явилось следствием исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовое регулирование которого содержится в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО1
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, но не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд приходит к убеждению об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2025 года.
Председательствующий судья Д.Г. Анданова