Решение по делу № 2-1622/2022 от 13.07.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4/2023

УИД12RS0003-02-2022-000853-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» обратилась в интересах ФИО4 в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО5 солидарно убытки в размере 141428 рублей 12 копеек; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 35357 рублей 03 копейки; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу РОО защиты прав потребителя РМЭ «Право потребителя» штраф в размере 35357 рублей 03 копейки, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1062 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля КИА РИО г.н. <номер> под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА 219470 г.н. <номер> под управлением ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 104542 рубля 88 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 103042 рубля 88 копеек, 1500 рублей – расходы по эвакуации. Согласно заключению ООО «Ювенал», составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397411 рублей, с учетом износа 270975 рублей 33 копейки. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года в удовлетворении требования ФИО4 отказано. Истец не согласен с принятым решением, поскольку экспертом, назначенным финансовым уполномоченным, при определении размера ущерба не был учтен весь объем повреждений. По мнению истца, поскольку страховая компания не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа в размере 244471 рубль. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также истец считает, что ФИО5, являясь виновником ДТП, также должна возместить материальный ущерб свыше лимита ответственности по ОСАГО без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 на основании ордера ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласился, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут у <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ЛАДА 219470 г.н. <номер>, при выезде на дорогу в прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству КИА РИО г.н. <номер> под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

23 июля 2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил исполнить обязательства по договору ОСАГО и выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать осмотр, произвести оплату по договору на оказание услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора.

03 августа 2021 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс страхование» ООО «Респонс Консалтинг» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138378 рублей, c учетом износа – 103042 рубля 88 копеек.

12 августа 2021 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103042 рубля 88 копеек, а также расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №303.

25 октября 2021 года в ПАО «Группа Ренессанс страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

19 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях урегулирования спора ФИО4 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 января 2022 года № У-21-173601/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно экспертному заключению которого от 11 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137417 рублей, с учетом износа - 107100 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что на направленное истцом заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО4 не заключал письменного соглашения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам ответчика, ФИО4 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении от 17 июля 2021 года просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению от 20 сентября 2021 года № 45-21, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.н. <номер>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2021 года, составляет с учетом износа 271000 рублей, без учета износа – 397400 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение от 26 апреля 2022 года № 45-21, составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.н. <номер>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2021 года, составляет с учетом износа 362486 рублей 18 копеек, без учета износа – 461603 рубля 90 копеек. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта по делу судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» B результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021 г. около 09 часов 30 минут напротив дома N 61 по <адрес> Республики Марий Эл, автомобиль КIА RIO г.н.<номер> RUS получил следующие повреждения: бампер передний (нарушение целостности (излом с образованием трещин), царапины в задней левой части), кронштейн переднего бампера левый (нарушение целостности (утрата); фара передняя левая (царапины рассеивателя); капот (деформация на площади до 0,02 кв. м в левой боковой части); крыло переднее левое (деформация на площади до 50% с образованием складок, изломов ребер жесткости в нижней части), подкрылок передний левый (нарушение целостности (излом с разрывом в области отверстия крепления)); дверь передняя левая (деформация на площади до 50% с образованием складок, изломов ребер жесткости в передней нижней и средней частях), порог двери наружный левый (деформация на площади до 0,065 кв. м с образованием складок, изломов ребер жесткости в передней части), колпак переднего левого колеса (царапины и задиры конструкционного материала, нарушение ЛКП в виде сколов в лицевой части), шина Cordiant Comfort 2 185/65 R15 92H переднего левого колеса (пробой боковины); кулак поворотный передний левый (деформация), стойка передняя левая наружная (нарушение целостности ЛКП в виде сколов и задиров); зеркало левое наружное (нарушение целостности конструкционного материала в виде сколов и задиров); дверь задняя левая (нарушение целостности ЛКП в виде задиров в передней части); брызговик переднего левого колеса (нарушение целостности (излом с разрывом конструкционного материала); усилитель арки переднего колеса левый (деформация с образованием складок, изломов ребер жесткости); амортизатор передний левый (нарушение целостности конструкционного материала); пружина винтовая передняя левая (деформация); арка переднего колеса левая (деформация на площади до 0,024 кв. м, задиры конструкционного материала); подрамник переднего моста (нарушение целостности (излом с разрывом) конструкционного материала в левой части); стабилизатор передний (деформация и задиры конструкционного материала в левой части); рычаг поперечный передний нижний левый (деформация); тяга переднего стабилизатора левая (деформация); резонатор (нарушение целостности конструкционного материала в виде задиров); крышки блока предохранителей (нарушение целостности (изломы) конструкционного материала в левых частях); указатель поворота передний левый (Нарушение целостности конструкционного материала в виде задиров на лицевой части, излом креплений корпуса); пыльник передней опоры амортизатора левый (нарушение целостности конструкционного материала. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО», г.н. <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно с учетом износа 139600 рублей, без учета износа 175000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО» <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2021 года, составляет округленно с учетом износа 200332 рубля, без учета износа 244471 рубль.

Представителем истца требования окончательно сформулированы на основании заключения комплексной судебной экспертизы в части выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО» г.н. <номер>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы, данной экспертным учреждением ООО «Главное Экспертное Бюро», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения в указанной части. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, исследования механизма ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 141428 рублей 12 копеек (244471 рублей (сумма убытков) – 103042 рубля 88 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в данном случае обязанность по возмещению потерпевшему рыночной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий обусловлена неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков сумма фактически причиненных ФИО5 ФИО4 убытков не превышает лимит страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании в солидарном порядке убытков к виновнику ДТП ФИО5 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 70714 рублей 06 копеек (141428,13 руб. х 50%), которая подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и общественного объединения. Оснований для снижения данной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 сентября 2021 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке убытков, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы по проведению которой возложены на ФИО5

Согласно ходатайству и счету № 95 от 20 июня 2023 года стоимость экспертизы составила 45000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной ответчика своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5, суд полагает необходимым возместить расходы ООО «Главное Экспертное Бюро» за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 45000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 07 февраля 2022 года, от 27 апреля 2022 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4028 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 33340 НК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 5091 рубль, в ходе судебного разбирательства истцом требования уменьшены, в силу чего излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1062 рубля 44 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) убытки в размере 141428 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 35357 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» (1215192819) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35357 рублей 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Возвратить ФИО4 (ИНН <номер>) государственную пошлину, излишне уплаченную им при подаче искового заявления к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 1062 рубля 44 копейки согласно чеку-ордеру от 27 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.07.2023 года