31RS0020-01-2021-007048-92 Дело №2-2951/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2008 между НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95500 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 15% годовых и сроком возврата 36 месяцев по графику аннуитетными платежами.

На основании договора уступки прав требования №2-02-УПТ Банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования (цессии) по кредитному договору № от 13.02.2008.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008, образовавшуюся за период с 15.12.2008 по 27.12.2018 в сумме 216467 руб. 75 коп., из которых: 75444 руб. 51 коп. - основной долг, 114215 руб. 64 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 24907 руб. 60 коп. - комиссии, 1900 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск нее признал, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными ФИО1 заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13.02.2008, анкетой заемщика к данному заявлению от 13.02.2008, графиком платежей, тарифным планом «MasterCard Unembossed», распиской заемщика в получении карты и ПИН-кода, карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Суд считает кредитный договор (неотъемлемой частью которого также являются Условия предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

В заявлении-анкете ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Правилах пользования международной банковской картой, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт.

Подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13.02.2008, анкете к данному заявлению от 13.02.2008, графике платежей, тарифном плане «MasterCard Unembossed», расписке заемщика в получении карты и ПИН-кода, свидетельствует о его согласии с условиями, изложенными в документах, образующих кредитный договор.

Банк исполнил обязательства по договору № от 13.02.2008 о выдаче заемщику кредита в размере 95500 руб., что подтверждается приложенной к иску распиской в получении карты и ПИН-кода и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13.02.2008, графика платежей, тарифного плана «MasterCard Unembossed» ФИО1 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно: с 13.03.2008 по 13.01.2011 в сумме 4237 руб. 35 коп. и последний платеж 14.02.2011 в размере 4182 руб. 67 коп.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ условиями заключенного ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является штраф за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 600 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб.

Также подписанными заемщиком заявлением и тарифами установлена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% (по 926 руб. 35 коп. ежемесячно).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, невнесения платежей в установленном размере в предусмотренные сроки, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.02.2008 не опровергнут.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании договора уступки прав требования №2-02-УПТ от 27.12.2018 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования (цессии) по кредитному договору № от 13.02.2008.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Должник ФИО1 уведомлен о переуступке прав кредитора по договору от 13.02.2008 в пользу ООО «Феникс» с указанием требования о погашении имеющейся задолженности, однако добровольно данные требования не выполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Как следует из информации по счету и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредиту им не осуществлялись.

Банком дата окончания кредита определена 14.02.2011 года.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13.02.2008 года вынесен мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области 13.12.2019 года.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №59 г. Старый Оскол Белгородской области 24.12.2019 года судебный приказ, вынесенный 13.12.2019 года тем же судом, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 04.10.2021 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.12.2019, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 13.12.2019, отменен 24.12.2019, а в суд иск направлен 04.10.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 04.10.2018 года включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, комиссии и штрафов.

В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5364,68 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение14.10.2022