Решение по делу № 2-4804/2022 от 22.09.2022 - о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Дело № 2-4804/2022

УИД 78RS0014-01-2022-004430-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов и пени по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ) заключен кредитный договор <***> в сумме 585400,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>. Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 по заявлению банка выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.06.2020 по 05.04.2021 в размере 224072,22 руб., из которых: основной долг – 197864,25 руб., проценты – 21411,59 руб., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 4796,38 руб. По состоянию на 01.03.2022 задолженность по исполнительной надписи, находящейся на принудительном исполнении в органах УФССП, не погашена. 22.11.2021 кредитный договор <***> от 10.08.2018 расторгнут в одностороннем порядке. За период с 11.10.2018 по 22.11.2021 ответчику начислены пени в размере 47087,98 руб. Кроме того, за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 27429,80, которые просят взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по установленному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, отказом от получения почтового отправления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ООО «Плюсбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 585400,00 руб. на 36 месяцев по ставке 22 % годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство <данные изъяты> с установленной стоимостью, как предмет залога 760000 руб., приобретенное ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

22.03.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 48).

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств по заявлению взыскателя 04.05.2021 нотариусом нотариального округа города Омска выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок за период с 11.06.2020 по 05.04.2021 согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***> от 10.08.2018 задолженность в общей сумме 224072,22 руб., в том числе основной долг 197864,25 руб., проценты за пользование кредитом 21411,59 руб. (л.д. 27).

20.10.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в адрес ответчика направлено требование об исполнении кредитных обязательств по состоянию на 19.10.2021 в размере 286332,09 руб., из которых: основной долг – 197864,25 руб., просроченные проценты – 44905,81 руб., неустойка – 43562,03 руб., в течение 30 дней со дня его направления.

Задолженность ответчиком по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в настоящее время не погашена, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 11.10.2018 по 22.11.2021 в размере 47087,98 руб., и проценты по кредитному договору за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 27429,80 руб. (л.д. 11-12, 13, 14-15).

Расчет пени и процентов судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, сомнений не вызывает. Контрасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму начисленной неустойки с 47087,97 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки <данные изъяты>: №, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8436,00 руб., уплаченная истцом 23.03.2022 по платежному поручению № 455658 (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.08.2018 за период с 11.10.2018 по 22.11.2021 в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 27429,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436,00 руб., всего взыскать 55865 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 - транспортное средство марки <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.